Best Jaap, iedereen mag een vakbond oprichten. Ik juich het immer toe wanneer mensen opkomen voor hun recht en hun belang. Het gaat mij om iets anders, echter. Iemand besluit een lemma te wijden aan iemand anders. Aan iemand die in leven is, kwetsbaar is, schade kan lijden. De schrijver van het lemma heeft een niet al te prettige geschiedenis met de beschreve. De kans is groot dat onnodige schade wordt toegebracht . Vraag: welke (rechts)bescherming heeft de beschrevene wanneer verweer en mogelijke juridische actie jegens de schade-toebrenger door de gemeenschap` wordt afgekeurd, technisch onmogelijk gemaakt en uiteindelijk afgestraft met een blok (dat bovendien op feitelijk onjuiste gronden wordt gegrond).. Wikipedia plaatst zich imho hiermee buiten de rechtsorde maar....tegelijkertijd is elke publicatie direct oproepbaar door google, en daarmee publiek toegankelijk en daarmee onderdeel vd Nederlandse rechtsorde .... Een tegenstrijdigheid die ik niet kan volgen..
-----Oorspronkelijk bericht ----- Van: "Jaap van Ganswijk" ganswijk@xs4all.nl Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" wikinl-l@lists.wikimedia.org Verzonden: 6-5-07 9:08 Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
At 2007-05-03 19:39, Hein Van Meeteren wrote:
-----Oorspronkelijk bericht ----- Van: "Sander Spek" elektropost@sander-s.net Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" wikinl-l@listswikimedia.org Verzonden: 3-5-07 13:24 Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
On Thu, 03 May 2007 13:18:44 +0200, "Jaap van Ganswijk" ganswijk@xs4all.nl said:
Wikipedia zou overduidelijk een democratie moeten zijn
De grote Jimbo's hebben jaren geleden al gesproken, en zijn het daar niet mee eens
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨ Edoch.....zijn de publicaties van wikipedia nu wel/niet onderdeel v.h. Nederlandse rechtsstelsel? M.a.w. : plaatst de wiki-gemeenschap zich wel/niet buiten de rechtsorde? Hoeveel bescherming mag ik als beschrevene verwachten ? En als schrijver ?
Zoals je zelf weet heb je rechten gestudeerd. Ik heb de wet slechts gedeeltelijk bestudeerd maar ik ben al jaren terug tot de conclusie gekomen dat iedere verdere bijdrage aan Wikipedia het weggeven van mogelijk zelf te exploiteren inhoud was.
Uiteraard heb ik het indertijd al met Jimbo over het toevoegen van advertenties op de pagina's gehad en alhoewel hij er zelf niet tegen was, voerde hij het argument aan dat 'men' er tegen was. Maar is dat de 'men' die uiteindelijk niets te zeggen heeft in de quasi-democratie die wikipedia blijkt te zijn?
Ongetwijfeld heeft Jimbo alle rechten voor zichzelf behouden en heeft inmiddels miljarden-deals gesloten met Google's Adsense etc. en sukkels werken nog steeds vrijwillig en gratis aan de inhoud van de encyclopedie.
Als Wikipedia dan al geen demokratie kan zijn, richt dan tenminste een vakbond op sukkels!
_______________________________________________ WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe
Beste Hein,
Ik voel met je mee dat het lastig is om een persoon of organisatie aan te spreken op een bewerking die jou schade toebrengt. Je blijft echter hameren op de "Nederlandse" rechtsorde; dat is een heel lastige omdat Wikipedia weliswaar Nederlandstalig is, maar zeker niet Nederlands. Dat iets publiek en wereldwijd vindbaar is via Google betekent niet dat iets dus binnen de Nederlandse rechtsorde valt. Mijns inziens bestaan de volgende entiteiten waar je al dan niet iets mee zou kunnen: * De bewerker (degene die de schadetoebrengende bewerking doet) >> Als deze in Nederland woont valt deze binnen de Nederlandse rechtsorde. Aan te spreken op onrechtmatige daad. Als deze buiten Nederland woont (en geen Nederlander is) kun je hem/haar binnen zijn eigen rechtsorde aanspreken, mogelijk echter ook binnen de Nederlandse rechtsorde als de schadetoebrengende bewerking plaatsvond op een server in Nederland. * Vereniging Wikimedia Nederland >> Valt binnen de Nederlandse rechtsorde, maar heeft geen directe relatie met Wikipedia (dacht ik, ik ken de statuten niet precies) en heeft al helemaal geen invloed op bewerkingen. * Stichting Wikimedia Nederland >> Idem. * Wikimedia Foundation >> Beheert Wikipedia. Is mogelijk aan te spreken op onbetamelijke gedragingen op Wikipedia. Valt echter, als Amerikaanse organisatie, niet binnen de Nederlandse rechtsorde. Zou (via de rechter) verplicht kunnen worden om IP-adres van de schadetoebrengende bewerker bekend te maken cq bekend te laten maken of de schadetoebrengende bewerking op een server in Nederland plaatsgevonden heeft.
Hierbij staat natuurlijk voorop dat je aan moet kunnen tonen dat er onwaarheden in het artikel staan en dat daardoor jou schade toegebracht is.
Ik hoop dat bovenstaande een antwoord geeft op jouw vraag "welke rechtsbescherming heeft ...".
Groet, -Fruggo (IANAL) (wat het gebruik van mijn nick betreft: ik wordt echt niet meer of minder betrouwbaar door mijn echte naam te gebruiken)
On 5/6/07, Hein Van Meeteren heinwvm@chello.nl wrote:
Best Jaap, iedereen mag een vakbond oprichten. Ik juich het immer toe wanneer mensen opkomen voor hun recht en hun belang. Het gaat mij om iets anders, echter. Iemand besluit een lemma te wijden aan iemand anders. Aan iemand die in leven is, kwetsbaar is, schade kan lijden. De schrijver van het lemma heeft een niet al te prettige geschiedenis met de beschreve. De kans is groot dat onnodige schade wordt toegebracht . Vraag: welke (rechts)bescherming heeft de beschrevene wanneer verweer en mogelijke juridische actie jegens de schade-toebrenger door de gemeenschap` wordt afgekeurd, technisch onmogelijk gemaakt en uiteindelijk afgestraft met een blok (dat bovendien op feitelijk onjuiste gronden wordt gegrond).. Wikipedia plaatst zich imho hiermee buiten de rechtsorde maar....tegelijkertijd is elke publicatie direct oproepbaar door google, en daarmee publiek toegankelijk en daarmee onderdeel vd Nederlandse rechtsorde .... Een tegenstrijdigheid die ik niet kan volgen..
-----Oorspronkelijk bericht ----- Van: "Jaap van Ganswijk" ganswijk@xs4all.nl Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" < wikinl-l@lists.wikimedia.org> Verzonden: 6-5-07 9:08 Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
At 2007-05-03 19:39, Hein Van Meeteren wrote:
-----Oorspronkelijk bericht ----- Van: "Sander Spek" elektropost@sander-s.net Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" <
wikinl-l@listswikimedia.org>
Verzonden: 3-5-07 13:24 Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
On Thu, 03 May 2007 13:18:44 +0200, "Jaap van Ganswijk" ganswijk@xs4all.nl said:
Wikipedia zou overduidelijk een democratie moeten zijn
De grote Jimbo's hebben jaren geleden al gesproken, en zijn het daar niet
mee eens
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨ Edoch.....zijn de publicaties van wikipedia nu wel/niet onderdeel v.h.
Nederlandse rechtsstelsel? M.a.w. : plaatst de wiki-gemeenschap zich wel/niet buiten de rechtsorde? Hoeveel bescherming mag ik als beschrevene verwachten ? En als schrijver ?
Zoals je zelf weet heb je rechten gestudeerd. Ik heb de wet slechts gedeeltelijk bestudeerd maar ik ben al jaren terug tot de conclusie gekomen dat iedere verdere bijdrage aan Wikipedia het weggeven van mogelijk zelf te exploiteren inhoud was.
Uiteraard heb ik het indertijd al met Jimbo over het toevoegen van advertenties op de pagina's gehad en alhoewel hij er zelf niet tegen was, voerde hij het argument aan dat 'men' er tegen was. Maar is dat de 'men' die uiteindelijk niets te zeggen heeft in de quasi-democratie die wikipedia blijkt te zijn?
Ongetwijfeld heeft Jimbo alle rechten voor zichzelf behouden en heeft inmiddels miljarden-deals gesloten met Google's Adsense etc. en sukkels werken nog steeds vrijwillig en gratis aan de inhoud van de encyclopedie.
Als Wikipedia dan al geen demokratie kan zijn, richt dan tenminste een vakbond op sukkels!
WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe
WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe
At 2007-05-06 12:20, Fruggo wrote:
Beste Hein,
Ik voel met je mee dat het lastig is om een persoon of organisatie aan te spreken op een bewerking die jou schade toebrengt. Je blijft echter hameren op de "Nederlandse" rechtsorde; dat is een heel lastige omdat Wikipedia weliswaar Nederlandstalig is, maar zeker niet Nederlands. Dat iets publiek en wereldwijd vindbaar is via Google betekent niet dat iets dus binnen de Nederlandse rechtsorde valt. Mijns inziens bestaan de volgende entiteiten waar je al dan niet iets mee zou kunnen:
- De bewerker (degene die de schadetoebrengende bewerking doet) >> Als deze
in Nederland woont valt deze binnen de Nederlandse rechtsorde. Aan te spreken op onrechtmatige daad. Als deze buiten Nederland woont (en geen Nederlander is) kun je hem/haar binnen zijn eigen rechtsorde aanspreken, mogelijk echter ook binnen de Nederlandse rechtsorde als de schadetoebrengende bewerking plaatsvond op een server in Nederland.
- Vereniging Wikimedia Nederland >> Valt binnen de Nederlandse rechtsorde,
maar heeft geen directe relatie met Wikipedia (dacht ik, ik ken de statuten niet precies) en heeft al helemaal geen invloed op bewerkingen.
- Stichting Wikimedia Nederland >> Idem.
- Wikimedia Foundation >> Beheert Wikipedia. Is mogelijk aan te spreken op
onbetamelijke gedragingen op Wikipedia. Valt echter, als Amerikaanse organisatie, niet binnen de Nederlandse rechtsorde. Zou (via de rechter) verplicht kunnen worden om IP-adres van de schadetoebrengende bewerker bekend te maken cq bekend te laten maken of de schadetoebrengende bewerking op een server in Nederland plaatsgevonden heeft.
Hierbij staat natuurlijk voorop dat je aan moet kunnen tonen dat er onwaarheden in het artikel staan en dat daardoor jou schade toegebracht is.
Er zijn verschillende Nederlandse wetgevingen die volgens mij een rol spelen, namelijk:
- laster - belediging - privacy
Laster is wanneer iemand onwaarheden over iemand verspreidt of er geen reden is om de mensen te waarschuwen.
Belediging is iemand een hondelul noemen, terwijl hij dat niet is. (Nogal onzinnige bezigheid en is dan ook nauwelijks een serieus te nemen wetsartikel).
Privacy gaat over het openbaarmaken van (te) persoonlijke gegevens terwijl daar geen aanleiding voor is (zoals bijvoorbeeld wanneer je meent de mensheid te moeten waarschuwen). Dit artikel staat duidelijk op gespannen voet met het laster-artikel: Wanneer je vermoedt dat Ome Piet al te vriendelijk/handtastelijk met jonge kinderen omgaat dan moet je afwegen in hoeverre je waarschuwingsplicht aan de ouders gaat boven Ome Piet's privacy-rechten. De laster-wet is hier overigens heel duidelijk in: Je mag je medemensen waarschuwen zodra er een duidelijk publiek belang is en wanneer je niet weet of redelijkerwijs kan weten dat je informatie niet klopt. (Kortom je mag nooit bewust verkeerde informatie over iemand verspreiden).
Ik hoop dat bovenstaande een antwoord geeft op jouw vraag "welke rechtsbescherming heeft ...".
Volgens mij moeten we leren inzien, waar Hein, ik en anderen al in het kader van de DB-NL (Digitale Burgerbeweging Nederland) over discussieerden rond 1996 dat het internet een groot archief is en dat het vrijwel onmogelijk is om al je schrijfsels (soms gedaan in de overmoed van jeugd of onder invloed van allerlei substanties) ongedaan te maken.
Groet, -Fruggo (IANAL) (wat het gebruik van mijn nick betreft: ik wordt echt niet meer of minder betrouwbaar door mijn echte naam te gebruiken)
Maar het leven wordt simpeler voor je vrienden (en de rest van de mensheid) wanneer je ipv. twee (of nog meer) namen nog maar een hebt.
Groeten, Jaap
PS. Stel dat we vrienden zouden worden, hoe zou ik je dan moeten noemen, wanneer je meerdere namen zou hebben?
On 5/6/07, Hein Van Meeteren heinwvm@chello.nl wrote:
Best Jaap, iedereen mag een vakbond oprichten. Ik juich het immer toe wanneer mensen opkomen voor hun recht en hun belang. Het gaat mij om iets anders, echter. Iemand besluit een lemma te wijden aan iemand anders. Aan iemand die in leven is, kwetsbaar is, schade kan lijden. De schrijver van het lemma heeft een niet al te prettige geschiedenis met de beschreve. De kans is groot dat onnodige schade wordt toegebracht . Vraag: welke (rechts)bescherming heeft de beschrevene wanneer verweer en mogelijke juridische actie jegens de schade-toebrenger door de gemeenschap` wordt afgekeurd, technisch onmogelijk gemaakt en uiteindelijk afgestraft met een blok (dat bovendien op feitelijk onjuiste gronden wordt gegrond).. Wikipedia plaatst zich imho hiermee buiten de rechtsorde maar....tegelijkertijd is elke publicatie direct oproepbaar door google, en daarmee publiek toegankelijk en daarmee onderdeel vd Nederlandse rechtsorde .... Een tegenstrijdigheid die ik niet kan volgen..
-----Oorspronkelijk bericht ----- Van: "Jaap van Ganswijk" ganswijk@xs4all.nl Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" < wikinl-l@lists.wikimedia.org> Verzonden: 6-5-07 9:08 Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
At 2007-05-03 19:39, Hein Van Meeteren wrote:
-----Oorspronkelijk bericht ----- Van: "Sander Spek" elektropost@sander-s.net Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" <
wikinl-l@listswikimedia.org>
Verzonden: 3-5-07 13:24 Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
On Thu, 03 May 2007 13:18:44 +0200, "Jaap van Ganswijk" ganswijk@xs4all.nl said:
Wikipedia zou overduidelijk een democratie moeten zijn
De grote Jimbo's hebben jaren geleden al gesproken, en zijn het daar niet
mee eens
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨ Edoch.....zijn de publicaties van wikipedia nu wel/niet onderdeel v.h.
Nederlandse rechtsstelsel? M.a.w. : plaatst de wiki-gemeenschap zich wel/niet buiten de rechtsorde? Hoeveel bescherming mag ik als beschrevene verwachten ? En als schrijver ?
Zoals je zelf weet heb je rechten gestudeerd. Ik heb de wet slechts gedeeltelijk bestudeerd maar ik ben al jaren terug tot de conclusie gekomen dat iedere verdere bijdrage aan Wikipedia het weggeven van mogelijk zelf te exploiteren inhoud was.
Uiteraard heb ik het indertijd al met Jimbo over het toevoegen van advertenties op de pagina's gehad en alhoewel hij er zelf niet tegen was, voerde hij het argument aan dat 'men' er tegen was. Maar is dat de 'men' die uiteindelijk niets te zeggen heeft in de quasi-democratie die wikipedia blijkt te zijn?
Ongetwijfeld heeft Jimbo alle rechten voor zichzelf behouden en heeft inmiddels miljarden-deals gesloten met Google's Adsense etc. en sukkels werken nog steeds vrijwillig en gratis aan de inhoud van de encyclopedie.
Als Wikipedia dan al geen demokratie kan zijn, richt dan tenminste een vakbond op sukkels!
WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe
WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe
WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe
At 2007-05-06 11:22, Hein Van Meeteren wrote:
Best Jaap, iedereen mag een vakbond oprichten. Ik juich het immer toe wanneer mensen opkomen voor hun recht en hun belang. Het gaat mij om iets anders, echter. Iemand besluit een lemma te wijden aan iemand anders. Aan iemand die in leven is, kwetsbaar is, schade kan lijden. De schrijver van het lemma heeft een niet al te prettige geschiedenis met de beschreve. De kans is groot dat onnodige schade wordt toegebracht . Vraag: welke (rechts)bescherming heeft de beschrevene wanneer verweer en mogelijke juridische actie jegens de schade-toebrenger door de gemeenschap` wordt afgekeurd, technisch onmogelijk gemaakt en uiteindelijk afgestraft met een blok (dat bovendien op feitelijk onjuiste gronden wordt gegrond)..
Begrijp ik hieruit dat niet alleen je schrijfmogelijkheid geblokkeerd was maar ook je leesmogelijkheid? Wat mij trouwens ook overkomen is bij een ban?
Dat is natuurlijk totaal onrechtvaardig omdat het volledig indruist tegen ieder rechtsgevoel.
Volgens mij staat ergens in de rechten van de mens dat een aangeklaagde verschillende rechten heeft zoals: - recht op een openbare aanklacht - recht op het weten wie de aanklagers zijn - recht op een openbare hoorzitting met niet- anonieme getuigen - recht zich te verdedigen en/of laten verdedigen - recht op een kruisverhoor van de getuigen van de tegenpartij - recht op toegang tot alle bewijsmiddelen - recht op beoordeling door een onafhankelijke rechter of zelfs een jury van zijn gelijken - recht op het vernemen van het vonnis - recht op het aanvechten van het vonnis
Een persoonlijke blokkering doet zelden recht aan zelfs maar een van deze rechten.
Ik had zonder enige officiele waarschuwing plots geen toegang meer tot de site, kortom aan geen van de bovenstaande kriteria was (bewijsbaar) voldaan.
Het is echt affreus hoeveel domme mensen er nog in Nederland rondlopen en zelfs binnen de redaktie van een computertijdschrift.
Wikipedia plaatst zich imho hiermee buiten de rechtsorde maar....
Tjsa, een privaatrechtelijk orgaan als Wikipedia hoeft zich natuurlijk niet aan 'in dubeo pro reus' ('in twijfel voor de beklaagde') enzo te houden, maar volgens mij zou ieder forum dat zichzelf serieus neemt zich er wel aan moeten houden. En zeker Wikipedia heeft hier een goede naam hoog te houden als volksbeweging.
tegelijkertijd is elke publicatie direct oproepbaar door google, en daarmee publiek toegankelijk en daarmee onderdeel vd Nederlandse rechtsorde .... Een tegenstrijdigheid die ik niet kan volgen..
Die tegenstrijdigheid was me in mijn geval ook al opgevallen: Iedereen, ook wanneer hij niet geregistreerd is kan het forum bezoeken en alles lezen maar ik kan zelfs de rest van de site (met bijvoorbeeld de voorwaarden voor deelname aan het forum) of mijn eigen bijdragen aan het forum niet eens meer raadplegen.
Verder word ik geacht (zonder enige toegang tot het betroffen materiaal) mezelf via prive-email te verdedigen tegenover iemand die zich openlijk niet-neutraal op het forum uitgelaten heeft.
Ach en ik mag hem wel want hij is nog een van slimsten van het zooitje en met wat inspanning zou ik hem wel van gedachten kunnen doen veranderen, maar waarom al die moeite doen...
Maar goed, in jouw geval sta ik vierkant achter je. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed en eventuele persoonlijke meningsverschillen zijn daar ondergeschikt aan. (Dat vechten we later eventueel wel weer uit.)
Groeten, Jaap
-----Oorspronkelijk bericht ----- Van: "Jaap van Ganswijk" ganswijk@xs4all.nl Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" wikinl-l@lists.wikimedia.org Verzonden: 6-5-07 9:08 Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
At 2007-05-03 19:39, Hein Van Meeteren wrote:
-----Oorspronkelijk bericht ----- Van: "Sander Spek" elektropost@sander-s.net Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" wikinl-l@listswikimedia.org Verzonden: 3-5-07 13:24 Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
On Thu, 03 May 2007 13:18:44 +0200, "Jaap van Ganswijk" ganswijk@xs4all.nl said:
Wikipedia zou overduidelijk een democratie moeten zijn
De grote Jimbo's hebben jaren geleden al gesproken, en zijn het daar niet mee eens
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨ Edoch.....zijn de publicaties van wikipedia nu wel/niet onderdeel v.h. Nederlandse rechtsstelsel? M.a.w. : plaatst de wiki-gemeenschap zich wel/niet buiten de rechtsorde? Hoeveel bescherming mag ik als beschrevene verwachten ? En als schrijver ?
Zoals je zelf weet heb je rechten gestudeerd. Ik heb de wet slechts gedeeltelijk bestudeerd maar ik ben al jaren terug tot de conclusie gekomen dat iedere verdere bijdrage aan Wikipedia het weggeven van mogelijk zelf te exploiteren inhoud was.
Uiteraard heb ik het indertijd al met Jimbo over het toevoegen van advertenties op de pagina's gehad en alhoewel hij er zelf niet tegen was, voerde hij het argument aan dat 'men' er tegen was. Maar is dat de 'men' die uiteindelijk niets te zeggen heeft in de quasi-democratie die wikipedia blijkt te zijn?
Ongetwijfeld heeft Jimbo alle rechten voor zichzelf behouden en heeft inmiddels miljarden-deals gesloten met Google's Adsense etc. en sukkels werken nog steeds vrijwillig en gratis aan de inhoud van de encyclopedie.
Als Wikipedia dan al geen demokratie kan zijn, richt dan tenminste een vakbond op sukkels!
WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe
WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe
Op 08-05-07 heeft Jaap van Ganswijkganswijk@xs4all.nl het volgende geschreven:
Begrijp ik hieruit dat niet alleen je schrijfmogelijkheid geblokkeerd was maar ook je leesmogelijkheid? Wat mij trouwens ook overkomen is bij een ban?
Een dergelijke ban heeft hij (en ook jij) zeker niet gekregen, want die zit technisch gezien niet in de Wikimedia software. Als je leesmogelijkheid geblokkeerd is, is dat hetzij een technisch probleem, hetzij een blokkade waar Wikipedia niet de oorzaak van is (maar de regering als je je bijvoorbeeld in China bevindt.
Volgens mij staat ergens in de rechten van de mens dat een aangeklaagde verschillende rechten heeft zoals:
- recht op een openbare aanklacht
- recht op het weten wie de aanklagers zijn
- recht op een openbare hoorzitting met niet- anonieme getuigen
- recht zich te verdedigen en/of laten verdedigen
- recht op een kruisverhoor van de getuigen van de tegenpartij
- recht op toegang tot alle bewijsmiddelen
- recht op beoordeling door een onafhankelijke rechter of zelfs een jury van zijn gelijken
- recht op het vernemen van het vonnis
- recht op het aanvechten van het vonnis
Een persoonlijke blokkering doet zelden recht aan zelfs maar een van deze rechten.
Een blokkering is dan ook geen toepassing van het strafrecht. Het recht om te werken op Wikipedia is geen recht dat je op grond van de grondwet hebt, maar een recht dat je door de Wikimedia Foundation of wie dan ook verleend is. Zij mag dit al dan niet aan iemand verlenen zonder verdere voorwaarden.