`men` zegt: je mag geen juridische actie ondernemen, dat komt je op een blokkade te staan. Ik zeg dat niet, de wikipedia gemeenschap (whatever that is) stelt dat. Vandaar m`n noodkreet én m`n vraag.
-----Oorspronkelijk bericht ----- Van: "Fruggo" fruggo@gmail.com Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" wikinl-l@lists.wikimedia.org Verzonden: 6-5-07 12:03 Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
Beste Hein,
Nu begrijp ik je werkelijk niet meer. Je beroept je op de Nederlandse rechtsorde, maar nu suggereer je dat je dat eigenlijk niet wilt omdat dat 'not done' is op Wikipedia... Ik ben je kwijt...
Groet, -Fruggo
On 5/6/07, Hein Van Meeteren heinwvm@chello.nl wrote:
Beste Fruggo, dank voor je reactie. Helaas wordt het -ten einde raad zijnde - overwegen van een civiele actie tegen een schade toebrenger gezien als `not done` op wikipedia. Sterker nog: het kan je de uitingsvrijheid kosten, door een blokkade. Dat is gebruikerbBriBri overkomen. Ik heb haar `gesprek` op de overlegpagina`s gevolgd. Ze nam, terecht imo, stelling tegen een privacy -schending jegens mij, en deed een dringend beroep de schending op te heffen. Daarop w rd ze bespot en de pagina, inclusief schending, werd op slot gezet. Pas toen overwoog ze civiele actie. Daarop werd ze permanent geblokkeerd, en voor het gemak kreef ik dezelfde maatregel omdat ze een `sokpop` van me zou zijn. Tegen wie of wat kan je daartegen ageren? De ene moderator doet dit, de ander dat, op mails wordt niet of ontwijkend geantwoord. Kafka dus. De
Hoi, Er is in mijn opinie een verschil tussen het dreigen met een rechtszaak en het opstarten van een rechtszaak nadat de mogelijkheden om tot een vergelijk te komen tot niets gekomen zijn. Wanneer je het proces om tot een redelijk vergelijk te komen bewandeld hebt, dan kan je voorzichtig met een advocaat praten.
Wanneer een proces plaats vindt dan is het reeel dat de artikelen voor alle partijen tot verboden gebied verklaart wordt. Wanneer moderatoren zonder onderscheid te maken mensen blokkeren, dan maken ze zich partij in het geschil. Dat kan niet de bedoeling zijn.
Mij lijkt dat er sprake van het niet functioneren van de arbitrage commissie is wanneer een zaak als deze niet opgepakt wordt. In zo een geval is het naar mijn mening acceptabel wanneer een persoon die van mening is dat hem onrecht is aangedaan, naar de rechter stapt. Immers alle wegen om tot een vergelijk te komen zijn dan uitgeput.
Groetjes, GerardM
On 5/6/07, Hein Van Meeteren heinwvm@chello.nl wrote:
`men` zegt: je mag geen juridische actie ondernemen, dat komt je op een blokkade te staan. Ik zeg dat niet, de wikipedia gemeenschap (whatever that is) stelt dat. Vandaar m`n noodkreet én m`n vraag.
-----Oorspronkelijk bericht ----- Van: "Fruggo" fruggo@gmail.com Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" < wikinl-l@lists.wikimedia.org> Verzonden: 6-5-07 12:03 Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
Beste Hein,
Nu begrijp ik je werkelijk niet meer. Je beroept je op de Nederlandse rechtsorde, maar nu suggereer je dat je dat eigenlijk niet wilt omdat dat 'not done' is op Wikipedia... Ik ben je kwijt...
Groet, -Fruggo
On 5/6/07, Hein Van Meeteren heinwvm@chello.nl wrote:
Beste Fruggo, dank voor je reactie. Helaas wordt het -ten einde raad zijnde - overwegen van een civiele
actie
tegen een schade toebrenger gezien als `not done` op wikipedia. Sterker
nog:
het kan je de uitingsvrijheid kosten, door een blokkade. Dat is gebruikerbBriBri overkomen. Ik heb haar `gesprek` op de overlegpagina`s gevolgd. Ze nam, terecht imo, stelling tegen een privacy -schending
jegens
mij, en deed een dringend beroep de schending op te heffen. Daarop w rd
ze
bespot en de pagina, inclusief schending, werd op slot gezet. Pas toen overwoog ze civiele actie. Daarop werd ze permanent geblokkeerd, en voor
het
gemak kreef ik dezelfde maatregel omdat ze een `sokpop` van me zou zijn. Tegen wie of wat kan je daartegen ageren? De ene moderator doet
dit,
de ander dat, op mails wordt niet of ontwijkend geantwoord. Kafka dus.
De
WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe
On 6-mei-2007, at 16:13, GerardM wrote:
Mij lijkt dat er sprake van het niet functioneren van de arbitrage commissie is wanneer een zaak als deze niet opgepakt wordt.
Zoals Hein best weet wordt de zaak momenteel onderzocht door de Arbitragecommissie. Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken Ik stel voor dat we het oordeel maar even rustig afwachten.
En wat Heins klacht over anoniemen betreft: ik ben helemaal niet anoniem. Hein weet wie ik ben - hij maakt mij al jaren voor arbeidsreservist en incestslachtofferposeur uit. Daarentegen weten wij niet wie er schuilgaat achter 'BriBri', die zich op Wikipedia ongeremd aan allerlei Meeteriaanse aantijgingen jegens mij te buiten is gegaan.
Erik vdMb
Erik van den Muijzenberg schreef:
Zoals Hein best weet wordt de zaak momenteel onderzocht door de Arbitragecommissie.
Dat was me niet bekend. Fijn dat ik het langs deze weg verneem.
Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken Ik stel voor dat we het oordeel maar even rustig afwachten.
En wat Heins klacht over anoniemen betreft: ik ben helemaal niet anoniem.
Ik had het niet over u.
Hein weet wie ik ben - hij maakt mij al jaren voor arbeidsreservist en incestslachtofferposeur uit.
Kunt u me één tekst op wikipedia aanduiden waarin ik deze uitingen doe? Of sleept u een ándere, meer besloten interactie, op een geheel andere lokatie, on een geheel ándere context, naar deze plaats? Als we álle aantijgingen die we hebben uitgewisseld gedurende uw jarenlange hetze tegen mij, en mijn verweren daartegen, alhier moeten citeren, is deze discussielijst, net als de db.nl discussielijst, én de d66 discussielijst, ten dode opgeschreven. Ik raad u daarom aan u te hernemen. Wat ik wel heb waargenomen is dat ú, iemand die ik al jaren meemaak als stalker en gerichte beschadiger van mijn persoon op internetfora, dat juist ú meende een lemma over mij te moeten schrijven. Dat leek me niet erg encyclopedisch. Het resultaat was er dan ook naar: de neutraliteit van gezichtspunt (NPOV) was ver te zoeken. Het heeft me verbaasd dat de "gemeenschap" u uw gang heeft laten gaan.
Daarentegen weten wij niet wie er schuilgaat achter 'BriBri', die zich op Wikipedia ongeremd aan allerlei Meeteriaanse aantijgingen jegens mij te buiten is gegaan.
Wie is "we"? Ú, echter, weet goed wie BriBri is. Ik heb u dat reeds meerdere malen verteld: zij is een Rotterdamse advocate, een dierbare vriendin, die regelmatig op mijn kantoor werkt, en ik op het hare, met wie ik soms Ip-adressen deel wegens wifi-netwerken. Meer hoeft u niet te weten. Uw kwaadaardige suggestie dat zijn een sokpop van me zou zijn, hetgeen kennelijk voor zoete koek is geslikt door anonimi als "moiramoira" en "oscar", heeft me wederom in problemen gebracht. Ik heb het met een permanenete blokkade moeten bekopen. Absolute schande.
Meneer Van Meeteren, wilt u uw laster en/of smaad staken en gestaakt houden s.v.p. Vriendelijk dank voor uw medewerking.
Erik vdMb
On 6-mei-2007, at 22:38, Hein van Meeteren wrote:
Erik van den Muijzenberg schreef:
Zoals Hein best weet wordt de zaak momenteel onderzocht door de Arbitragecommissie.
Dat was me niet bekend. Fijn dat ik het langs deze weg verneem.
Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken Ik stel voor dat we het oordeel maar even rustig afwachten.
En wat Heins klacht over anoniemen betreft: ik ben helemaal niet anoniem.
Ik had het niet over u.
Hein weet wie ik ben - hij maakt mij al jaren voor arbeidsreservist en incestslachtofferposeur uit.
Kunt u me één tekst op wikipedia aanduiden waarin ik deze uitingen doe? Of sleept u een ándere, meer besloten interactie, op een geheel andere lokatie, on een geheel ándere context, naar deze plaats? Als we álle aantijgingen die we hebben uitgewisseld gedurende uw jarenlange hetze tegen mij, en mijn verweren daartegen, alhier moeten citeren, is deze discussielijst, net als de db.nl discussielijst, én de d66 discussielijst, ten dode opgeschreven. Ik raad u daarom aan u te hernemen. Wat ik wel heb waargenomen is dat ú, iemand die ik al jaren meemaak als stalker en gerichte beschadiger van mijn persoon op internetfora, dat juist ú meende een lemma over mij te moeten schrijven. Dat leek me niet erg encyclopedisch. Het resultaat was er dan ook naar: de neutraliteit van gezichtspunt (NPOV) was ver te zoeken. Het heeft me verbaasd dat de "gemeenschap" u uw gang heeft laten gaan.
Daarentegen weten wij niet wie er schuilgaat achter 'BriBri', die zich op Wikipedia ongeremd aan allerlei Meeteriaanse aantijgingen jegens mij te buiten is gegaan.
Wie is "we"? Ú, echter, weet goed wie BriBri is. Ik heb u dat reeds meerdere malen verteld: zij is een Rotterdamse advocate, een dierbare vriendin, die regelmatig op mijn kantoor werkt, en ik op het hare, met wie ik soms Ip-adressen deel wegens wifi-netwerken. Meer hoeft u niet te weten. Uw kwaadaardige suggestie dat zijn een sokpop van me zou zijn, hetgeen kennelijk voor zoete koek is geslikt door anonimi als "moiramoira" en "oscar", heeft me wederom in problemen gebracht. Ik heb het met een permanenete blokkade moeten bekopen. Absolute schande.
WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org? subject=unsubscribe
Beste mensen,
Kunnen we dit nu afsluiten, en mensen beletten zichzelf verder te beschadigen?
Mijns insziens zou dat kunnen door het lemma over Hein van Meekeren uit Wikipedia te verwijderen, en Hein zowel als Erik uit te sluiten van dit forum. Alleen rigoureuze maatregelen kunnen hier nog helpen.
Henk van Haandel ----- Original Message ----- From: "Hein van Meeteren" heinwvm@chello.nl To: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" wikinl-l@lists.wikimedia.org Sent: Sunday, May 06, 2007 10:38 PM Subject: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
Erik van den Muijzenberg schreef:
Zoals Hein best weet wordt de zaak momenteel onderzocht door de Arbitragecommissie.
Dat was me niet bekend. Fijn dat ik het langs deze weg verneem.
Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken Ik stel voor dat we het oordeel maar even rustig afwachten.
En wat Heins klacht over anoniemen betreft: ik ben helemaal niet anoniem.
Ik had het niet over u.
Hein weet wie ik ben - hij maakt mij al jaren voor arbeidsreservist en incestslachtofferposeur uit.
Kunt u me één tekst op wikipedia aanduiden waarin ik deze uitingen doe? Of sleept u een ándere, meer besloten interactie, op een geheel andere lokatie, on een geheel ándere context, naar deze plaats? Als we álle aantijgingen die we hebben uitgewisseld gedurende uw jarenlange hetze tegen mij, en mijn verweren daartegen, alhier moeten citeren, is deze discussielijst, net als de db.nl discussielijst, én de d66 discussielijst, ten dode opgeschreven. Ik raad u daarom aan u te hernemen. Wat ik wel heb waargenomen is dat ú, iemand die ik al jaren meemaak als stalker en gerichte beschadiger van mijn persoon op internetfora, dat juist ú meende een lemma over mij te moeten schrijven. Dat leek me niet erg encyclopedisch. Het resultaat was er dan ook naar: de neutraliteit van gezichtspunt (NPOV) was ver te zoeken. Het heeft me verbaasd dat de "gemeenschap" u uw gang heeft laten gaan.
Daarentegen weten wij niet wie er schuilgaat achter 'BriBri', die zich op Wikipedia ongeremd aan allerlei Meeteriaanse aantijgingen jegens mij te buiten is gegaan.
Wie is "we"? Ú, echter, weet goed wie BriBri is. Ik heb u dat reeds meerdere malen verteld: zij is een Rotterdamse advocate, een dierbare vriendin, die regelmatig op mijn kantoor werkt, en ik op het hare, met wie ik soms Ip-adressen deel wegens wifi-netwerken. Meer hoeft u niet te weten. Uw kwaadaardige suggestie dat zijn een sokpop van me zou zijn, hetgeen kennelijk voor zoete koek is geslikt door anonimi als "moiramoira" en "oscar", heeft me wederom in problemen gebracht. Ik heb het met een permanenete blokkade moeten bekopen. Absolute schande.
WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe
Hallo Henk,
Ik ken de twee deugnieten...
At 2007-05-07 11:33, Henk van Haandel wrote:
Beste mensen,
Kunnen we dit nu afsluiten, en mensen beletten zichzelf verder te beschadigen?
Ze zijn allebei uitstekend in staat zichzelf (en elkaar) niet te beschadigen.
Mijns insziens zou dat kunnen door het lemma over Hein van Meekeren uit Wikipedia te verwijderen,
Ik weet niet of Hein dat zou waarderen. Hein houdt namelijk nogal van zichzelf en zijn publieke persona (en waarom ook niet?).
en Hein zowel als Erik uit te sluiten van dit forum.
Dit is overigens een mailinglist (en geen forum) maar volgens mij los je een probleem niet op door mensen te verbannen van een gespreksmedium.
Alleen rigoureuze maatregelen kunnen hier nog helpen.
Dus omdat alleen rigoreuze maatregelen nog kunnen helpen zou je de inwoners van de randstad met bulldozers laten ruimen, zoals de varkens?
Tsja, Jaap
PS. Is Hein's ban al opgeheven?
Henk van Haandel ----- Original Message ----- From: "Hein van Meeteren" heinwvm@chello.nl To: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" wikinl-l@lists.wikimedia.org Sent: Sunday, May 06, 2007 10:38 PM Subject: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
Erik van den Muijzenberg schreef:
Zoals Hein best weet wordt de zaak momenteel onderzocht door de Arbitragecommissie.
Dat was me niet bekend. Fijn dat ik het langs deze weg verneem.
Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken Ik stel voor dat we het oordeel maar even rustig afwachten.
En wat Heins klacht over anoniemen betreft: ik ben helemaal niet anoniem.
Ik had het niet over u.
Hein weet wie ik ben - hij maakt mij al jaren voor arbeidsreservist en incestslachtofferposeur uit.
Kunt u me één tekst op wikipedia aanduiden waarin ik deze uitingen doe? Of sleept u een ándere, meer besloten interactie, op een geheel andere lokatie, on een geheel ándere context, naar deze plaats? Als we álle aantijgingen die we hebben uitgewisseld gedurende uw jarenlange hetze tegen mij, en mijn verweren daartegen, alhier moeten citeren, is deze discussielijst, net als de db.nl discussielijst, én de d66 discussielijst, ten dode opgeschreven. Ik raad u daarom aan u te hernemen. Wat ik wel heb waargenomen is dat ú, iemand die ik al jaren meemaak als stalker en gerichte beschadiger van mijn persoon op internetfora, dat juist ú meende een lemma over mij te moeten schrijven. Dat leek me niet erg encyclopedisch. Het resultaat was er dan ook naar: de neutraliteit van gezichtspunt (NPOV) was ver te zoeken. Het heeft me verbaasd dat de "gemeenschap" u uw gang heeft laten gaan.
Daarentegen weten wij niet wie er schuilgaat achter 'BriBri', die zich op Wikipedia ongeremd aan allerlei Meeteriaanse aantijgingen jegens mij te buiten is gegaan.
Wie is "we"? Ú, echter, weet goed wie BriBri is. Ik heb u dat reeds meerdere malen verteld: zij is een Rotterdamse advocate, een dierbare vriendin, die regelmatig op mijn kantoor werkt, en ik op het hare, met wie ik soms Ip-adressen deel wegens wifi-netwerken. Meer hoeft u niet te weten. Uw kwaadaardige suggestie dat zijn een sokpop van me zou zijn, hetgeen kennelijk voor zoete koek is geslikt door anonimi als "moiramoira" en "oscar", heeft me wederom in problemen gebracht. Ik heb het met een permanenete blokkade moeten bekopen. Absolute schande.
WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe
WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe