Naar aanleiding van de blokkade die mij is opgelegd het volgende:

Een blokkade van een geregistreerde gebruiker kan alleen worden opgelegd met instemming van de gemeenschap. Alvorens een dergelijke instemming kan worden verkregen, lijkt het van belang eerst eens vast te stellen wat de precieze toedracht van het gebeurde is geweest. Tot nu toe heeft *niemand* contact met mij opgenomen. Alles wat er dus over mij en mijn intenties wordt opgemerkt - zowel door voor- als tegenstanders van een blokkade - is derhalve louter *speculatie*. Men dient geen verstrekkende maatregelen als het blokkeren en de facto monddood maken van een gebruiker te nemen, louter op basis van speculatie.

De toedracht ========== Gebruiker Bart Versieck (BV) werd voor de zoveelste keer geblokkeerd, ditmaal wegens het verbeteren van een spelfout in een door hemzelf opgesteld tekstje en in zijn door een andere gebruiker gehanteerde gebruikersnaam. Omdat de verdubbeling-bij-recidive-regel werd toegepast werd BV nu voor acht weken geblokkeerd. Een blokkade houdt tevens in dat men monddood wordt gemaakt. BV schijnt hierop op wikimedia zijn ongenoegen te hebben geventileerd. Gebruiker Oscar verdedigde de lange blokkade onder andere met een verwijzing naar de scheldpartij van BV op wikimedia.

Ik vond en vind dat hypocriet, omdat op Wikipedia-NL het verschrikkelijke getier en gescheld van Waerth doorgaans zonder sancties blijft.

(Onlangs werden bijvoorbeeld alle voorstanders van een Wikipedia-NL met een accent op informatie uit ons taalgebied door Waerth voor fascisten uitgemaakt zonder dat er zelfs maar een waarschuwing volgde, terwijl dergelijke aantijgingen toch veel ontwrichtender zijn dan het verbeteren van een typefoutje. Ik althans heb me sindsdien niet meer in die discussie durven mengen - en daarmee kreeg Waerth dus zijn zin. Hij drijft zijn mening door via het uitschelden en criminaliseren van andere gebruikers.)

Ik stelde dus die hypocrisie aan de orde. Vervolgens werd ik door Gebruiker Bob.v.R. van een persoonlijke aanval beticht - hoewel hij uit het feit dat er op de uitlating in kwestie geen sanctie volgde toch had kunnen afleiden dat er van een persoonlijke aanval geen sprake was. Daarop heb ik Bob.v.R. uitgelegd wat dan *wel* een persoonlijke aanval zou zijn geweest. In het vuur van deze didactische arbeid heb ik er niet bij stilgestaan dat ik mij *ook door het geven van een voorbeeld* schuldig maakte aan het plegen van een persoonlijke aanval.

Dat is alles.

Als mij was gevraagd dit voorbeeld te neutraliseren zou ik zeker aan dat verzoek hebben voldaan. Ook zou ik hebben ingestemd met het door een ander neutraliseren van het voorbeeld.

Mij wordt nu opzet aangewreven, maar waarom eigenlijk? We gaan hier primair uit van de goede bedoelingen van gebruikers. En als ik de opzet had gehad om een persoonlijke aanval te plegen, zou ik dat rechtstreeks hebben gedaan, met een zin die ik hier maar niet zal opschrijven. ;-)

Heus, het gaat hier zuiver om betreurenswaardige onnadenkendheid van mijn kant.

Ik begrijp overigens best dat deze verklaring op enige scepsis zal stuiten: Is Muijz werkelijk zo naief? Ja, soms wel. Ik ben ook maar een mens. En ik ben soms onnadenkend, net als andere mensen. Elly heeft laatst in een vergelijkbare situatie ook even moeten ingrijpen, omdat ik me niet meer realiseerde dat ik de fout beging die ik nu juist wilde vermijden.

Dit wat de toedracht betreft.

Lengte en legitimiteit ================ Er is een hele discussie op gevolgd - zoals gezegd: zonder dat iemand de moeite heeft genomen om bij mij naar de toedracht te informeren. Sommige gebruikers gaan daarbij zelfs zover dat zij onware beschuldigingen uiten, of botweg liegen. Ook maken sommigen zich in mijn optiek schuldig aan ordinair natrappen. Allemaal erg vervelend want ik kan me er niet tegen verdedigen. In ons huidige systeem van blokkeringen wordt immers een gebruiker die - al dan niet vermeend - regels overtreedt, zonder enige vorm van proces of de mogelijkheid van een weerwoord door een en dezelfde moderator aangeklaagd, gevonnist en gestraft - een rechtsopvatting die in geen enkele gemeenschap zou behoren te worden getolereerd.

De discussie spitst zich voornamelijk toe op de duur van de sanctie, en op de vraag naar de legitimiteit er van.

Over beide punten wil ik iets opmerken.

In eerste instantie heeft de dienstdoende moderator mij een vonnis van een uur opgelegd. Daar had ik mee kunnen leven - ook al vind ik het zelf een beetje lang voor een moment van onbedachtzaamheid. Vervolgens is deze sanctie ingetrokken, en omgezet naar een sanctie voor veertien dagen. Als argument wordt aangevoerd - naar ik vermoed op instigatie van Gebruiker GalwayGirl - dat er sprake is van recidive en dat er dus verdubbeling van de laatst uitgedeelde sanctie dient te worden toegepast.

Tot welke absurde gevolgen - acht weken voor het verbeteren van een typo! - deze verdubbelingsregel leidt hebben we reeds gezien in het geval BV. Maar in mijn geval is nog iets anders aan de hand. In het Blokkeerlogboek voor Gebruiker Muijz, lees ik het volgende:

24 mrt 2006 03:16 Galwaygirl - Muijz is geblokkeerd voor een periode van 1 week. Reden (Editwar vandaag met als oorsprong een onoplosbaar meningsverschil, bleek uit langdurig gesprek met beiden op IRC zojuist. Dit kost de gemeenschap veel te veel tijd. Probeer de komende week maar samen tot een oplossing te komen. Zonder verder uitlokken!)

(einde citaat)

Overigens is een en ander een tendentieuze weergave van hetgeen zich - midden in de nacht! - op dat IRC-kanaal had afgespeeld, en men kan zich ook afvragen of een meningsverschil grond is voor een blokkade en of die blokkade een week moet duren. Maar daar wil ik het nu niet over hebben. Wat in ieder geval vastsstaat is dat ik destijds ben geblokkeerd wegens een meningsverschil. Daarvan is in dit geval geen sprake, zodat er ook van recidive geen sprake kan zijn. De verdubbeling van de vorige sanctie is hier derhalve ten onrechte toegepast. (Dat dit verdubbelen door de gemeenschap gesteund *beleid* zou zijn heb ik overigens nergens weten te achterhalen; heeft iemand een pointer voor mij?

Ten tweede de legitimiteit. Aan de Richtlijnen voor moderatoren ontleen ik het volgende: "Zorg dat u zeer zeker bent van uw zaak als u dat doet. Het is ten zeerste aangewezen eerst overleg te plegen met de andere medewerkers *en de "overtreder"* alvorens een geregistreerde gebruiker te blokkeren." http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren (cursivering van mij)

Zoals reeds gesteld: met mij heeft in het geheel geen overleg plaatsgevonden.

Aan dezelfde pagina ontleen ik voorts het volgende: "Het blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker kan in principe enkel met duidelijke instemming of verzoek van de gemeenschap. Een autonome beslissing van een moderator om iemand te blokkeren zonder toestemming is buitengewoon uitzonderlijk en dit moet onmiddellijk kenbaar gemaakt worden aan de andere moderators en de gemeenschap met een duidelijke motivatie, tenminste via Wikipedia:Blokkeringsmeldingen."

Mij is van een verzoek van de gemeenschap om mij te blokkeren niets bekend. Duidelijke instemming van de gemeenschap voor het onmiddelijk en wel voor veertien dagen blokkeren is er ook niet. Dergelijke instemming zou kunnen zijn gebleken uit een peiling of een stemming, maar deze heeft niet plaatsgevonden.

Op een discussiepagina tracht gebruiker Willem Huberts deze kwestie aldus te omzeilen: "We hebben moderatoren benoemd omdat we vertrouwen in ze hebben en als het ons af & toe niet zint wat ze doen, moeten we dat maar slikken. Pas bij herhaald en evident disfunctioneren van een moderator ben ik bereid om Wikix te volgen op zijn pad van peilingen/stemmingen." Met andere woorden: Huberts vindt het in orde als een moderator op eigen gezag een gebruiker voor veertien dagen blokkeert. Dat is echter in strijd met de richtlijnen.

Oscar rept op dezelfde pagina van "de omstreden want verouderde richtlijnen". Dat moge zo zijn, maar er zijn tot nu toe geen andere richtlijnen aanvaard. Tot de gemeenschap andere richtlijnen aanvaardt blijven dus de oude gewoon van kracht, lijkt mij. Of ze nu een anachronisme (dixit Oscar) zijn of niet.

Op dezelfde pagina stelt Oscar ook: "een moderator is aangesteld om beslissingen te kunnen nemen, niet om steeds van tevoren instemming te vragen". Dat is mijns inziens niet juist. Een moderator is aangesteld door de gemeenschap om in opdracht van deze gemeenschap bepaalde taken uit te voeren, in overeenstemming met de richtlijnen die daarvoor zijn opgesteld. Die richtlijnen bepalen expliciet dat een geregistreerde gebruiker alleen kan worden geblokkeerd met duidelijke instemming of verzoek van de gemeenschap.

Ik blijf nog even bij Oscar, want over het door Wikix aangehaalde dat een geregistreerde gebruiker alleen met instemming van de gemeenschap kan worden geblokkeerd merkt Oscar op: "het probleem bij een zinsnede zoals je hierboven gebruikt "instemming van de Wikipediagemeenschap" is, dat dat een grenzeloos woord is "wikipediagemeenschap". daar horen anoniemen bij, niet edittende verenigingsleden in alle landen en talen, anderstalige wikipedianen, sokpoppen en trollen? waar leg je heldere grenzen?" (einde citaat)

Maar tot nu toe is steeds duidelijk geweest wie er met de gemeenschap worden bedoeld.

Het is mij ook niet duidelijk waar Oscar precies op doelt. Probeert hij de gemeenschap hier weg te redeneren in een ultieme poging weg te redeneren dat een blokkade van mij geen instemming van de gemeenschap heeft en dus illegaal is? Maar wie de gemeenschap wegredeneert, redeneert daarmee ook de bevoegdheden van de moderatoren weg. Die bevoegdheden zijn door de gemeenschap aan hen gedelegeerd. Geen gemeenschap, dan geen bevoegdheden en dus geen blokkades.

Doel ==== Dan kan men zich nog afvragen wat het doel van een blokkade is. In dit geval ging het om een opmerking die werd beschouwd als een persoonlijke aanval. Die opmerking moest dus aangepast. Is blokkade daarvoor nu het aangewezen middel? Nee, want daarmee ontneemt de gemeenschap aan de gebruiker (in casu mij) de mogelijkheid om de opmerking zelf aan te passen. En als de gebruiker dat niet zelf kan, dan moet een andere gebruiker dat doen. Maar het aanpassen van andermens commentaar is hier niet toegestaan - vraag mij niet waarom. Bart Versieck is er voor geblokkeerd!

GalwayGirl meent dat een blokkade dient ter bescherming van de Wikipedia. Dat gaat op bij een bewerkingsoorlog (editwar), of bij een op hol geslagen robot. Maar niet in dit geval. Mij gewoon even vragen of ik de gewraakte passage zou willen aanpassen had veel discussie voorkomen en was dus verkieslijker geweest. Zij stelt immers zelf: "Ik vind het *juist* belangrijk dat mensen zich bezig houden met de encyclopedie, in plaats van discussies over weet ik veel wat allemaal." Dan is het wel heel onverstandig om allerlei discussie uit te lokken door op te roepen tot blokkade van een geregistreerde gebruiker en daar oude koeien van afgelopen voorjaar bij te slepen.

GalwayGirl spreekt daarnaast van recidive. Dit lijkt me een begrip uit het strafrecht. In geval van *bescherming* moet louter worden bekeken welke termijn dienstig is; een uur, een week, een maand, een jaar. Recidive speelt daarbij geen enkele rol. Bij bestraffen speelt recidive wel een rol, en wel in die zin dat first offenders vaak een lagere strafmaat krijgen. Het omgekeerde - de strafmaat verdubbelen wegens een eerder vergrijp - lijkt me in strijd met het juridische beginsel ne bis idem - men kan niet tweemaal voor hetzelfde feit worden gestraft.

Elders was GalwayGirl ook veel duidelijker over haar motieven: door mij te blokkeren hoefde de gemeenschap mij twee weken niet te zien. Maar als dat het doel was dan moet ze - zoals haar ook is aangeraden - maar een stemming beginnen over mijn verbanning, en niet mij op oneigenlijke gronden via een collega-moderator een blokkade van 14 dagen proberen aan te smeren.

(Overigens komt het mij voor dat GalwayGirl zich jegens mij ook aan het plegen van een persoonlijke aanval en natrappen heeft schuldig gemaakt; gedrag dat van een moderator - die het goede voorbeeld dient te geven - niet kan worden getolereerd. Is zij daar op aangesproken? En is er een sanctie gevolgd?)

Peiling: ====== Tot slot nog een opmerking over de peiling en/of stemming. Die is natuurlijk absurd. Niet de vraag of ik 1 dan wel 2 weken geblokkeerd blijf zou onderwerp van een stemming behoren te zijn, maar de vraag of er instemming binnen de gemeenschap bestaat voor een blokkade. Pas als die instemming er is kan de blokkade worden opgelegd. Elke andere werkwijze holt de blokkade als instrument uit, en betekent bovendien een vergrijp tegen fundamentele rechten: een gebruiker dient in staat te worden gesteld zijn handelswijze te verdedigen, de gemeenschap om begrip te vragen, en zich tegen aantijgingen en onjuiste voorstellingen van zaken te verdedigen. Elk beschaafd rechtssysteem kent dergelijke rechten voor verdachten.

Samenvatting: =========== * Er was van mijn kant geen opzet in het spel, slechts onbedachtzaamheid. * De richtlijnen geven aan dat met de te blokkeren gebruiker wordt overlegd. In mijn geval heeft geen overleg plaatsgevonden. Omdat geen overleg heeft plaatsgevonden is ook niet kunnen worden vastgesteld of blokkade noodzakelijk was. * De richtlijnen geven aan dat een geregistreerde gebruiker alleen kan worden geblokkeerd met instemming van de gemeenschap. Van een dergelijke instemming is mij niet gebleken. * De verdubbelingsregel is ten onrechte toegepast. * Blokkade was geen geschikt middel voor het doel dat werd beoogd; maar was juist contra-productief.

Ik concludeer dat de blokkade ten onrechte is opgelegd, en verzoek om beeindiging ervan.

Erik van den Muijzenberg, aka Muijz