At 22:14 06-01-2004, Fam. Spaans wrote:

Content-Type: text/plain; charset="us-ascii"; format=flowed

zie ook: http://en2.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sites_that_use_Wikipedia_for_conten t#Articles_with_issues

http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikilegal-l/2003-November/000024.html

Ja, die heb ik bekeken.

Erik, nee, ligt volgens mij niet gevoelig. Het lijkt me heel goed dat je deze situatie tegen hem genoemd hebt.

Okee. Jimmy Swales schreef me dat hij de vragen die ik had gesteld zeer belangrijke vragen vond, en vroeg me ze op wikilegal-l te zetten. Dat zal ik dus doen.

Na die lijst van hierboven te hebben bekeken - sites die mee- werken en zo - en ook de volgende pagina's te hebben gelezen:

http://en2.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Copyrights http://en2.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbatim_copying

kom ik tot de volgende conclusie:

Wat Freeler doet is op zichzelf toegestaan. Als ze tenminste geen webcrawler gebruiken om de pagina's binnen te halen, maar dat zal toch wel niet? (Toch maar even navragen.)

L o g o Het logo moet er natuurlijk af. Wikipedia is een merk, en je kunt niet zomaar delen van het logo van een ander gebruiken en daarvan je eigen logo in elkaar knutselen. (Ze gebruiken ook het logo van NedStat, zonder dat dit naar NedStat-pagina wijst. Mag volgens mij evenmin.)

T i t l e Elke pagina heeft als titel 'Freeler partner Wikipedia'. Dat mag niet, want onder de voorwaarde voor het opzetten van een mirror of iets dergelijks, staat dat de oorspronkelijke titel intact dient te blijven. Bovendien suggereert het dat Freeler en Wikipedia een partner- schap hebben en daar is geen sprake van. Derhalve misleidend, dus eraf.

G N U l i c e n t i e Onderaan de hoofdpagina staat een verwijzing naar Wikipedia en naar de GNU Vrije Documentatie Licentie. Op de andere pagina's staat dat echter niet; geen verwijzing naar Wikipedia, en ook geen verwijzig naar de GNU-licentie. Dat is niet toegestaan; op elke pagina hoort een verwijzing te staan naar een lokale kopie van de GNU-licentie.

O o r s p r o n k e l i j k a r t i k e l Wel voldoet de Freeler-mirror aan de voorwaarde te linken naar het oorspronkelijke artikel.

S t a n d a a r d z i n n e t j e Wat de verwijzing naar Wikipedia betreft: de meeste Wikipedia's voeren in de header van elk artikel een standaardzinnetje dat, vertaald, ongeveer hier op neer komt:

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Volgens de voorwaarden voor het opzetten van een mirror mag dit zinnetje NIET worden verwijderd. Om redenen die mij niet duidelijk zijn, voert de Nederlandstalige Wikipedia dit zinnetje niet. Ik heb daar op de Wikipedia zelf - dus niet hier - een vraag over gesteld, en werd toen hartelijk uitgelachen. Maar nu zien we wat er van komt; bij herdistributie valt niet meer te lezen dat het om een artikel uit de Wikipedia gaat! Dat vind ik zeer kwalijk, en ik zou er voor willen pleiten om dat zinnetje er toch maar (weer) op te zetten.

Nu de Nederlandstalige Wikipedia het zinnetje niet voert, kan niet worden vastgesteld of Freeler wil voldoen aan de verplichting dit zinnetje te voeren op haar mirror.

Ik heb een eerste mailtje voorbereid voor Freeler. Het is een eenvoudig verzoek om contact met de beheerder van het project in kwestie voor overleg. Verder nog niets; het vervolg hangt immers deels van de reactie van Freeler af.

Ik heb dat vervolg grotendeels al voorbereid; het wijst zo droog mogelijk op de voorwaarden, en op de inbreuken die de Freelersite maakt op die voorwaarden, met een vriendelijk verzoek om aan de voorwaarden te voldoen. (Met droog bedoel ik dat ik mijn best heb gedaan alle emotie - verontwaardiging en dergelijke - uit het bericht te weren.)

Ik stuur mijn eerste conceptmailtje hierachter, opdat iedereen het van commentaar kan voorzien. ;-)

Vervolgens kan een van ons het dan versturen - zijn we er al uit wie diegene is? ;-)

En dan maar even wachten op de reactie van Freeler.

(Zouden ze meelezen? ;-) )

Met vr.gr., Erik vdMb