Freeler is inderdaad een ISP, onderdeel van KPN meen ik.
Wat ik merkwaardig vind is dat ze het NedStat logo gebruiken als illustratie bij een link naar onze statistieken.
Mijns inziens is de juridische positie als volgt: onder de GNU- licentie staat het eenieder vrij om informatie van de Wikipedia te gebruiken. Ik kan mij niet voorstellen dat het juridisch gezien door de beugel kan een gehele informatieverzameling - in casu een website - integraal te kopieeren. Ook neem ik aan dat de naam Wikipedia is beschermd. Als dat juist is, is ook het gebruik van een logo met de naam Wikipedia niet toegestaan.
Dit zou even moeten worden opgenomen met Jimmy Swales, lijkt me. Los daarvan kan het inderdaad geen kwaad om Freeler te vragen wat hun bedoeling is.
Je brief moet nog wel even een keer door de machine Walter. Die bevat m.i. teveel Vlaamse constructies. Als je er tegen kunt wil ik je brief wel corrigeren. :-)
Met vr.gr., Erik vdMb
Erik van den Muijzenberg wrote: [knip]
Mijns inziens is de juridische positie als volgt: onder de GNU- licentie staat het eenieder vrij om informatie van de Wikipedia te gebruiken. Ik kan mij niet voorstellen dat het juridisch gezien door de beugel kan een gehele informatieverzameling - in casu een website - integraal te kopieeren. Ook neem ik aan dat de naam Wikipedia is beschermd. Als dat juist is, is ook het gebruik van een logo met de naam Wikipedia niet toegestaan.
Dit zou even moeten worden opgenomen met Jimmy Swales, lijkt me. Los daarvan kan het inderdaad geen kwaad om Freeler te vragen wat hun bedoeling is.
Voorlopig lijkt het mij niet nodig om hierover tegen Jimmy te beginnen. Eerst aan freeler vragen wat ze van plan zijn.
Het bericht naar freeler zou moeten zijn; Wij van wikipedia hebben opgemerkt wat jullie aan het uitsteken zijn. Wij hebben vraagtekens bij bepaalde zaken.
Wat zijn jullie van plan?
Neutraal met als ondertoon; dat hadden jullie wel eens eerst mogen komen vragen.
Eigenlijk zouden we ook gerust kunnen zwijgen over de database, logo en het partnerschap. Gewoon vragen wat ze aan het uitspoken zijn. De rest kan later nog.
Stel eens het volgende voor; Via de hoofdpagina van Freeler kunnen hun bezoekers Wikipedia raadplegen in een Freeler-jasje. Voor de bezoeker is Wikipedia een onderdeel van Freeler.
Freeler zou wel een "deze pagina bewerken" moeten opnemen op de pagina's. Als je daar dan op klik kom je op een speciale pagina van Freeler met in het kort en duidelijk de uitleg dat dit artikel een pagina is van Wikipedia NL en blablabla ... en een knop om verder te gaan.
Ook een vakje voorzien die men kan aanvinken zodat met in de toekomst die tussenpagina niet meer ziet. Het artikel in bewerkmodus zou in een nieuw venster met de normale Wikipedia moeten openen. Raadplegen onder Freeler-jasje, ok. Bewerken enkel rechtstreeks bij Wikipedia.
Als Freeler er geen reclame plaats op het Wikipedia-gedeelte dan is het gebruik van Wikipedia gratis voor Freeler. De bezoekers van Freeler kunnen de artikels lezen, wat toch het doel is van de artikels is die geschreven worden en Wikipedia krijgt nieuwe mensen die kunnen meehelpen.
Als Freeler op het Wikipedia-gedeelte wel reclame zou verwerken dan is het weer iets anders. Dan zou Wikimedia daar toch iets van moeten ontvangen. Geld of diensten van Freeler.
Zo zie ik het. Uiteindelijk zal denk ik wel Wikimedia (=Jimmy) over zoiets moeten beslissen.
Je brief moet nog wel even een keer door de machine Walter. Die bevat m.i. teveel Vlaamse constructies. Als je er tegen kunt wil ik je brief wel corrigeren. :-)
Doe maar. Was ook de bedoeling dat op deze wijze het bericht aangepast zou worden. Dat is de beste wijze waardoor het de status van "Namens Wikipedia NL" kan krijgen.
Al zou dat het eventeel gebruik van Vlaamse constructies op zich geen bezwaar mogen zijn. Wikipedia is een Nederlandstalig project en dat mag geweten zijn.
Dat er wat Nederlandstaligen zitten in Suriname dat wist ik al lang. Maar via Wikipedia heb ik nu ook gezien dat er op Aruba en de Nederlandse Antillen zitten. Zover ik weet is er niemand vandaar actief maar die horen er ook bij. Hebben ze daar eigenlijk al internet? En dan bedoel ik niet via sataliet tegen een maandloon per minuut.
Walter
At 2004-01-05 01:00, Walter Vermeir wrote:
Erik van den Muijzenberg wrote: [knip]
Mijns inziens is de juridische positie als volgt: onder de GNU- licentie staat het eenieder vrij om informatie van de Wikipedia te gebruiken. Ik kan mij niet voorstellen dat het juridisch gezien door de beugel kan een gehele informatieverzameling - in casu een website - integraal te kopieeren. Ook neem ik aan dat de naam Wikipedia is beschermd. Als dat juist is, is ook het gebruik van een logo met de naam Wikipedia niet toegestaan.
Dit zou even moeten worden opgenomen met Jimmy Swales, lijkt me. Los daarvan kan het inderdaad geen kwaad om Freeler te vragen wat hun bedoeling is.
Voorlopig lijkt het mij niet nodig om hierover tegen Jimmy te beginnen. Eerst aan freeler vragen wat ze van plan zijn.
Ja.
Maar waarschijnlijk is het geen initiatief van Freeler maar van een van hun klanten. (Heb ik niet uitgezocht...)
Het bericht naar freeler zou moeten zijn; Wij van wikipedia hebben opgemerkt wat jullie aan het uitsteken zijn. Wij hebben vraagtekens bij bepaalde zaken.
Wat zijn jullie van plan?
Neutraal met als ondertoon; dat hadden jullie wel eens eerst mogen komen vragen.
Liever neutraal, maar uiteraard moet je wel aangeven waarom je het vraagt.
Eigenlijk zouden we ook gerust kunnen zwijgen over de database, logo en het partnerschap. Gewoon vragen wat ze aan het uitspoken zijn. De rest kan later nog.
Is het trouwens zo dat de gegevens uit de database gebruikt worden of worden de pagina's van Wikipedia gelezen en dan naar hun format vertaald (heb ik niet uitgezocht). Dit lijkt me wel verschil te maken.
Is het zelfs wel mogelijk om slechts artikelen uit de Wikipedia database te halen via zoiets als web services en ze dan zelf vorm te geven, of moet je daarvoor altijd eerst echte HTML-pagina's downloaden en die dan omzetten? (Lijkt me niet alleen omslachtig, maar ook een misbruik van bandbreedte en auteursrecht.
Stel eens het volgende voor; Via de hoofdpagina van Freeler kunnen hun bezoekers Wikipedia raadplegen in een Freeler-jasje. Voor de bezoeker is Wikipedia een onderdeel van Freeler.
Wanneer dat in een frame plaatsvindt dan wordt dat over het algemeen als onbetamelijk gezien en zeker wanneer er advertenties omheen staan.
Freeler zou wel een "deze pagina bewerken" moeten opnemen op de pagina's. Als je daar dan op klik kom je op een speciale pagina van Freeler met in het kort en duidelijk de uitleg dat dit artikel een pagina is van Wikipedia NL en blablabla ... en een knop om verder te gaan.
Ook een vakje voorzien die men kan aanvinken zodat met in de toekomst die tussenpagina niet meer ziet. Het artikel in bewerkmodus zou in een nieuw venster met de normale Wikipedia moeten openen. Raadplegen onder Freeler-jasje, ok. Bewerken enkel rechtstreeks bij Wikipedia.
Volgens mij draaf je nu wat door, want zo ver zal de betrokkene vast niet gedacht hebben. (En de Wikipedia-voorwaarden gaan waarschijnlijk niet eens zo ver.)
Als Freeler er geen reclame plaats op het Wikipedia-gedeelte dan is het gebruik van Wikipedia gratis voor Freeler. De bezoekers van Freeler kunnen de artikels lezen, wat toch het doel is van de artikels is die geschreven worden en Wikipedia krijgt nieuwe mensen die kunnen meehelpen.
De meeste GPL's etc. staan echter wel toe dat er geld gevraagd wordt al was het alleen maar ter dekking van de gemaakte distributiekosten en dat moet mijns inziens dan ook kunnen in de vorm van reclame.
Als Freeler op het Wikipedia-gedeelte wel reclame zou verwerken dan is het weer iets anders. Dan zou Wikimedia daar toch iets van moeten ontvangen. Geld of diensten van Freeler.
Volgens mij staat dit niet in de GPL of GPDL.
Zo zie ik het. Uiteindelijk zal denk ik wel Wikimedia (=Jimmy) over zoiets moeten beslissen.
Sinds wanneer is Wikipedia gelijk aan Jimmy? ;-)
Je brief moet nog wel even een keer door de machine Walter. Die bevat m.i. teveel Vlaamse constructies. Als je er tegen kunt wil ik je brief wel corrigeren. :-)
Doe maar. Was ook de bedoeling dat op deze wijze het bericht aangepast zou worden. Dat is de beste wijze waardoor het de status van "Namens Wikipedia NL" kan krijgen.
Al zou dat het eventeel gebruik van Vlaamse constructies op zich geen bezwaar mogen zijn. Wikipedia is een Nederlandstalig project en dat mag geweten zijn.
Zakelijke post dient niet op te vallen door wat voor dialect dan ook, geen Fries, Gronings, Drents, Limburgs, Brabants en dus ook geen Vlaams dialect.
Het is niets persoonlijks, maar het gaat erom de lezer niet af te leiden van waar het werkelijk om gaat. Hetzelfde geldt voor de media: Probeer altijd zo neutraal mogelijke stemmen te gebruiken tenzij het accent of dialect een functie heeft. In Sil de Strandjutter (spelend op Terschelling) werd de titelrol bijvoorbeeld door Jan Decleir, een Vlaming, gespeeld en dat was niet storend.
In de Kameleon-film (spelend in Friesland) werden de hoofrollen echter door gooise 'acteurtjes' gespeeld en niet door Friezen.
Dat er wat Nederlandstaligen zitten in Suriname dat wist ik al lang. Maar via Wikipedia heb ik nu ook gezien dat er op Aruba en de Nederlandse Antillen zitten. Zover ik weet is er niemand vandaar actief maar die horen er ook bij. Hebben ze daar eigenlijk al internet? En dan bedoel ik niet via sataliet tegen een maandloon per minuut.
Ze krijgen hun uitgeprinte emails per flessenpost eens per getijdenstroming... ;-)
Aruba en de rest van de Nederlandse Antillen maken nog steeds deel uit van het Koninkrijk Nederland... (Helaas, want dat kost ons heel veel geld en ongemak.)
Groeten, Jaap
On Mon, 05 Jan 2004 01:42:28 +0100 Jaap van Ganswijk ganswijk@xs4all.nl wrote:
Is het trouwens zo dat de gegevens uit de database gebruikt worden of worden de pagina's van Wikipedia gelezen en dan naar hun format vertaald (heb ik niet uitgezocht). Dit lijkt me wel verschil te maken.
Is het zelfs wel mogelijk om slechts artikelen uit de Wikipedia database te halen via zoiets als web services en ze dan zelf vorm te geven, of moet je daarvoor altijd eerst echte HTML-pagina's downloaden en die dan omzetten? (Lijkt me niet alleen omslachtig, maar ook een misbruik van bandbreedte en auteursrecht).
Voor zover ik weet kan het alleen uit de gewone HTML (die een gewone gebruiker ook ziet) komen, of uit de XML export: http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Export
Of natuurlijk uit een database dump, die downloadbaar is, maar dat is niet het geval omdat die altijd enige tijd achterloopt (hun site loopt op de seconde up-to-date met de nl.wikipedia site (heb ik getest)).
Aangezien de servers nu al vaak een probleem zijn vind ik het niet zo vriendelijk van freeler om op deze manier de wikipedia-servers te belasten. Hou wel rekening dat zij hier misschien gewoon niet aan gedacht hebben ofzo, dus eerder een mail in de aard van: "ik heb een klein vraagje" ipv in de aard van "He! Jullie belasten onze servers!". (heu, jullie zijn veel beter dan ik in zulke mails opstellen, dat geef ik direct toe :)
Wilinckx.
At 2004-01-05 19:17, Wilinckx wrote:
On Mon, 05 Jan 2004 01:42:28 +0100 Jaap van Ganswijk ganswijk@xs4all.nl wrote:
Is het trouwens zo dat de gegevens uit de database gebruikt worden of worden de pagina's van Wikipedia gelezen en dan naar hun format vertaald (heb ik niet uitgezocht). Dit lijkt me wel verschil te maken.
Is het zelfs wel mogelijk om slechts artikelen uit de Wikipedia database te halen via zoiets als web services en ze dan zelf vorm te geven, of moet je daarvoor altijd eerst echte HTML-pagina's downloaden en die dan omzetten? (Lijkt me niet alleen omslachtig, maar ook een misbruik van bandbreedte en auteursrecht).
Voor zover ik weet kan het alleen uit de gewone HTML (die een gewone gebruiker ook ziet) komen, of uit de XML export: http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Export
Zo te zien is er inderdaad een XML-feed mogelijk. Tsja, dat belast de boel natuurlijk wat minder dan dat ze HTML opvragen en dat gaan zitten zeven.
Zo te zien is het dus de bedoeling om deze feed te gebruiken. Nu gaat het er nog om onder welke voorwaarden dat mag. Weet iemand of daar speciale regels voor zijn of valt dat ook gewoon onder de GPDL?
Of natuurlijk uit een database dump, die downloadbaar is, maar dat is niet het geval omdat die altijd enige tijd achterloopt (hun site loopt op de seconde up-to-date met de nl.wikipedia site (heb ik getest)).
Aangezien de servers nu al vaak een probleem zijn vind ik het niet zo vriendelijk van freeler om op deze manier de wikipedia-servers te belasten.
Misschien cachen ze de boel wel. Als Freeler dit werkelijk zelf doet en het bedoeld is als service voor de eigen gebruikers gebruiken ze wellicht een 160 GByte harddisk en dan hebben ze wellicht na verloop van tijd een hele kopie van de database waardoor de oorspronkelijke database dus juist minder belast wordt.
Verder is het wellicht ook het bedenken waard dat anders diezelfde klant de informatie wellicht in HTML opgevraagd zou hebben (wat denk ik meer werk is voor de Wikipedia-servers).
Hou wel rekening dat zij hier misschien gewoon niet aan gedacht hebben ofzo, dus eerder een mail in de aard van: "ik heb een klein vraagje" ipv in de aard van "He! Jullie belasten onze servers!". (heu, jullie zijn veel beter dan ik in zulke mails opstellen, dat geef ik direct toe :)
Ik zou inderdaad ook graag zien dat het eerste briefje erg vriendelijk en vooral informatie-vragend is.
Wat insider-informatie: Veel gratis aanbieders van internet- toegang proberen hun kosten te beperken door via allerlei truuks hun klanten zo lang mogelijk op hun eigen homepages te laten rondkijken. Daartoe hebben ze vaak uitgebreide startpagina's met links naar van alles en nog wat en vooral naar dingen van algemeen (nogal burgerlijk) belang die ze lokaal cachen om zo min mogelijk geld aan bandbreedte kwijt te zijn.
Ik heb maar even wat testjes op de site uitgevoerd en de laadtijden zijn voor dezelfde pagina altijd ongeveer even lang voor de echte pagina van nl.wikipedia.org en die via Freeler, dus ze cachen blijkbaar niet uitgebreid.
Overigens staat onder aan elke pagina de URL van de originele pagina (wat me voldoende bronvermelding lijkt) en zodra het over feedback gaat linken ze gewoon naar de originele site.
Wat willen we nog meer?
Walter schreef:
Wat we dus hebben is een website die; *direct contact maakt met de database van Wikipedia voor het aanbieden van informatie.
Zie boven.
*de naam en logo van Wikipedia gebruikt
Lijkt me juist goed wanneer ze maar verwijzen naar de oorspronkelijke site.
*zegt dat Freeler en Wikipedia partners zijn
Dat zie ik niet (meer?) staan.
Overigens is het volgens mij ook wel zinnig om te bedenken dat je aan een kopie van een site niet zo veel hebt wanneer de oorspronkelijke site je site niet promoot (als zijnde een goede lokale optie) want dan moet je het zelf promoten en dan promoot je eigenlijk vooral de oorspronkelijke site (of je doet natuurlijk niet aan promotie maar dan is het geval niet van belang) en stel dat ze hun site alleen maar promoten onder hun eigen klanten. Dat is toch allen maar gunstig voor Wikipedia?
Kortom: Vriendelijk briefje of negeren... (Vaak sterven dit soort initiatieven na verloop van tijd weer uit wanneer er een bedrijf failliet gaat of fuseert of een netwerkbeheerder van baan verwisselt of er een andere leiding komt oid. ;-)
Groeten, Jaap