At 2007-05-08 08:49, Andre Engels wrote:
Op 08-05-07 heeft Jaap van Ganswijkganswijk@xs4all.nl het volgende geschreven:
Begrijp ik hieruit dat niet alleen je schrijfmogelijkheid geblokkeerd was maar ook je leesmogelijkheid? Wat mij trouwens ook overkomen is bij een ban?
Een dergelijke ban heeft hij (en ook jij) zeker niet gekregen, want die zit technisch gezien niet in de Wikimedia software. Als je leesmogelijkheid geblokkeerd is, is dat hetzij een technisch probleem, hetzij een blokkade waar Wikipedia niet de oorzaak van is (maar de regering als je je bijvoorbeeld in China bevindt.
Volgens mij staat ergens in de rechten van de mens dat een aangeklaagde verschillende rechten heeft zoals:
- recht op een openbare aanklacht
- recht op het weten wie de aanklagers zijn
- recht op een openbare hoorzitting met niet- anonieme getuigen
- recht zich te verdedigen en/of laten verdedigen
- recht op een kruisverhoor van de getuigen van de tegenpartij
- recht op toegang tot alle bewijsmiddelen
- recht op beoordeling door een onafhankelijke rechter of zelfs een jury van zijn gelijken
- recht op het vernemen van het vonnis
- recht op het aanvechten van het vonnis
Een persoonlijke blokkering doet zelden recht aan zelfs maar een van deze rechten.
Een blokkering is dan ook geen toepassing van het strafrecht. Het recht om te werken op Wikipedia is geen recht dat je op grond van de grondwet hebt, maar een recht dat je door de Wikimedia Foundation of wie dan ook verleend is.
Huh dus het feit dat je mag meewerken aan Wikipedia is een privilige dat je is toegekend en waaraan verder geen rechten verbonden zijn?
Je snapt toch ook wel dat jij dan net zo makkelijk zelf uit de hierarchie gegooid wordt wanneer je niet meer actief bijdraagt aan het piramide-systeem?
Zij mag dit al dan niet aan iemand verlenen zonder verdere voorwaarden.
Kortom, jij mag net zo makkelijk uit de hierarchie gegooid worden zodra je niet meer presteert of op andere wijze de leiding onwelgevallig bent.
Begrijp ik nou goed dat jullie allemaal voor niets jullie tijd opofferen terwijl jullie ieder moment uit de organisatie verwijderd kunnen worden?
Leg dat eens uit. Normaal gesproken zou je aandelen in het bedrijf Wikipedia hebben maar Wikipedia is een soort abstract communistisch ideaal maar achteraf blijken er toch machthebbers te zijn die uiteindelijk aan de informatie kunnen gaan verdienen en waar niets op te verhalen blijkt omdat niet te achterhalen valt wie wat bijgedragen heeft.
Jullie zijn een soort NSB'ers wanneer je je kritiekloos bljft laten misbruiken door de Wikipedia-beweging.
Geen werk zonder betaling. Geen gratis werk zonder invloed!
Hoi, Jaap je bent te ver gegaan door een vergelijking te maken met NSB-ers. Verder is er een "wet" die stelt dat je het argument verloren hebt wanneer je Nazi of Nazi praktijken in je argumenten gebruikt. Dit is logisch want je laat de ander geen ruimte behalve de ruimte om jou hard te laten vallen.
Wikipedia is geen democratie en je kunt er geen rechten aan ontlenen. De betaling voor je werk is het werk dat we samen verzetten. Meer is er niet. Je kunt invloed verkrijgen, maar ook die invloed is geen recht. Eventuele invloed bestaat uit de ruimte die je hebt en de vaardigheid die je hebt om anderen te overtuigen van je standpunt.
Zoals al gesteld, de Wikipedia gemeenschap kent haar eigen normen en waarden. Net als andere gemeenschappen dopt het haar eigen boontjes. Wanneer iemand meent dat een juridisch proces nodig is, dan bestaat de mogelijkheid om dat proces aan te gaan. Een rechter zal dan uitspraak doen op basis van de wet. Een rechter zal dan ook naar het proces voorafgaand aan de rechtszaak kijken. Wanneer er geen gebruik gemaakt is van het proces dat aanwezig is om tot een vergelijk te komen. Wanneer dat proces tevens onvolkomen is, dan bestaat de kans dat de rechter je in het gelijk stelt. Wanneer je meent dat je slechts op basis van je politieke overtuiging gelijk krijgt, dan verwacht ik dat je van een koude kermis thuis komt.
Wikipedia is stellig in het feit dat je onder voorwaarden deel kan nemen aan de gemeenschap van editors. Wikipedia is stellig in het feit dat het geen democratie is. Wanneer de wijze van Wikipedia je niet zint, dan is Wikipedia stellig van mening dat je het recht hebt om te vertrekken even zeer heb je het recht op een constructieve manier mee te werken aan de evolutie van de gemeenschap.
Jaap, je hebt steken laten vallen.
Groetjes, Gerard
On 5/13/07, Jaap van Ganswijk ganswijk@xs4all.nl wrote:
At 2007-05-08 08:49, Andre Engels wrote:
Op 08-05-07 heeft Jaap van Ganswijkganswijk@xs4all.nl het volgende
geschreven:
Begrijp ik hieruit dat niet alleen je schrijfmogelijkheid geblokkeerd was maar ook je leesmogelijkheid? Wat mij trouwens ook overkomen is bij een ban?
Een dergelijke ban heeft hij (en ook jij) zeker niet gekregen, want die zit technisch gezien niet in de Wikimedia software. Als je leesmogelijkheid geblokkeerd is, is dat hetzij een technisch probleem, hetzij een blokkade waar Wikipedia niet de oorzaak van is (maar de regering als je je bijvoorbeeld in China bevindt.
Volgens mij staat ergens in de rechten van de mens dat een aangeklaagde verschillende rechten heeft zoals:
- recht op een openbare aanklacht
- recht op het weten wie de aanklagers zijn
- recht op een openbare hoorzitting met niet- anonieme getuigen
- recht zich te verdedigen en/of laten verdedigen
- recht op een kruisverhoor van de getuigen van de tegenpartij
- recht op toegang tot alle bewijsmiddelen
- recht op beoordeling door een onafhankelijke rechter of zelfs een jury van zijn gelijken
- recht op het vernemen van het vonnis
- recht op het aanvechten van het vonnis
Een persoonlijke blokkering doet zelden recht aan zelfs maar een van deze rechten.
Een blokkering is dan ook geen toepassing van het strafrecht. Het recht om te werken op Wikipedia is geen recht dat je op grond van de grondwet hebt, maar een recht dat je door de Wikimedia Foundation of wie dan ook verleend is.
Huh dus het feit dat je mag meewerken aan Wikipedia is een privilige dat je is toegekend en waaraan verder geen rechten verbonden zijn?
Je snapt toch ook wel dat jij dan net zo makkelijk zelf uit de hierarchie gegooid wordt wanneer je niet meer actief bijdraagt aan het piramide-systeem?
Zij mag dit al dan niet aan iemand verlenen zonder verdere voorwaarden.
Kortom, jij mag net zo makkelijk uit de hierarchie gegooid worden zodra je niet meer presteert of op andere wijze de leiding onwelgevallig bent.
Begrijp ik nou goed dat jullie allemaal voor niets jullie tijd opofferen terwijl jullie ieder moment uit de organisatie verwijderd kunnen worden?
Leg dat eens uit. Normaal gesproken zou je aandelen in het bedrijf Wikipedia hebben maar Wikipedia is een soort abstract communistisch ideaal maar achteraf blijken er toch machthebbers te zijn die uiteindelijk aan de informatie kunnen gaan verdienen en waar niets op te verhalen blijkt omdat niet te achterhalen valt wie wat bijgedragen heeft.
Jullie zijn een soort NSB'ers wanneer je je kritiekloos bljft laten misbruiken door de Wikipedia-beweging.
Geen werk zonder betaling. Geen gratis werk zonder invloed!
WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe