De afgelopen anderhalve week zit ik eens zo'n beetje aan de andere kant van de wereld, taipei, voor Wikimania en wat vakantie samen met andere wikimedianen. Dit was voor mij achteraf vooral een buitenkans om eens aan reflectie te doen in een periode waarin ik wat minder online kon zijn, en veel met mensen uit andere gemeenschappen heb gesproken. In een gesprek moest ik bijvoorbeeld proberen uit te leggen waarom de Nederlandstalige Wikipedia toch zo'n rommel is, waarom er toch maar continu gerotzooi en geruzie is. Dat dit het geval is, is iedereen zich van bewust, zowel binnen als buiten nl.wikipedia.
Toen ik dit probleem eens probeerde te analyseren, kon ik hele theorieen ophangen over lange geschiedenis, verandering in de structuur van oude en nieuwe wikipedianen enz, maar waarschijnlijk is het probleem iets kernachtiger samen te vatten: er is geen vertrouwen. Geen vertrouwen in gemeenschapsleden, in het bijzonder worden de moderatoren en iedereen met enige geschiedenis of status soms tot in het extreme gewantrouwd. Doordat deze mensen niet worden vertrouwd, wordt er extreem veel over de schouders meegegluurd, en als iedereen over dezelfde schouders wil meegluren, wordt het er nogal druk.
Wanneer men bereid zou zijn om wat minder te wissewassen over details in de uitvoering, zoals wat minder discussies over verwijderingsnominaties, wat minder vechten over details in de richtlijnen, maar zich zou richten op de hoofdlijnen, zou volgens mij het leven op Wikipedia wat aangenamer worden. Want wat is nu eigenlijk dat ene artikeltje dat net wel of net niet goed genoeg is waard? Maakt het nu echt zoveel uit dat dat artikel behouden wordt of verwijderd wordt? Maakt het ons zoveel uit, of vechten we gewoon graag een robbertje? Zou het niet veel constructiever zijn om ons te richten waar het echt om gaat, de algemene lijn, het idee erachter, het bouwen van een encyclopedie? De gemiddelde lezer zal er echt nauwelijks iets van merken of de ene spellingsvariant een redirect is naar de ander of andersom, hoe de categorie nu precies heet die onderaan het artikel hangt enz.
Ik hoop van harte dat Wikipedia zichzelf in staat kan stellen hiertoe over te gaan, en zichzelf eens echt drastisch te verbeteren op die manier. Bijvoorbeeld door na te denken over grote vraagstukken als kwaliteit, referenties, het aantrekken van wetenschappers en een stabiele versie. Dit zijn de gevolgen uiteindelijk waar de Lezer uitdrukkelijk mee te maken krijgt, waar de Lezer Wikipedia op zal afrekenen. Dit zijn uiteindelijk de zaken waar het echt om gaat, en dit zijn de zaken die worden verzwegen. Laten we het alsjeblieft eens over de kern van ons bestaan hebben, over wat echt belangrijk is.
Effeietsanders
eia,
Ik hoop dat je hebt genoten van het weekje. Hoi eia,
ik hoop dat je ook genoten hebt van het verblijf daar.
Voor wat betreft de inhoud van je mailtje sluit ik me van harte aan bij de laatste paragraaf. De kwaliteit van veel van onze artikelen, inclusief mijn eigen artikelen, laat nog veel te wensen over. We zijn steengoed in het elkaar in de harenb vliegen over onbenulligheden - de ene categorie of de andere, de ene spellingsvorm of de andere. Op de engelse wiki hangt een veel opener sfeer, waardoor er veel meer vertrouwen is. En andersom ook: omdat er meer vertrouwen is, durven mensen daar ook opener te zijn.
Wat je opsomt aan kwaliteitsmaatregelen overstijgt m.i. de nederlandstalige wiki. En op de foundation mailing list kwam het onderwerp stabile versie de laatste keer nog niet echt uit de verf. Terwijl het toch mogelijk zou moeten zijn een bepaalde versie als "stabiel" te markeren, en daar rustig aan verder te werken. Elke bezoeker kan dan kiezen uit de stabiele versie of de meest recente niet stabiele versie.
groetjes, teun
On 8/9/07, effe iets anders effeietsanders@gmail.com wrote:
De afgelopen anderhalve week zit ik eens zo'n beetje aan de andere kant van de wereld, taipei, voor Wikimania en wat vakantie samen met andere wikimedianen. Dit was voor mij achteraf vooral een buitenkans om eens aan reflectie te doen in een periode waarin ik wat minder online kon zijn, en veel met mensen uit andere gemeenschappen heb gesproken. In een gesprek moest ik bijvoorbeeld proberen uit te leggen waarom de Nederlandstalige Wikipedia toch zo'n rommel is, waarom er toch maar continu gerotzooi en geruzie is. Dat dit het geval is, is iedereen zich van bewust, zowel binnen als buiten nl.wikipedia.
Toen ik dit probleem eens probeerde te analyseren, kon ik hele theorieen ophangen over lange geschiedenis, verandering in de structuur van oude en nieuwe wikipedianen enz, maar waarschijnlijk is het probleem iets kernachtiger samen te vatten: er is geen vertrouwen. Geen vertrouwen in gemeenschapsleden, in het bijzonder worden de moderatoren en iedereen met enige geschiedenis of status soms tot in het extreme gewantrouwd. Doordat deze mensen niet worden vertrouwd, wordt er extreem veel over de schouders
meegegluurd, en als iedereen over dezelfde schouders wil meegluren, wordt het er nogal druk.
Wanneer men bereid zou zijn om wat minder te wissewassen over details in de uitvoering, zoals wat minder discussies over verwijderingsnominaties, wat minder vechten over details in de richtlijnen, maar zich zou richten op de hoofdlijnen, zou volgens mij het leven op Wikipedia wat aangenamer worden. Want wat is nu eigenlijk dat ene artikeltje dat net wel of net niet goed genoeg is waard? Maakt het nu echt zoveel uit dat dat artikel behouden wordt of verwijderd wordt? Maakt het ons zoveel uit, of vechten we gewoon graag een robbertje? Zou het niet veel constructiever zijn om ons te richten waar het echt om gaat, de algemene lijn, het idee erachter, het bouwen van een encyclopedie? De gemiddelde lezer zal er echt nauwelijks iets van merken of de ene spellingsvariant een redirect is naar de ander of andersom, hoe de categorie nu precies heet die onderaan het artikel hangt enz.
Ik hoop van harte dat Wikipedia zichzelf in staat kan stellen hiertoe over te gaan, en zichzelf eens echt drastisch te verbeteren op die manier. Bijvoorbeeld door na te denken over grote vraagstukken als kwaliteit, referenties, het aantrekken van wetenschappers en een stabiele versie. Dit zijn de gevolgen uiteindelijk waar de Lezer uitdrukkelijk mee te maken krijgt, waar de Lezer Wikipedia op zal afrekenen. Dit zijn uiteindelijk de zaken waar het echt om gaat, en dit zijn de zaken die worden verzwegen. Laten we het alsjeblieft eens over de kern van ons bestaan hebben, over wat echt belangrijk is.
Effeietsanders _______________________________________________ WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe
Je kan ook door op een bepaalde manier naar statistische feiten te kijken tot de conclusie komen dat Wikipedia in een andere fase terecht is gekomen. En dat geldt niet alleen voor nl, maar ook voor andere talen. Het moet dus iets te maken hebben met de voor elk project van toepassing zijnde en ook unieke levenscyclus.
Ik ben enige tijd geleden ook al tot de conclusie gekomen dat er een vernieuwende impuls nodig is. "Stable versions" zou zeker die impuls kunnen zijn, maar dat subproject begint zo langzamerhand veel te lijken op SUL (Single User Login). Het wordt wel gestart, maar komt nooit gereed en geimplementeerd.
Daarom heb ik voorgesteld op de komende WCN het thema "Wikipedia toekomst" aan te snijden. Een interactieve sessie met een stukje inleiding en probleemstelling. Virtueel komen we hier toch niet op een zodanige manier uit, dat er daadwerkelijk iets van de grond komt.
mvg Ronald
-----Original Message----- From: wikinl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikinl-l-bounces@lists.wikimedia.org]On Behalf Of teun spaans Sent: zaterdag 11 augustus 2007 8:47 To: effeietsanders@gmail.com; De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia Subject: Re: [WikiNL-l] Overweging na maniakaal weekeinde
eia,
Ik hoop dat je hebt genoten van het weekje. Hoi eia,
ik hoop dat je ook genoten hebt van het verblijf daar.
Voor wat betreft de inhoud van je mailtje sluit ik me van harte aan bij de laatste paragraaf. De kwaliteit van veel van onze artikelen, inclusief mijn eigen artikelen, laat nog veel te wensen over. We zijn steengoed in het elkaar in de harenb vliegen over onbenulligheden - de ene categorie of de andere, de ene spellingsvorm of de andere. Op de engelse wiki hangt een veel opener sfeer, waardoor er veel meer vertrouwen is. En andersom ook: omdat er meer vertrouwen is, durven mensen daar ook opener te zijn.
Wat je opsomt aan kwaliteitsmaatregelen overstijgt m.i. de nederlandstalige wiki. En op de foundation mailing list kwam het onderwerp stabile versie de laatste keer nog niet echt uit de verf. Terwijl het toch mogelijk zou moeten zijn een bepaalde versie als "stabiel" te markeren, en daar rustig aan verder te werken. Elke bezoeker kan dan kiezen uit de stabiele versie of de meest recente niet stabiele versie.
groetjes, teun
On 8/9/07, effe iets anders effeietsanders@gmail.com wrote:
De afgelopen anderhalve week zit ik eens zo'n beetje aan de andere kant van de wereld, taipei, voor Wikimania en wat vakantie samen met andere wikimedianen. Dit was voor mij achteraf vooral een buitenkans om eens aan reflectie te doen in een periode waarin ik wat minder online kon zijn, en veel met mensen uit andere gemeenschappen heb gesproken. In een gesprek moest ik bijvoorbeeld proberen uit te leggen waarom de Nederlandstalige Wikipedia toch zo'n rommel is, waarom er toch maar continu gerotzooi en geruzie is. Dat dit het geval is, is iedereen zich van bewust, zowel binnen als buiten nl.wikipedia.
Toen ik dit probleem eens probeerde te analyseren, kon ik hele theorieen ophangen over lange geschiedenis, verandering in de structuur van oude en nieuwe wikipedianen enz, maar waarschijnlijk is het probleem iets kernachtiger samen te vatten: er is geen vertrouwen. Geen vertrouwen in gemeenschapsleden, in het bijzonder worden de moderatoren en iedereen met enige geschiedenis of status soms tot in het extreme gewantrouwd. Doordat deze mensen niet worden vertrouwd, wordt er extreem veel over de schouders
meegegluurd, en als iedereen over dezelfde schouders wil meegluren, wordt het er nogal druk.
Wanneer men bereid zou zijn om wat minder te wissewassen over details in de uitvoering, zoals wat minder discussies over verwijderingsnominaties, wat minder vechten over details in de richtlijnen, maar zich zou richten op de hoofdlijnen, zou volgens mij het leven op Wikipedia wat aangenamer worden. Want wat is nu eigenlijk dat ene artikeltje dat net wel of net niet goed genoeg is waard? Maakt het nu echt zoveel uit dat dat artikel behouden wordt of verwijderd wordt? Maakt het ons zoveel uit, of vechten we gewoon graag een robbertje? Zou het niet veel constructiever zijn om ons te richten waar het echt om gaat, de algemene lijn, het idee erachter, het bouwen van een encyclopedie? De gemiddelde lezer zal er echt nauwelijks iets van merken of de ene spellingsvariant een redirect is naar de ander of andersom, hoe de categorie nu precies heet die onderaan het artikel hangt enz.
Ik hoop van harte dat Wikipedia zichzelf in staat kan stellen hiertoe over te gaan, en zichzelf eens echt drastisch te verbeteren op die manier. Bijvoorbeeld door na te denken over grote vraagstukken als kwaliteit, referenties, het aantrekken van wetenschappers en een stabiele versie. Dit zijn de gevolgen uiteindelijk waar de Lezer uitdrukkelijk mee te maken krijgt, waar de Lezer Wikipedia op zal afrekenen. Dit zijn uiteindelijk de zaken waar het echt om gaat, en dit zijn de zaken die worden verzwegen. Laten we het alsjeblieft eens over de kern van ons bestaan hebben, over wat echt belangrijk is.
Effeietsanders _______________________________________________ WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe
_______________________________________________ WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe