Hein van Meeteren schreef:
Naar mijn idee komen zulke stempels tot stand doordat er geen heldere regels/richtlijnen gelden, gekoppeld aan heldere/consequente sancties. Je kan toch een soort regeling schrijven, en ieder die de regels ovetreedt met (oplopende) sancties beboeten?
Die regels *schrijven* is doorgaans het probleem niet, diezelfde regels vervolgens als beleid aangenomen krijgen is het probleem op wikipedia. Omdat er niet zoiets als een getrapte vertegenwoordiging is heeft iedereen een even zware stem en wil overal over kunnen meepraten en meebeslissen. We zijn onderhand zo groot geworden dat dat verlammend werkt. Een voorbeeldje: ongeveer een jaar geleden (kan er wat naast zitten) waren er na moeizame en ellenlange discussies een paar hele heldere voorstellen over het blokkeren van overtreders. Uiteindelijk, na veel gekrakeel en meerdere stemmingen, werd geen van die voorstellen aangenomen omdat er voor geen enkel voorstel een overtuigende meederheid was. En dan blijft alles bij het oude, maar eigenlijk wilden we dat ook niet...
Zo gaat dat in elke professionele gemeenschap waar tucht (orde) dient te heersen.
Daar zit ook een deel van het probleem, wikipedia is geen professionele gemeenschap... Iedereen is in feite niet meer dan een goedwillende amateur c.q. vrijwilliger, met de bijkomende vrijblijvendheid.
Ander voorbeeld: er zijn inmiddels, na jaren discussie, regels aangenomen die de werking van een arbitragecommissie regelen. En vervolgens is er geen hond te vinden die ook daadwerkelijk in die arbcom zitting wil nemen.
Moderatoren die zich gedekt weten door een heldere procedure, op basis van een ondubbelzinning reglement, zullen veel minder snel in de beklaagdenbank terecht komen. Zij voeren immers slechts uit wat hen door de gemeenschap is opgedragen: het bewaken van de openbare orde op wikipedia.
Dat is ook mijn ideaalbeeld, maar helaas zijn we daar nog ver vandaan.
Tjipke