At 2003-06-04 16:18 +0200, giskart@gmx.net wrote:
[ik had een heel goede, uitgebreide reactie geschreven en toen is de stroom uitgevallen - deze nieuwe versie is nogal kortaf geworden]
Ik ken het probleem, al valt hier in Nederland de stroom vrijwel nooit uit, maar computers en hun programma's willen ook weleens crashen. Tip: altijd gelijk het bericht herschrijven want dan zit je er nog middenin. Het kost dan sowieso veel minder tijd want het hele denkproces heb je al achter de rug.
Mijn moeder zat laatst (veel te lang) aan het nieuwe boekje over Esperanto te werken en alhoewel ik niets van Wordperfect weet, meende ze dat ik haar toch zou moeten helpen met allerlei technische aspecten zoals het tabuleren van lijstjes en het maken van de index en het register en het nakijken op allerlei andere fouten. Mijn vader was een tijd corrector bij Wolters (Noordhof/Samson/Kluwer) en het zit ook in mijn genen: Ik zie onmiddelijk alle fouten in een tekst...
Overigens niet echt een zegening: Het lezen van de meeste kranten en tijdschriften wordt een ware kwelling...
Of we moeten gewoon eisen dat namen de gangbare vorm hebben van: 'Voornaam [tussenvoegsel] Achternaam', waarbij de voornaam en de achternaam met een hoofdletter gespeld worden. Eventueel mag men ook zijn initialen gebruiken ipv. de voornaam. Kortom de naam moet er gewoon als een echte naam uitzien. Dat het dan eventueel een pseudoniem betreft kunnen we niet gaan controleren. Alle gangbare redenen die mensen hebben om onder een pseudoniem of fantasienaam te schrijven zijn hier volgens mij niet aanwezig want men werkt niet aan de encyclopedie onder eigen naam maar als onderdeel van het grote geheel. We leven hier ook niet onder een diktatuur waarbij je risico's loopt wanneer je je echte mening geeft en verder worden de artikelen geacht zoveel mogelijk waardenvrij te zijn. Voor de onderlinge diskussie denk ik dat je bereid moet zijn om persoonlijk (en dus met je eigen naam) te staan voor wat je schrijft.
Het gebruik van een schuilnaam door medewerkers van Wikipedia heeft een logische,
Een logische?
historische reden. Op usenet is het heel gebruikelijk en normaal een schuilnaam te gebruiken. Mensen die op usenet actief zijn schrijven vrijwillig teksten en zijn meestal zeer goed vertrouwd met internet. Dat is ook het slag van mensen van de eerste golf die Wikipedia zagen zitten.
Dus er is een soort mensen die al lang op het internet zit en dat is dezelfde soort die ook Wikipedia ziet zitten.
Volgens mij gooi je hier wel heel veel begrippen op een hoop.
Ik zat op internet zodra het kon, namelijk toen Xs4all (toen nog Hacktic) begon. Ik was me natuurlijk al veel eerder van internet bewust, via studentenvrienden op de TU en via de BBS'en waren we (zoals later bleek) al jaren verbonden met USENET. Kortom, ik ken de cultuur, maar was er ook een reden voor? Of was het toen ook al gewoon jeugdige onzekerheid?
Ook heeft men steeds opgekeken naar de Engelstalige als voorbeeld en daar zijn er veel gebruikers actief met vreemde namen. Toen Wikipedia begonnen is was het gewoon een lege pagina met de vermelding dat men een encyclopedie wou schrijven, iedereen alles kan aanpassen, ook anoniem en richtlijnen als "Voel je vrij en ga je gang" en "Staan de regels je niet aan? Negeer dan alle regels." Dat is een sfeer die aanzet tot het gebruik van schuilnamen.
Tsja, maar dat geeft geen reden waarom het beter is dat men massaal onder pseudoniem schrijft.
Tegenwoordig is Wikipedia NL een stuk serieuzer geworden dan in het begin. Er zijn nu toch al wat procedures en er is toch enige vorm van informeel bestuur. Maar het blijft een zeer dun laagje tussen orde en anarchie.
Wat verliest de gebruiker door zijn echte naam te gebruiken, zelfs in een anarchistisch systeem?
Wat me aan het Wikipedia-systeem irriteerde was dat het het gebruik van een nickname min-of-meer oplegde. Ik weet niet meer precies hoe het werkte, maar op een bepaalde manier was het gebruiken van een nickname de standaardmanier. Overigens wordt het puur op IP-nummer publiceren ook aangemoedigd, want wanneer je zomaar iets schrijft, krijg (kreeg?) je niet eerst de optie om eerst in te loggen. Ik nam aan dat dat alles met cookies goed geregeld was (ik hou van cookies), maar neen en mijn bijdragen stonden dus onder mijn IP-adres vermeld in de lijst van nieuwe stukjes ipv. met mijn eigen naam of nick-name.
Begrijp me niet verkeerd: Ik ben er niet ontzettend tegen dat een systeem als dit het ook ondersteunt dat men onder een nickname of slechts een IP-adres inlogt, maar jij wanneer het systeem dat blijkbaar aanmoedigt, moet je daar niet de conclusie uit trekken dat al die mensen dat ook bewust willen.
Overigens denk ik dat Wikipedia het vooral van nieuwere internetgebruikers moet hebben, met misschien wat oude rotten als mentor. Overigens lijkt de Wikipedia-filosofie natuurlijk sterk op die van de oorspronkelijke WWW-filosofie met zijn wereldwijde interlinkende pagina's. Daar is het helaas niet echt massaal toe gekomen, maar Wikipedia probeert dat nu op een lokale schaal voor elkaar te krijgen.
Mijn eigen site: http://www.chipdir.org/ probeert al sinds 1995 zowel intern als extern naar alles te linken wat maar relevant is, dus ik ken ook de theoretische en technische valkuilen op dat gebied.
Verder denk ik dat informatie-sites op het WWW alleen maar kunnen blijven bestaan wanneer ze voldoende geld kunnen verdienen. Dat probeer ik dus met mijn eigen site wel te doen.
Helaas ontbreekt deze mogelijkheid op Wikipedia.
Natuurlijk is het ideaal dat alles gratis is en dat de scheppers er ook niet voor betaald worden, maar dat socialistische/communistische model is al lang lekgeprikt: Vrijwilligers die hun vrije tijd eraan besteden krijgen hun geld blijkbaar op een andere manier binnen, bijvoorbeeld als student, ambtenaar of andere uitkeringstrekker. Afgezien van het feit dat ze concurrentiegewijsgezien oneigenlijk bezig zijn, (maar dat mag, je mag best een gratis-bakker worden). hebben ze blijkbaar een ander motief om aan het project te werken. Leuk, maar wat gebeurt er zodra er serieuze conflicten uitbreken? Er is geen almachtige factor geld die zorgt dat er een duidelijke hierarchie is in de organisatie en die zorgt dat processen efficient verlopen. Je ziet dit mijns inziens ook op de internationale mailinglists, waar iedereen meepraat over van alles. Heel leerzaam (ook voor mij voor een tijdje), maar het is niet een organisatie die het gaat blijven volhouden. Natuurlijk kun je proberen te blijven leven op steeds weer nieuwe jonge mensen die hun overmatige jeugdige energie in de goede zaak stoppen, maar jonge mensen hebben nog niet zo veel om op te schrijven en hebben de neiging steeds weer dezelfde fouten te maken. Dus je hebt ook oude rotten nodig. Het probleem met een bepaalde soort oude rotten is echter dat ze na verloop van tijd niet meer voor vernieuwing en jonge mensen zijn. Dan loopt de jeugd (die meestal een korte attentiespanne heeft) snel weg.
Ik wil best coulant zijn in het geval van mensen onder de zeg 23 die nog onzeker zijn en zichzelf nog niet gevonden hebben, maar daarboven moet je toch echt onder je eigen naam durven schrijven op een systeem als dit.
Voor mij is een naam een identificator. Als men met een naam iemand ondubbelzinnig kan aanduiden is aan het doel van een naam voldaan.
Als TU-Delft-student was ik natuurlijk ook niet echt een sociaal type, en ik heb ook ooit moeten leren om wanneer ik met nieuwe mensen in contact kom, ze een hand te geven en me netjes voor te stellen. Erg onnatuurlijk maar het is nuttig voor het netwerken. Een volgende stap is dan natuurlijk om je kwetsbaar op te durven stellen door iets over jezelf te vertellen en een nog weer verder gaande stap is het om ook nog eens echt te luisteren naar hun reakties.
Zolang een gebruiker steeds dezelfde naam gebruikt zie ik geen probleem.
Ja, maar garandeert het systeem mij dat ze dat doen?
Nee dus.
Mag ik er even op wijzen dat we inmiddels zo'n 66% aan spam en virus mails in onze inkomende emails krijgen. Ik zit op zo'n 300 spams en virusses per dag afgezien wat Xs4all er al uitfiltert. Misschien moet je je dat vrijblijvende karakter van het internet toch nog eens flink heroverwegen.
In mijn geval is mijn gebruikersnaam geen echte schuilnaam aangezien ik ook mijn echte geplaatst heb op mijn gebruikerspagina.
Ah, dus omdat je ergens op het WWW je echte naam hebt staan, mag je mensen via een pseudoniem benaderen?
Zo'n 99% van de mensen (waaronder ik) weten niet dat er ergens een echte naam staat en waar die te vinden is, laat staan dat het ons echt interesseert. Het gaat erom dat je een verkeerde eerste impressie wekt en eerste impressies tellen nu eenmaal.
Maar het gebruik van een andere naam die de officiële is iets dan al lang gebruikelijk is. Iemand heeft als naam "Ludovicus" maar iedereen kent hem als "Louis" bijvoorbeeld.
Dus alleen de insiders mogen de werkelijke identiteit kennen? Snap je werkelijk niet hoe onbeleeft en outsider-onvriendelijk dit soort gedrag is?
Ik heb er op mijn studentenvereniging jaren tegen gevochten dat men er zo'n insiders-only-mentaliteit op nahield en met succes.
Kortom, 'giskart' wanneer je inmiddels 'de jaren des onderscheids' hebt bereikt geef dan het goede voorbeeld. Het is mijn ervaring dat je door het goede voorbeeld te geven op dit soort systemen, je veel meer bereikt dan door te zeuren... (En op die regel maak ik hiermee dan even een uitzondering. ;-)
Ik ben/was mij niet bewust dat ik aan zeuren was.
Dat bedoelde ik ook niet te zeggen. Het ging me meer om het aspect van het geven van het goede voorbeeld.
Maar dat zou niet ongewoon zijn. Veel zaken ontgaan mij volledig zelf al zit ik ernaast.
Het is erg van belang om altijd te blijven twijfelen aan alles en vooral aan de eigen perceptie van feiten, maar in jouw geval maak ik me weinig zorgen. ;-)
Vaak vraag ik mij af; moeten die niet werken? Moeten die niet afwassen?
Zoals in 'mannen moet werken en vrouwen afwassen'?
Gelukkig voor jou zijn hier geen feministische vrouwen... ;-)
Hebben die echt niets anders te doen? Gelukkig, voor Wikipedia NL, blijkbaar niet. Het succes van Wikipedia NL is het werk van velen. Maar het is een kleine, harde kern die het verschil maakt. En ook bedankt Jaap. De rol van Jaap zal voor velen niet duidelijk zijn. Jaap is een min of meer een buitenstaander die als waarnemer, als toezichthouder Wikipedia volgt en vooral het interne emailverkeer tussen de sysop's. Dit als controle op de activiteiten van de sysop's en voor advies van iemand die wat afstand heeft van Wikiepdia. Zeer nuttige functie.
Ach, ik heb sterk de neiging om me op te winden over de vele ineffecienties in de wereld en hier krijg ik tenminste enige respons. ;-)
Groetjes, Jaap