"Amarant" t.kemper2@chello.nl wrote in news:002e01c32933$0586d820$6b22c23e@chello.nl:
Ik ben het eens met het onderscheid dat André maakt en vind het procedurevoorstel op zich goed. Maar in de praktijk gaat het denk ik iets anders en ik mis een stap. ( nieuw voorstel):
- iemand maakt op de overlegpagina van de gebruiker (hopelijk
vriendelijk) bezwaar tegen de gebruikersnaam 2. sommige anderen voegen daar hun instemming of afkeuring aan toe, anderen reageren niet 3. de gebruiker reageert. Bij instemming en naamswijziging: probleem voorbij. Bij afwijzing, als de afkeuring de mening van hooguit een paar Wikipedianen is: punt 4 e.v. Als het duidelijk de meerderheid of een groot aantal van de actieve Wikipedianen betreft: punt 6 e.v. 4. we laten de persoon weten dat we op wikinl-l de zaak in discussie zullen brengen 5. wikinl-l discussie tot consensus is bereikt 6. consensus meegedeeld aan gebruiker en eventuele consequenties ervan 7. kan de naam ongewijzigd blijven: probleem voorbij. Zo niet: bij naamswijziging: probleem voorbij. Bij nieuwe weigering de naam te wijzigen: gebruikersnaam direct laten afsluiten, met de mededeling dat de persoon onder een acceptabele naam nog altijd van harte welkom is.
Het voordeel van deze gang van zaken is dat het democratisch proces wat duidelijker zichtbaar is. Bovendien geef je de persoon de kans op de mening van de meerderheid te reageren, zeker belangrijk als maar één of twee Wikipedianen in eerste instantie openlijk bezwaar maken.
Groeten, Amarant
Ziet er een goede, logische procedure uit. Als er over een week of zo geen verdere operkingen over zijn kan het ergens opgenomen worden op een pagina als procedure.
Giskart