On 21-sep-06, at 11:28, Teun Spaans wrote:
Hi Erik,
Dag Teun,
Nog geen 2200 woorden? Valt me eerlijk gezegd mee. Wel 6 pagina's. Dat is natuurlijk nog steeds geen boekwerk, maar een beetje hyperbool mag toch wel? ;-)
Natuurlijk. En ik mag dan toch plagend vragen wat voor boeken jij eigenlijk leest? :-)
Je samenvatting is in mijn ogen een interpretatie, of in ieder geval een gekleurd geheel,
Elke samenvatting is gekleurd. De moderator die mij blokkeerde heeft het geheel ook moeten samenvatten. Ook die samenvatting is gekleurd.
daar wil ik niet op afgaan.
Het bijzondere van de wiki is dat alles wordt opgeslagen. Je kunt dus steeds controleren of hetgeen ik opschrijf klopt of niet, en je kunt vervolgens op je eigen oordeel afgaan.
Ik begrijp dat je je onterecht geblokkeerd voelt, en dat je de verdubbelingsregel onrechtvaardig vindt, maar dat wil, niet zeggen dat ik je mening deel.
Ik vind dat de regel ten onrechte is toegepast. Ik ben dit keer voor een ander 'vergrijp' veroordeeld dan de vorige keer. Dan is er geen sprake van recidive en dus hoort de verdubbelingsregel niet te worden toegepast. Daarnaast vind ik - fundamentele kritiek - dat die regel in strijd is met een fundamentele rechtsregel: ne bis ibidem.
Je bent volgens opgave vanwege de editwar geblokkeerd, en ik heb nog steeds
Zoals ik in mijn vorige bericht al aangaf: beide interpretaties zijn mogelijk. De dienstdoende moderator heeft het allemaal niet zo eenduidig opgeschreven. Als het ging om een editwar, was de blokkade van destijds niet terecht: er was midden in de nacht helemaal geen editwar gaande; er werd immers overlegd op IRC.
groot respect voor de moderator die het lef had die actie uit te voeren,
Het was mijns inziens geen kwestie van lef, maar van bot machtsmisbruik dat voor betrokkenen zowel als omstanders geheel uit de lucht kwam vallen. (Ik zal dat desgewenst toelichten.)
omdat je elke andere moderator die tot dan toe disciplinaire acties oid tegen je uitvoerde, de hele wiki over zich heen kreeg, zich tegen eindeloze aanklachten moest gaan lopen verdedigen etc.
Als een sanctie terecht wordt opgelegd zal ik er niet tegen protesteren. Als een moderator zich niets aantrekt van de regels en botweg zijn of haar eigen zin doet, volgt er protest, zowel van anderen als van mij. Dat lijkt me niet meer dan logisch.
Overigens heb je volgens mij heb ongelijk. Op 9 januari ben ik door Oscar voor vier dagen geblokkeerd nadat er door een andere gebruiker met juridische actie was gedreigd. Mijns inziens derhalve ook een dubieuze blokkade. Toch geloof ik niet dat er veel protest op is gevolgd, maar wellicht kun je bewijzen van het tegendeel aangeven?
Dat je nu weer om de reden heen probeert te praten
Dat is niet mijn bedoeling. Voor mij doet het er niet zoveel toe of ik destijds ben geblokkeerd wegens een editoorlog die op dat moment niet gaande was (er werd immers overlegd) of wegens een meningsverschil dat de dienstdoende moderator trachtte te slechten door bot machtsmisbruik. In beide gevallen ben ik destijds niet wegens een persoonlijke aanval geblokkeerd. In beide gevallen is derhalve de verdubbeling-bij-recidive-regel thans ten onrechte toegepast.
en er een meningsverschil van maakt,
Ik maak er geen meningsverschil van; ik meen de motivering van destijds zeer nauwkeurig te hebben gelezen. Aangezien er destijds geen sprake was van een acute editoorlog kan een editoorlog mijns inziens geen reden voor een blokkade zijn geweest. Het 'dit' uit de motivering slaat op *het* meningsverschil en niet op *de* editoorlog. Dan ben ik dus wegens het meningsverschil geblokkeerd. Dat is mijn interpretatie, en ik heb direct erkend dat jouw interpretatie ook mogelijk is.
(Ik zou alleen niet weten hoe je dan het woordje 'dit' Verklaart. verwijst dit in jouw optiek naar 'editoorlog'? Maar het is 'de oorlog', niet 'het oorlog'.)
evenals toen, verwijdert me eerder van je standpunt dan dat het me voor je inneemt.
Jammer dat we verwijderd van elkaar raken door een misverstand. Nogmaals: ik hecht niet zo aan mijn interpretatie. Laat ik herformuleren wat ik bedoelde:
In ieder geval staat vast dat ik destijds *niet* wegens een persoonlijke aanval ben veroordeeld. Van recidive kan dan thans geen sprake zijn en de verdubbeling-bij-recidive-regel is derhalve ten onrechte toegepast.
De beste groet, Erik vdMb aka Muijz