Tjipke de Vries wrote:
(snip) Het enige dat mijns insziens nog helpt om dat soort lui te stoppen is ze met pek en veren de stad uit te jagen, d.w.z. on-sight blokkeren en bijdragen reverten c.q. deleten. Maar ik ben bang dat er voor een dergelijke aanpak onvoldoende draagvlak zal zijn in de wikipedia-gemeenschap, al snel worden moderatoren tot "machtshongerige indivudien", "dictators" etc. bestempeld en heb je een afzetprocedure aan je broek.
Naar mijn idee komen zulke stempels tot stand doordat er geen heldere regels/richtlijnen gelden, gekoppeld aan heldere/consequente sancties. Je kan toch een soort regeling schrijven, en ieder die de regels ovetreedt met (oplopende) sancties beboeten? Zo gaat dat in elke professionele gemeenschap waar tucht (orde) dient te heersen (tuchtregels, tuchtrecht, inclusief bezwaar -en beroepsprocedures). Je hebt bijvoorbeeld in de medische wereld het tuchtrecht dat werkt met een tuchtcollege. Ik pleit niet voor zo'n zware aanpak, maar iets kan je er wel van leren: medici die de tuchtregels ovetreden worden gestraft met waarschuwingen, berispingen, tijdelijke en permanente ontzettingen uit de beroepsgroep. Zo kan je ook de overtreding van bepaalde, centraal en democratisch vastgestelde wikipedia-regels "beboeten" met waarschuwingen, tijdelijke en permanente blokkeringen (wordt al gedaan, maar naar mijn idee vaak zonder een onderliggend helder, algemeen geldend tuchtregelings-systeem). Moderatoren die zich gedekt weten door een heldere procedure, op basis van een ondubbelzinning reglement, zullen veel minder snel in de beklaagdenbank terecht komen. Zij voeren immers slechts uit wat hen door de gemeenschap is opgedragen: het bewaken van de openbare orde op wikipedia.