At 01:27 09-01-2004, Wouter Vanden Hove wrote:
This ISP is using a Wikipedia-logo of their own, and on all pages the title-tag says '[ISP-name] partner Wikipedia'. There is no link to the GNU-license,
wat je hier zegt is wel wat misleidend, er staat een zeer duidelijke link naar de FDL op de homepage http://static.machine.freeler.nl/cgi-bin/wiki.pl?page=/wiki/GNU_Vrije_Docum entatie_Licentie
Dat wel, maar niet op elke pagina afzonderlijk. Ik baseer me op http://en2.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbatim_copying
Moht er geen enkel vermelding van de FDL zijn, zijn mijn opinie grondig anders zijn.
Die is er feitelijk niet. Je moet hierbij bedenken dat lang niet elke bezoeker via de Hoofdpagina binnenkomt.
and the pages are not
stating they were copied from Wikipedia. However they have a link to the original page on the Wiki-server.
Een duidelijke link naar het origineel is mi. equivalent "stating they were copied".
Nee, equivalent is het niet. En we kunnen er ook over discussieren of het voldoende is.
Ik vind dat je een beetje teveel spijkers op laag water zoekt.
Misschien begrijp je de intentie van mijn oorspronkelijke posting niet helemaal. De bedoeling was om te onderzoeken of ik goed heb begrepen wat *theoretisch* de verplichtingen van Freeler zijn. We kunnen er altijd nog over discussieren of we zo strikt willen zijn. Maar dat gaat gemakkelijker als we in ieder geval de regels kennen.
Freeler verdient het voordeel van de twijfel.
Ben ik niet met je eens. Het minste wat ze hadden kunnen doen was contact opnemen en iets schrijven als:
Lieve mensen,
We vinden jullie site een fantastisch initiatief. We zouden jullie pagina's graag aanbieden via een soort mirror bij ons, zodat al onze abonnees ze gemakkelijk kunnen lezen. Voelen jullie daar iets voor? Over de condities worden we het wel eens.
Met vriendelijke groeten, Het Freeler Content Team
Wat er nu is gebeurd is stiekum, dus ze verliezen het voordeel van de twijfel.
De opmerkingen ivm met het naleven van de FDL dienen constructief te gebeuren, want intuitief is dat helemaal niet.
Zeker.
Trouwens, als Freeler van kwade wil zou zijn, zouden ze dan maken we ze nu gemaakt hebben?
Ik heb geen idee.
Je kunt de site zoals die nu staat ook zien als een gemakkelijke manier om content aan te bieden ten koste van de arbeid en de CPU-capaciteit van derden.
Het is volgens mij geen mirror, maar haalt de teksten rechtstreeks op uit de Database.
Daar lijkt het inderdaad wel op.
Ik vind dat een interessante aanpak.
Kun je dat toelichten? In welke zin vindt je het een interessante aanpak?
Dat daarbij de regeltjes van de FDL niet 100% gevolgd worden, is ook onze eigen schuld.
Inderdaad. Ook een punt om te bespreken derhalve.
Hoe kan je eenvoudig een tekst ophalen uit de database die voldoet aan alle distributie-voorwaarden?
Als het gaat om 1 pagina is de eenvoudigste manier: een link er naartoe. Of inlinken in je eige frame.
Het is om problemen vragen als de geÔnteresseerde gebruikers meerdere dingen apart moet ophalen om nadien zelf een correcte pagina samen te puzzelen zoals link naar het origineel, licentie,...
Als Freeler contact had opgenomen hadden we ze daar op kunnen wijzen. Kijk, een CD kopieeren zonder rechten af te dragen is ook gemakkelijker dan een CD kopieeren en wel rechten afdragen. Maar dat iets makkelijker is, wil nog niet zeggen dat het is toegestaan. Freeler overtreedt gewoon de regels. Simpel.
We moeten zelf copy-pasten zo eenvoudig mogelijk maken, nu is het illegaal om gewoon een artikel uit wikipedia te plakken in de mail:
In principe wel, maar niemand zal daar over vallen. De site van Freeler is echt iets heel anders dan 1 kopietje maken van 1 artikel.
[knip]
- Is this ISP entitled to keep an integral and up to date copy
of the Dutch database? (I guess it is.)
Natuurlijk, maar ik betwijfel of het gaat om een kopie.
Waarom betwijfel je dat?
- Is this ISP entitled to use a 'Wikipedia'-logo they made
themselves by combining elements of the official Dutch logo? (I guess they are not.)
Naturlijk, alles wat naambekendheid vergroot helpt.
Het kan wel zijn dat dat helpt, maar de vraag is of het in dit geval mag. Als ik het logo van Freeler op mijn homepage plak vergroot dat de naamsbekendheid van Freeler, maar het is niet toegestaan; ik maak dan inbreuk op de rechten van Freeler.
(Op de Engelstalige lijst loopt inmiddels een discussie over het registreren van Wikipedia als merk.)
het enige probleem dat ik zie is dat het logo niet linkt naar de originele nl.wikipedia.org maar naar zichzelf, waardoor mensen zouden kunnen denken dat d·t de homepae van de wikipedia is. Dat is minstens niet volgens de netiquette.
Inderdaad. Maar andermans logo gebruiken, of zelf een logo in elkaar knutselen uit elementen van andermans logo, wat hier lijkt te zijn gebeurd, mag ook niet.
Trouwens op m'n eigen discussieforum heb ik zelf ook een wikipedia-logo in elkaar geflanst, het origineel was te groot en onleesbaar bij resizing. http://www.opencursus.be/forum/
In feite mag dat ook niet, maar niemand zal er over vallen, denk ik.
- Is this ISP entitled to call themselves 'partner' of
Wikipedia without our consent? (I guess they are not.)
Wat is op zich het probleem? Wikipedia is een open project, als men Wikipedia promoot, zich "vriend van wikipedia" noemt dan zegt dat in de eerste plaats iets over *hun* houding tov Wikipedia.
'Partner' is toch wel iets anders dan 'vriend' hoor. Het suggereert op zijn minst dat er een officiele overeenkomst bestaat tussen Wikipedia en Freeler. Ten onrechte, want zo'n overeenkomst is er niet.
Wat zij precies bedoelen met "partner" zullen we van hen horen.
M.i. is het andersom: als iemand zich partner van Wikipedia wil noemen dient hij daarvoor onze toestemming te vragen.
Als men zegt "Yahoo partners with Google" dan wordt bedoelt dat Yahoo van Google de rechten heeft verkregen (tegen betaling) om hun zoekmachine te gebruiken.
Precies. Iets dergelijks wordt hier dus gesuggereerd. Geheel ten onrechte, want Freeler heeft geen contact met ons opgenomen, heeft ons niets gevraagd, en betaalt niets.
Maar Freeler heeft sowieso de rechten om Wikipedia-materiaal te gebruiken. Echter grootschalig
Jazeker, maar wel onder voorwaarde dat op elke pagina naar Wikipedia en naar de GNU FDL licentie wordt verwezen, dat er een link staat naar de oorspronkelijke pagina, en dat onze servers niet nodeloos worden belast.
Intuitief zou vermoeden dat "Freeler partners with Wikipedia" dat Freeler het recht heeft verkregen om op grootschalige wijze de Wikipedia-database te gebruiken (en te belasten). Op z'n minst zou daar dan een flinke donatie tegenover staan.
Dat lijkt mij ook.
Wikipedia zou anders gewoonweg het ip-adres kunnen blokkeren waarder Freelr droog staat.
Dat is het ultimum remedium, dus we kunnen beter eerst eens rustig vragen wat Freeler van plan is.
In het algemeen kan men niet zeggen dat Freeler nu dingen doet die *in spirit* indruisen tegen de regels van open content;
Toch wel. Open content gebruiken is prima, maar alleen onder correcte vermelding van de licentie.
Integendeel sommige van jouw argumenten zijn net dat ze *teveel* Wikipedia vermelden.
Kun je dat toelichten? Ik vind juist dat ze Wikipedia *te weinig* vermelden.
Juridisch zijn er zovele dingen die 100% legaal gebruik van GFDL-teksten moeilijk maken.
Dat kan zijn. Juridisch gezien is het ook lastig om legaal kopieen te maken van een CD. Dat wil niet zeggen dat je dan maar illegaal je gang moet kunnen gaan.
De set van regeltjes die nu meestal vermeld worden, zijn maar gegroeid in de loop van jaren. In het begin wist niemand echt wat de praktische vereisten waren.
Inderdaad. Vandaar dat ik op de Engelstalige lijst een aantal regels heb gepost die, naar ik opmaak uit de Wikipedia, verplicht zijn, met daarbij de vraag of ik me vergis. Op die manier raak ik hopelijk op de hoogte van de huidige stand van zaken.
En Freeler had het zichzelf beslist een stuk makkelijker gemaakt door gewoon even contact op te nemen met ons.
En Wikipedia heeft zelf dikwijls genoeg de regels van de GFDL overtreden, maar nooit de spirit. Dus we mogen zelf wel enig begrip opbrengen voor anderen.
Daar ben ik het niet mee eens. Wij horen de regels niet te overtreden, en dat we dit ooit hebben gedaan of misschien per ongeluk nog doen, is geen rechtvaardiging van overtreding door anderen.
O b l i g a t i o n s f o r a m i r r o r
(Ik had er even bij moeten zetten dat ik me baseerde op: http://en2.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbatim_copying )
- every copied page contains the original titletag
niet nodig
"You may not change the Title. In this document, the title is Wikipedia:Verbatim copying."
- every copied page contains a link to a local kept version
of the GNU-license
Op internet maakt dat niet echt niet, ikzelf verkies een link naar de gnu-pagina, omdat die automatisch ook "any other version" weergeeft terwijl een lokale kopie na enkele jaren enkel een oude versie kan weergeven zonder referenties naar de nieuwe voorwaarden die dan ook zouden mogen gelden.
"You must link to a local copy of the GFDL. "You must make it clear that the content from Wikipedia is available under the GFDL license."
Op Wikikedia zelf staat ook links naar de FDL op GNU http://en2.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Copyrights
Dat is omdat dat artikel nu juist over copyrights gaat! Daarom staat er in het artikel zelf een link naar de originele licentie. In de footer staat echter zelfs op die pagina de standaard- verwijzing naar een lokale kopie van de licentie.
- every copied page contains a link to the original page on
the Wikipedia-server
dat is op zich niet nodig, maar is wel de meest handige manier om te verwijzen naar een transparante kopie, history, en de auteurs.
Inderdaad.
Het is mij niet duidelijk of het verplicht is of niet. Op http://en2.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbatim_copying wordt het niet genoemd, maar wel op http://en2.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sites_that_use_Wikipedia_for_content
De GFDL laat meer toe alleen alleen mirroren.
Inderdaad.
De titel van de pagina staat *niet* in de invariante secties, en dat is ook niet wenselijk, aangezien niemand verplicht is om letterlijk het artikel over te nemen
Als een artikel niet letterlijk wordt gekopieerd hebben we het over 'afgeleide werken' oid. Kort gezegd: je mag elk Wikipedia-artikel bewerken. Maar als je het onbewerkt kopieert, dan mag je de titel niet wijzigen.
Next steps will be to make sure the ISP complies, or to have the site taken down, if they won't.
Take down?
Als Freeler totaal niet meewerkt, of als Freeler een onevenredig beslag legt op CPU-capaciteit, zit er niets anders op.
Iedereen die nog nooit de FDL overtreden heeft, werpe de steen.
Dat is m.i. geen reden om grootschalig inbreuk toe te staan.
Met vriendelijke groet, Erik vdMb