Hoi, Toen Mozes van de berg aan kwam zeulen met stenen tafelen was hij bepaald niet het snoepje van de week. Hij moest een tweede keer die berg op en kwam toen met 10 geboden terug.. Aldus de overlevering. Op het ogenblik wordt er nogal gestoeid over het belang van onze gemeenschap vis a vis de doelstelling van wikipedia.
Laat me nou gevraagd zijn "de letter from the Founder" te vertalen. Ik moet me vandaag nog scheren, dus wat dat betreft lijk ik misschien op deze bijbelse grootheid. Op mijn tafel staat: http://meta.wikimedia.org/wiki/Translation_requests/WQ/3/En/2
Ik hoop dat ik in tegenstelling tot Mozes het beloofde land niet alleen mag zien maar ook mag betreden.. Nu we toch Bijbels praten, laten we het kalf slachten als de verloren zoon weer tot ons komt in plaats van het kalf te aanbidden..
PS Ik doe niet aan exegese. PS2 Met dank aan pjetter voor het proof lezen :)
Groetjes, GerardM ------------------------------------- De doelstelling van Wikimedia is om de kennis van de wereld beschikbaar te stellen aan ieder mens op aarde in zijn eigen taal. Als onderdeel van die missie is het doel van Wikipedia om een encyclopedie te maken, en beschikbaar te maken. De vraag of de gemeenschap belangrijker is dan dit doel is eigenlijk een verkeerde vraag, de gemeenschap heeft als doel die encyclopedie te maken
Wikimedia's mission is to give the world's knowledge to every single person on the planet in their own language. As part of that mission, Wikipedia is first and foremost an effort to create and distribute a free encyclopedia of the highest possible quality. Asking whether the community comes before or after this goal is really asking the wrong question: the entire purpose of the community is this goal.
Er is mij geen geval bekend van echte spanning tussen deze twee zaken. Dat wil zeggen dat de kern van de gemeenschap, de mensen die het echte werk doen, allen gepassioneerd bezig aan dit ene doel, het creeeren van iets van een extreem hoge kwaliteit. Zij zijn niet bezig met een gemeenschap om de gemeenschap
I don't know of any case where there is a genuine tension between these two things, either. That is to say, the central core of the community, the people who are really doing the work, are all passionate about this point: that we're creating something of extremely high quality, not just building an online community for its own sake.
De gemeenschap komt niet voor deze taak, de gemeenschap is georganiseerd om deze taak heen. Het verschil is dat beslissingen niet genomen moeten worden op wat goed in de gemeenschap valt of andere traditionele waarden, maar in het licht van de taak die we ons gesteld hebben.
The community does not come before our task, the community is organized *around* our task. The difference is simply that decisions should always be made, not on the grounds of social expediency or popular majority or traditional credentials, but in light of the requirements of the job we have set for ourselves.
Ik onderschrijf het beeld niet dat door een minderheid gehuldigd wordt dat Wikipedia anti-elitair is of anti-specialisten. In tegendeel we zijn in extreme mate elitair, we hechten echter weinig waarden aan rangen en standen. Dat wil zeggen, we zoeken bedachtzame intelligente mensen, die met veel inzet samenwerken om een acuraat en gebalanceerd resultaat te produceren. Met minder nemen we geen genoegen. Een academische titel geeft blijk van een potentieel, het aantrekken en behouden van academische specialisten is een van onze doelen.
I do not endorse the view, a view held as far as I know only by a tiny minority, that Wikipedia is anti-elitist or anti-expert in any way. If anything, we are *extremely* elitist, but we are anti-credentialist. Attracting and retaining academic specialists is one of our goals. That is, we seek thoughtful intelligent people willing to do the very hard work of collaborating with others to be both accurate and balanced, and we don't accept anything less than that. A PhD is valuable evidence of that willingness, but it is not a substitute for these qualities.
Echter, een academische kwalificatie is geen substituut voor de kwaliteiten die we zoeken. Het kan gebeuren dat een artikel als persoonlijk eigendom gezien wordt, of dat het niet geaccepteerd wordt wanneer een standpunt in twijfel wordt getrokken of dat het geduld niet opgebracht wordt voor een discussie. In die gevallen is expertise van een beperkte waarde, als iemand niet op een vriendelijke behulpzame manier in een sociale context kan samenwerken, of vindt dat de academische kwalificaties het recht geven om een beslissing door te drukken, dan hebben we beiden een probleem. We zullen altijd complexe afwegingen moeten maken hoe we hier mee omgaan.
There may be cases of PhDs who think that no one should edit their expert articles, or who can't stand seeing their point of view challenged, and has no patience for discussion. In these cases, their expertise is of limited value; if someone is unable to work in a friendly, helpful way in a social context, and feels that their credentials entitle them to the last word on a subject; this is a problem for them and for us. We will always have to make complex judgments about how to handle such situations..
Ik sta 100% achter het doel van een traditionele encyclopedie of betere kwaliteit voor Wikipedia, en alle sociale regels die daar voor nodig zijn. Openheid en inclusiviteit zijn daarvoor essentieel, maar het zijn onze radicale middelen voor ons radicale doel.
I'm 100% committed to a goal of a "traditional encylopedia or better" quality for Wikipedia, and all of our social rules should revolve around that. Openness and inclusiveness are indispensible for us, but these are our *radical* means to our radical *ends*.