At 2007-05-06 11:22, Hein Van Meeteren wrote:
Best Jaap, iedereen mag een vakbond oprichten. Ik juich het immer toe wanneer mensen opkomen voor hun recht en hun belang. Het gaat mij om iets anders, echter. Iemand besluit een lemma te wijden aan iemand anders. Aan iemand die in leven is, kwetsbaar is, schade kan lijden. De schrijver van het lemma heeft een niet al te prettige geschiedenis met de beschreve. De kans is groot dat onnodige schade wordt toegebracht . Vraag: welke (rechts)bescherming heeft de beschrevene wanneer verweer en mogelijke juridische actie jegens de schade-toebrenger door de gemeenschap` wordt afgekeurd, technisch onmogelijk gemaakt en uiteindelijk afgestraft met een blok (dat bovendien op feitelijk onjuiste gronden wordt gegrond)..
Begrijp ik hieruit dat niet alleen je schrijfmogelijkheid geblokkeerd was maar ook je leesmogelijkheid? Wat mij trouwens ook overkomen is bij een ban?
Dat is natuurlijk totaal onrechtvaardig omdat het volledig indruist tegen ieder rechtsgevoel.
Volgens mij staat ergens in de rechten van de mens dat een aangeklaagde verschillende rechten heeft zoals: - recht op een openbare aanklacht - recht op het weten wie de aanklagers zijn - recht op een openbare hoorzitting met niet- anonieme getuigen - recht zich te verdedigen en/of laten verdedigen - recht op een kruisverhoor van de getuigen van de tegenpartij - recht op toegang tot alle bewijsmiddelen - recht op beoordeling door een onafhankelijke rechter of zelfs een jury van zijn gelijken - recht op het vernemen van het vonnis - recht op het aanvechten van het vonnis
Een persoonlijke blokkering doet zelden recht aan zelfs maar een van deze rechten.
Ik had zonder enige officiele waarschuwing plots geen toegang meer tot de site, kortom aan geen van de bovenstaande kriteria was (bewijsbaar) voldaan.
Het is echt affreus hoeveel domme mensen er nog in Nederland rondlopen en zelfs binnen de redaktie van een computertijdschrift.
Wikipedia plaatst zich imho hiermee buiten de rechtsorde maar....
Tjsa, een privaatrechtelijk orgaan als Wikipedia hoeft zich natuurlijk niet aan 'in dubeo pro reus' ('in twijfel voor de beklaagde') enzo te houden, maar volgens mij zou ieder forum dat zichzelf serieus neemt zich er wel aan moeten houden. En zeker Wikipedia heeft hier een goede naam hoog te houden als volksbeweging.
tegelijkertijd is elke publicatie direct oproepbaar door google, en daarmee publiek toegankelijk en daarmee onderdeel vd Nederlandse rechtsorde .... Een tegenstrijdigheid die ik niet kan volgen..
Die tegenstrijdigheid was me in mijn geval ook al opgevallen: Iedereen, ook wanneer hij niet geregistreerd is kan het forum bezoeken en alles lezen maar ik kan zelfs de rest van de site (met bijvoorbeeld de voorwaarden voor deelname aan het forum) of mijn eigen bijdragen aan het forum niet eens meer raadplegen.
Verder word ik geacht (zonder enige toegang tot het betroffen materiaal) mezelf via prive-email te verdedigen tegenover iemand die zich openlijk niet-neutraal op het forum uitgelaten heeft.
Ach en ik mag hem wel want hij is nog een van slimsten van het zooitje en met wat inspanning zou ik hem wel van gedachten kunnen doen veranderen, maar waarom al die moeite doen...
Maar goed, in jouw geval sta ik vierkant achter je. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed en eventuele persoonlijke meningsverschillen zijn daar ondergeschikt aan. (Dat vechten we later eventueel wel weer uit.)
Groeten, Jaap
-----Oorspronkelijk bericht ----- Van: "Jaap van Ganswijk" ganswijk@xs4all.nl Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" wikinl-l@lists.wikimedia.org Verzonden: 6-5-07 9:08 Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
At 2007-05-03 19:39, Hein Van Meeteren wrote:
-----Oorspronkelijk bericht ----- Van: "Sander Spek" elektropost@sander-s.net Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" wikinl-l@listswikimedia.org Verzonden: 3-5-07 13:24 Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
On Thu, 03 May 2007 13:18:44 +0200, "Jaap van Ganswijk" ganswijk@xs4all.nl said:
Wikipedia zou overduidelijk een democratie moeten zijn
De grote Jimbo's hebben jaren geleden al gesproken, en zijn het daar niet mee eens
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨ Edoch.....zijn de publicaties van wikipedia nu wel/niet onderdeel v.h. Nederlandse rechtsstelsel? M.a.w. : plaatst de wiki-gemeenschap zich wel/niet buiten de rechtsorde? Hoeveel bescherming mag ik als beschrevene verwachten ? En als schrijver ?
Zoals je zelf weet heb je rechten gestudeerd. Ik heb de wet slechts gedeeltelijk bestudeerd maar ik ben al jaren terug tot de conclusie gekomen dat iedere verdere bijdrage aan Wikipedia het weggeven van mogelijk zelf te exploiteren inhoud was.
Uiteraard heb ik het indertijd al met Jimbo over het toevoegen van advertenties op de pagina's gehad en alhoewel hij er zelf niet tegen was, voerde hij het argument aan dat 'men' er tegen was. Maar is dat de 'men' die uiteindelijk niets te zeggen heeft in de quasi-democratie die wikipedia blijkt te zijn?
Ongetwijfeld heeft Jimbo alle rechten voor zichzelf behouden en heeft inmiddels miljarden-deals gesloten met Google's Adsense etc. en sukkels werken nog steeds vrijwillig en gratis aan de inhoud van de encyclopedie.
Als Wikipedia dan al geen demokratie kan zijn, richt dan tenminste een vakbond op sukkels!
WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe
WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe