At 2004-01-05 01:00, Walter Vermeir wrote:
Erik van den Muijzenberg wrote: [knip]
Mijns inziens is de juridische positie als volgt: onder de GNU- licentie staat het eenieder vrij om informatie van de Wikipedia te gebruiken. Ik kan mij niet voorstellen dat het juridisch gezien door de beugel kan een gehele informatieverzameling - in casu een website - integraal te kopieeren. Ook neem ik aan dat de naam Wikipedia is beschermd. Als dat juist is, is ook het gebruik van een logo met de naam Wikipedia niet toegestaan.
Dit zou even moeten worden opgenomen met Jimmy Swales, lijkt me. Los daarvan kan het inderdaad geen kwaad om Freeler te vragen wat hun bedoeling is.
Voorlopig lijkt het mij niet nodig om hierover tegen Jimmy te beginnen. Eerst aan freeler vragen wat ze van plan zijn.
Ja.
Maar waarschijnlijk is het geen initiatief van Freeler maar van een van hun klanten. (Heb ik niet uitgezocht...)
Het bericht naar freeler zou moeten zijn; Wij van wikipedia hebben opgemerkt wat jullie aan het uitsteken zijn. Wij hebben vraagtekens bij bepaalde zaken.
Wat zijn jullie van plan?
Neutraal met als ondertoon; dat hadden jullie wel eens eerst mogen komen vragen.
Liever neutraal, maar uiteraard moet je wel aangeven waarom je het vraagt.
Eigenlijk zouden we ook gerust kunnen zwijgen over de database, logo en het partnerschap. Gewoon vragen wat ze aan het uitspoken zijn. De rest kan later nog.
Is het trouwens zo dat de gegevens uit de database gebruikt worden of worden de pagina's van Wikipedia gelezen en dan naar hun format vertaald (heb ik niet uitgezocht). Dit lijkt me wel verschil te maken.
Is het zelfs wel mogelijk om slechts artikelen uit de Wikipedia database te halen via zoiets als web services en ze dan zelf vorm te geven, of moet je daarvoor altijd eerst echte HTML-pagina's downloaden en die dan omzetten? (Lijkt me niet alleen omslachtig, maar ook een misbruik van bandbreedte en auteursrecht.
Stel eens het volgende voor; Via de hoofdpagina van Freeler kunnen hun bezoekers Wikipedia raadplegen in een Freeler-jasje. Voor de bezoeker is Wikipedia een onderdeel van Freeler.
Wanneer dat in een frame plaatsvindt dan wordt dat over het algemeen als onbetamelijk gezien en zeker wanneer er advertenties omheen staan.
Freeler zou wel een "deze pagina bewerken" moeten opnemen op de pagina's. Als je daar dan op klik kom je op een speciale pagina van Freeler met in het kort en duidelijk de uitleg dat dit artikel een pagina is van Wikipedia NL en blablabla ... en een knop om verder te gaan.
Ook een vakje voorzien die men kan aanvinken zodat met in de toekomst die tussenpagina niet meer ziet. Het artikel in bewerkmodus zou in een nieuw venster met de normale Wikipedia moeten openen. Raadplegen onder Freeler-jasje, ok. Bewerken enkel rechtstreeks bij Wikipedia.
Volgens mij draaf je nu wat door, want zo ver zal de betrokkene vast niet gedacht hebben. (En de Wikipedia-voorwaarden gaan waarschijnlijk niet eens zo ver.)
Als Freeler er geen reclame plaats op het Wikipedia-gedeelte dan is het gebruik van Wikipedia gratis voor Freeler. De bezoekers van Freeler kunnen de artikels lezen, wat toch het doel is van de artikels is die geschreven worden en Wikipedia krijgt nieuwe mensen die kunnen meehelpen.
De meeste GPL's etc. staan echter wel toe dat er geld gevraagd wordt al was het alleen maar ter dekking van de gemaakte distributiekosten en dat moet mijns inziens dan ook kunnen in de vorm van reclame.
Als Freeler op het Wikipedia-gedeelte wel reclame zou verwerken dan is het weer iets anders. Dan zou Wikimedia daar toch iets van moeten ontvangen. Geld of diensten van Freeler.
Volgens mij staat dit niet in de GPL of GPDL.
Zo zie ik het. Uiteindelijk zal denk ik wel Wikimedia (=Jimmy) over zoiets moeten beslissen.
Sinds wanneer is Wikipedia gelijk aan Jimmy? ;-)
Je brief moet nog wel even een keer door de machine Walter. Die bevat m.i. teveel Vlaamse constructies. Als je er tegen kunt wil ik je brief wel corrigeren. :-)
Doe maar. Was ook de bedoeling dat op deze wijze het bericht aangepast zou worden. Dat is de beste wijze waardoor het de status van "Namens Wikipedia NL" kan krijgen.
Al zou dat het eventeel gebruik van Vlaamse constructies op zich geen bezwaar mogen zijn. Wikipedia is een Nederlandstalig project en dat mag geweten zijn.
Zakelijke post dient niet op te vallen door wat voor dialect dan ook, geen Fries, Gronings, Drents, Limburgs, Brabants en dus ook geen Vlaams dialect.
Het is niets persoonlijks, maar het gaat erom de lezer niet af te leiden van waar het werkelijk om gaat. Hetzelfde geldt voor de media: Probeer altijd zo neutraal mogelijke stemmen te gebruiken tenzij het accent of dialect een functie heeft. In Sil de Strandjutter (spelend op Terschelling) werd de titelrol bijvoorbeeld door Jan Decleir, een Vlaming, gespeeld en dat was niet storend.
In de Kameleon-film (spelend in Friesland) werden de hoofrollen echter door gooise 'acteurtjes' gespeeld en niet door Friezen.
Dat er wat Nederlandstaligen zitten in Suriname dat wist ik al lang. Maar via Wikipedia heb ik nu ook gezien dat er op Aruba en de Nederlandse Antillen zitten. Zover ik weet is er niemand vandaar actief maar die horen er ook bij. Hebben ze daar eigenlijk al internet? En dan bedoel ik niet via sataliet tegen een maandloon per minuut.
Ze krijgen hun uitgeprinte emails per flessenpost eens per getijdenstroming... ;-)
Aruba en de rest van de Nederlandse Antillen maken nog steeds deel uit van het Koninkrijk Nederland... (Helaas, want dat kost ons heel veel geld en ongemak.)
Groeten, Jaap