Op do 08-01-2004, om 14:13 schreef Erik van den Muijzenberg:
A Dutch ISP is mirroring the Dutch Wikipedia in a way which makes it VERY up to date. (Method yet unknown to us.)
Apparently it is beta at this time - it says so on a logo of this ISP which is displayed on every page of the mirror. Currently it is not mentioned on their homepage. One of the Dutch wikipedians noticed the existence of this mirror in a logfile. We are wondering what to make of it.
This ISP is using a Wikipedia-logo of their own, and on all pages the title-tag says '[ISP-name] partner Wikipedia'. There is no link to the GNU-license,
wat je hier zegt is wel wat misleidend, er staat een zeer duidelijke link naar de FDL op de homepage http://static.machine.freeler.nl/cgi-bin/wiki.pl?page=/wiki/GNU_Vrije_Docume...
Moht er geen enkel vermelding van de FDL zijn, zijn mijn opinie grondig anders zijn.
and the pages are not
stating they were copied from Wikipedia. However they have a link to the original page on the Wiki-server.
Een duidelijke link naar het origineel is mi. equivalent "stating they were copied".
Ik vind dat je een beetje teveel spijkers op laag water zoekt. Freeler verdient het voordeel van de twijfel. De opmerkingen ivm met het naleven van de FDL dienen constructief te gebeuren, want intuitief is dat helemaal niet.
Trouwens, als Freeler van kwade wil zou zijn, zouden ze dan maken we ze nu gemaakt hebben?
For reasons unknown to me, the Dutch version of Wikipedia is not carrying a subclass title like 'From Wikipedia, the free encyclopedia'. As a result, this mirror isn't either, which I feel is a pity.
Het is volgens mij geen mirror, maar haalt de teksten rechtstreeks op uit de Database. Ik vind dat een interessante aanpak. Dat daarbij de regeltjes van de FDL niet 100% gevolgd worden, is ook onze eigen schuld.
Hoe kan je eenvoudig een tekst ophalen uit de database die voldoet aan alle distributie-voorwaarden? Het is om problemen vragen als de geïnteresseerde gebruikers meerdere dingen apart moet ophalen om nadien zelf een correcte pagina samen te puzzelen zoals link naar het origineel, licentie,...
We moeten zelf copy-pasten zo eenvoudig mogelijk maken, nu is het illegaal om gewoon een artikel uit wikipedia te plakken in de mail:
Elke artikel begint met de titel daarboven staat een lijn met de lijst van anderstalige wikipedia's, het artikel eindigt met een lijn waaronder het menu "Pagina bewerken,..." staat.
Iedereen die een tekstje in vb een email wil gebruiken is van nature geneigd de copy-pasten tussen die twee lijnen, en dat is niet voldoende en bijgevolgd volgens de letter van wet illegaal. En de FDL dan nog meesturen als attachment is al helemaal hilarisch;
I informed Jimmy Swales, who encouraged me to post here the questions I asked him. I am relatively new to Wikipedia, so please feel not offended if I made a mistake, or am asking an answer to familiar questions. Also please excuse my English.
Q u e s t i o n s
I would like to receive an answer to the following questions:
- Is this ISP entitled to keep an integral and up to date copy
of the Dutch database? (I guess it is.)
Natuurlijk, maar ik betwijfel of het gaat om een kopie.
- Is this ISP entitled to use a 'Wikipedia'-logo they made
themselves by combining elements of the official Dutch logo? (I guess they are not.)
Naturlijk, alles wat naambekendheid vergroot helpt. het enige probleem dat ik zie is dat het logo niet linkt naar de originele nl.wikipedia.org maar naar zichzelf, waardoor mensen zouden kunnen denken dat dát de homepae van de wikipedia is. Dat is minstens niet volgens de netiquette.
Trouwens op m'n eigen discussieforum heb ik zelf ook een wikipedia-logo in elkaar geflanst, het origineel was te groot en onleesbaar bij resizing. http://www.opencursus.be/forum/
- Is 'Wikipedia' somehow registered as a trademark? (Would
make our position stronger I guess, if we want them to stop using their homemade logo.)
Ik denk het niet.
- Is this ISP entitled to call themselves 'partner' of
Wikipedia without our consent? (I guess they are not.)
Wat is op zich het probleem? Wikipedia is een open project, als men Wikipedia promoot, zich "vriend van wikipedia" noemt dan zegt dat in de eerste plaats iets over *hun* houding tov Wikipedia.
Wat zij precies bedoelen met "partner" zullen we van hen horen. Als men zegt "Yahoo partners with Google" dan wordt bedoelt dat Yahoo van Google de rechten heeft verkregen (tegen betaling) om hun zoekmachine te gebruiken.
Maar Freeler heeft sowieso de rechten om Wikipedia-materiaal te gebruiken. Echter grootschalig
Intuitief zou vermoeden dat "Freeler partners with Wikipedia" dat Freeler het recht heeft verkregen om op grootschalige wijze de Wikipedia-database te gebruiken (en te belasten). Op z'n minst zou daar dan een flinke donatie tegenover staan.
Wikipedia zou anders gewoonweg het ip-adres kunnen blokkeren waarder Freelr droog staat.
In het algemeen kan men niet zeggen dat Freeler nu dingen doet die *in spirit* indruisen tegen de regels van open content; Integendeel sommige van jouw argumenten zijn net dat ze *teveel* Wikipedia vermelden.
Juridisch zijn er zovele dingen die 100% legaal gebruik van GFDL-teksten moeilijk maken.
De set van regeltjes die nu meestal vermeld worden, zijn maar gegroeid in de loop van jaren. In het begin wist niemand echt wat de praktische vereisten waren.
En Wikipedia heeft zelf dikwijls genoeg de regels van de GFDL overtreden, maar nooit de spirit. Dus we mogen zelf wel enig begrip opbrengen voor anderen.
O b l i g a t i o n s f o r a m i r r o r
I got the impression the following is mandatory for a mirror:
- every copied page contains the original titletag
niet nodig
- every copied page contains a link to a local kept version
of the GNU-license
Op internet maakt dat niet echt niet, ikzelf verkies een link naar de gnu-pagina, omdat die automatisch ook "any other version" weergeeft terwijl een lokale kopie na enkele jaren enkel een oude versie kan weergeven zonder referenties naar de nieuwe voorwaarden die dan ook zouden mogen gelden.
Op Wikikedia zelf staat ook links naar de FDL op GNU http://en2.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Copyrights
- every copied page contains a byline - contained in the source
as a subclass item - mentioning the page is originally from Wikipedia. (This item is sometimes referred to as 'titlepage'.)
- every copied page contains a link to the original page on
the Wikipedia-server
dat is op zich niet nodig, maar is wel de meest handige manier om te verwijzen naar een transparante kopie, history, en de auteurs.
Am I mistaken? Is there anything missing on this list?
De GFDL laat meer toe alleen alleen mirroren. De titel van de pagina staat *niet* in de invariante secties, en dat is ook niet wenselijk, aangezien niemand verplicht is om letterlijk het artikel over te nemen
H o w w e p l a n t o p r o c e e d
First we will contact this ISP, and ask them to provide the emailaddress of the administrator of this Wikipedia-mirror. Our next step will be to inform this administrator about the obligations in case of a mirror, and ask the administrator whether the ISP is crawling the pages - politely discouraging them from doing so if this is the case.
Next steps will be to make sure the ISP complies, or to have the site taken down, if they won't.
Take down? Iedereen die nog nooit de FDL overtreden heeft, werpe de steen.
Wouter Vanden Hove www.opencursus.be www.vrijschrift.org www.open-education.org