Naar aanleiding van de blokkade die mij is opgelegd het volgende:
Een blokkade van een geregistreerde gebruiker kan alleen worden
opgelegd met instemming van de gemeenschap.
Alvorens een dergelijke instemming kan worden verkregen, lijkt het van
belang eerst eens vast te stellen wat de precieze toedracht van
het gebeurde is geweest. Tot nu toe heeft *niemand* contact met mij
opgenomen. Alles wat er dus over mij en mijn intenties wordt opgemerkt
- zowel door voor- als tegenstanders van een blokkade - is derhalve
louter *speculatie*.
Men dient geen verstrekkende maatregelen als het blokkeren en de facto
monddood maken van een gebruiker te nemen, louter op basis
van speculatie.
De toedracht
==========
Gebruiker Bart Versieck (BV) werd voor de zoveelste keer geblokkeerd,
ditmaal wegens het verbeteren van een spelfout in een door hemzelf
opgesteld tekstje en in zijn door een andere gebruiker gehanteerde
gebruikersnaam. Omdat de verdubbeling-bij-recidive-regel werd toegepast
werd BV nu voor acht weken geblokkeerd.
Een blokkade houdt tevens in dat men monddood wordt gemaakt. BV schijnt
hierop op wikimedia zijn ongenoegen te hebben geventileerd. Gebruiker
Oscar verdedigde de lange blokkade onder andere met een verwijzing naar
de scheldpartij van BV op wikimedia.
Ik vond en vind dat hypocriet, omdat op Wikipedia-NL het
verschrikkelijke getier en gescheld van Waerth doorgaans zonder
sancties blijft.
(Onlangs werden bijvoorbeeld alle voorstanders van een Wikipedia-NL met
een accent op informatie uit ons taalgebied door Waerth voor fascisten
uitgemaakt zonder dat er zelfs maar een waarschuwing volgde, terwijl
dergelijke aantijgingen toch veel ontwrichtender zijn dan het
verbeteren van een typefoutje. Ik althans heb me sindsdien niet meer in
die discussie durven mengen - en daarmee kreeg Waerth dus zijn zin. Hij
drijft zijn mening door via het uitschelden en criminaliseren van
andere gebruikers.)
Ik stelde dus die hypocrisie aan de orde. Vervolgens werd ik door
Gebruiker Bob.v.R. van een persoonlijke aanval beticht - hoewel hij uit
het feit dat er op de uitlating in kwestie geen sanctie volgde toch had
kunnen afleiden dat er van een persoonlijke aanval geen sprake was.
Daarop heb ik Bob.v.R. uitgelegd wat dan *wel* een persoonlijke aanval
zou zijn geweest. In het vuur van deze didactische arbeid heb ik er
niet bij stilgestaan dat ik mij *ook door het geven van een voorbeeld*
schuldig maakte aan het plegen van een persoonlijke aanval.
Dat is alles.
Als mij was gevraagd dit voorbeeld te neutraliseren zou ik zeker aan
dat verzoek hebben voldaan. Ook zou ik hebben ingestemd met het door
een ander neutraliseren van het voorbeeld.
Mij wordt nu opzet aangewreven, maar waarom eigenlijk? We gaan hier
primair uit van de goede bedoelingen van gebruikers. En als ik de opzet
had gehad om een persoonlijke aanval te plegen, zou ik dat rechtstreeks
hebben gedaan, met een zin die ik hier maar niet zal opschrijven. ;-)
Heus, het gaat hier zuiver om betreurenswaardige onnadenkendheid van
mijn kant.
Ik begrijp overigens best dat deze verklaring op enige scepsis zal
stuiten: Is Muijz werkelijk zo naief?
Ja, soms wel. Ik ben ook maar een mens. En ik ben soms onnadenkend, net
als andere mensen. Elly heeft laatst in een vergelijkbare situatie ook
even moeten ingrijpen, omdat ik me niet meer realiseerde dat ik de fout
beging die ik nu juist wilde vermijden.
Dit wat de toedracht betreft.
Lengte en legitimiteit
================
Er is een hele discussie op gevolgd - zoals gezegd: zonder dat iemand
de moeite heeft genomen om bij mij naar de toedracht te informeren.
Sommige gebruikers gaan daarbij zelfs zover dat zij onware
beschuldigingen uiten, of botweg liegen. Ook maken sommigen zich in
mijn optiek schuldig aan ordinair natrappen.
Allemaal erg vervelend want ik kan me er niet tegen verdedigen. In ons
huidige systeem van blokkeringen wordt immers een gebruiker die - al
dan niet vermeend - regels overtreedt, zonder enige vorm van proces of
de mogelijkheid van een weerwoord door een en dezelfde moderator
aangeklaagd, gevonnist en gestraft - een rechtsopvatting die in geen
enkele gemeenschap zou behoren te worden getolereerd.
De discussie spitst zich voornamelijk toe op de duur van de sanctie, en
op de vraag naar de legitimiteit er van.
Over beide punten wil ik iets opmerken.
In eerste instantie heeft de dienstdoende moderator mij een vonnis van
een uur opgelegd. Daar had ik mee kunnen leven - ook al vind ik het
zelf een beetje lang voor een moment van onbedachtzaamheid.
Vervolgens is deze sanctie ingetrokken, en omgezet naar een sanctie
voor veertien dagen. Als argument wordt aangevoerd - naar ik vermoed op
instigatie van Gebruiker GalwayGirl - dat er sprake is van recidive en
dat er dus verdubbeling van de laatst uitgedeelde sanctie dient te
worden toegepast.
Tot welke absurde gevolgen - acht weken voor het verbeteren van een
typo! - deze verdubbelingsregel leidt hebben we reeds gezien in het
geval BV.
Maar in mijn geval is nog iets anders aan de hand.
In het Blokkeerlogboek voor Gebruiker Muijz, lees ik het volgende:
24 mrt 2006 03:16 Galwaygirl - Muijz is geblokkeerd voor een periode
van 1 week.
Reden (Editwar vandaag met als oorsprong een onoplosbaar
meningsverschil, bleek uit langdurig gesprek met beiden op IRC zojuist.
Dit kost de gemeenschap veel te veel tijd. Probeer de komende week maar
samen tot een oplossing te komen. Zonder verder uitlokken!)
(einde citaat)
Overigens is een en ander een tendentieuze weergave van hetgeen zich -
midden in de nacht! - op dat IRC-kanaal had afgespeeld, en men kan zich
ook afvragen of een meningsverschil grond is voor een blokkade en of
die blokkade een week moet duren. Maar daar wil ik het nu niet over
hebben.
Wat in ieder geval vastsstaat is dat ik destijds ben geblokkeerd wegens
een meningsverschil. Daarvan is in dit geval geen sprake, zodat er ook
van recidive geen sprake kan zijn. De verdubbeling van de vorige
sanctie is hier derhalve ten onrechte toegepast. (Dat dit verdubbelen
door de gemeenschap gesteund *beleid* zou zijn heb ik overigens nergens
weten te achterhalen; heeft iemand een pointer voor mij?
Ten tweede de legitimiteit. Aan de Richtlijnen voor moderatoren ontleen
ik het volgende: "Zorg dat u zeer zeker bent van uw zaak als u dat
doet. Het is ten zeerste aangewezen eerst overleg te plegen met de
andere medewerkers *en de "overtreder"* alvorens een geregistreerde
gebruiker te blokkeren."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren
(cursivering van mij)
Zoals reeds gesteld: met mij heeft in het geheel geen overleg
plaatsgevonden.
Aan dezelfde pagina ontleen ik voorts het volgende: "Het blokkeren van
een echte geregistreerde gebruiker kan in principe enkel met duidelijke
instemming of verzoek van de gemeenschap. Een autonome beslissing van
een moderator om iemand te blokkeren zonder toestemming is buitengewoon
uitzonderlijk en dit moet onmiddellijk kenbaar gemaakt worden aan de
andere moderators en de gemeenschap met een duidelijke motivatie,
tenminste via Wikipedia:Blokkeringsmeldingen."
Mij is van een verzoek van de gemeenschap om mij te blokkeren niets
bekend. Duidelijke instemming van de gemeenschap voor het onmiddelijk
en wel voor veertien dagen blokkeren is er ook niet. Dergelijke
instemming zou kunnen zijn gebleken uit een peiling of een stemming,
maar deze heeft niet plaatsgevonden.
Op een discussiepagina tracht gebruiker Willem Huberts deze kwestie
aldus te omzeilen: "We hebben moderatoren benoemd omdat we vertrouwen
in ze hebben en als het ons af & toe niet zint wat ze doen, moeten we
dat maar slikken. Pas bij herhaald en evident disfunctioneren van een
moderator ben ik bereid om Wikix te volgen op zijn pad van
peilingen/stemmingen."
Met andere woorden: Huberts vindt het in orde als een moderator op
eigen gezag een gebruiker voor veertien dagen blokkeert. Dat is echter
in strijd met de richtlijnen.
Oscar rept op dezelfde pagina van "de omstreden want verouderde
richtlijnen". Dat moge zo zijn, maar er zijn tot nu toe geen andere
richtlijnen aanvaard. Tot de gemeenschap andere richtlijnen aanvaardt
blijven dus de oude gewoon van kracht, lijkt mij. Of ze nu een
anachronisme (dixit Oscar) zijn of niet.
Op dezelfde pagina stelt Oscar ook: "een moderator is aangesteld om
beslissingen te kunnen nemen, niet om steeds van tevoren instemming te
vragen". Dat is mijns inziens niet juist. Een moderator is aangesteld
door de gemeenschap om in opdracht van deze gemeenschap bepaalde taken
uit te voeren, in overeenstemming met de richtlijnen die daarvoor zijn
opgesteld. Die richtlijnen bepalen expliciet dat een geregistreerde
gebruiker alleen kan worden geblokkeerd met duidelijke instemming of
verzoek van de gemeenschap.
Ik blijf nog even bij Oscar, want over het door Wikix aangehaalde dat
een geregistreerde gebruiker alleen met instemming van de gemeenschap
kan worden geblokkeerd merkt Oscar op: "het probleem bij een zinsnede
zoals je hierboven gebruikt "instemming van de
Wikipediagemeenschap" is, dat dat een grenzeloos woord is
"wikipediagemeenschap". daar horen anoniemen bij, niet edittende
verenigingsleden in alle landen en talen, anderstalige wikipedianen,
sokpoppen en trollen? waar leg je heldere grenzen?"
(einde citaat)
Maar tot nu toe is steeds duidelijk geweest wie er met de gemeenschap
worden bedoeld.
Het is mij ook niet duidelijk waar Oscar precies op doelt. Probeert hij
de gemeenschap hier weg te redeneren in een ultieme poging weg te
redeneren dat een blokkade van mij geen instemming van de gemeenschap
heeft en dus illegaal is?
Maar wie de gemeenschap wegredeneert, redeneert daarmee ook de
bevoegdheden van de moderatoren weg. Die bevoegdheden zijn door de
gemeenschap aan hen gedelegeerd. Geen gemeenschap, dan geen
bevoegdheden en dus geen blokkades.
Doel
====
Dan kan men zich nog afvragen wat het doel van een blokkade is. In dit
geval ging het om een opmerking die werd beschouwd als een persoonlijke
aanval. Die opmerking moest dus aangepast. Is blokkade daarvoor nu het
aangewezen middel?
Nee, want daarmee ontneemt de gemeenschap aan de gebruiker (in casu
mij) de mogelijkheid om de opmerking zelf aan te passen. En als de
gebruiker dat niet zelf kan, dan moet een andere gebruiker dat doen.
Maar het aanpassen van andermens commentaar is hier niet toegestaan -
vraag mij niet waarom. Bart Versieck is er voor geblokkeerd!
GalwayGirl meent dat een blokkade dient ter bescherming van de
Wikipedia. Dat gaat op bij een bewerkingsoorlog (editwar), of bij een
op hol geslagen robot. Maar niet in dit geval. Mij gewoon even vragen
of ik de gewraakte passage zou willen aanpassen had veel discussie
voorkomen en was dus verkieslijker geweest.
Zij stelt immers zelf: "Ik vind het *juist* belangrijk dat mensen zich
bezig houden met de encyclopedie, in plaats van discussies over weet ik
veel wat allemaal." Dan is het wel heel onverstandig om allerlei
discussie uit te lokken door op te roepen tot blokkade van een
geregistreerde gebruiker en daar oude koeien van afgelopen voorjaar bij
te slepen.
GalwayGirl spreekt daarnaast van recidive. Dit lijkt me een begrip uit
het strafrecht. In geval van *bescherming* moet louter worden bekeken
welke termijn dienstig is; een uur, een week, een maand, een jaar.
Recidive speelt daarbij geen enkele rol.
Bij bestraffen speelt recidive wel een rol, en wel in die zin dat first
offenders vaak een lagere strafmaat krijgen. Het omgekeerde - de
strafmaat verdubbelen wegens een eerder vergrijp - lijkt me in strijd
met het juridische beginsel ne bis idem - men kan niet tweemaal voor
hetzelfde feit worden gestraft.
Elders was GalwayGirl ook veel duidelijker over haar motieven: door mij
te blokkeren hoefde de gemeenschap mij twee weken niet te zien. Maar
als dat het doel was dan moet ze - zoals haar ook is aangeraden - maar
een stemming beginnen over mijn verbanning, en niet mij op oneigenlijke
gronden via een collega-moderator een blokkade van 14 dagen proberen
aan te smeren.
(Overigens komt het mij voor dat GalwayGirl zich jegens mij ook aan het
plegen van een persoonlijke aanval en natrappen heeft schuldig gemaakt;
gedrag dat van een moderator - die het goede voorbeeld dient te geven -
niet kan worden getolereerd.
Is zij daar op aangesproken? En is er een sanctie gevolgd?)
Peiling:
======
Tot slot nog een opmerking over de peiling en/of stemming. Die is
natuurlijk absurd.
Niet de vraag of ik 1 dan wel 2 weken geblokkeerd blijf zou onderwerp
van een stemming behoren te zijn, maar de vraag of er instemming binnen
de gemeenschap bestaat voor een blokkade. Pas als die instemming er is
kan de blokkade worden opgelegd. Elke andere werkwijze holt de blokkade
als instrument uit, en betekent bovendien een vergrijp tegen
fundamentele rechten: een gebruiker dient in staat te worden gesteld
zijn handelswijze te verdedigen, de gemeenschap om begrip te vragen, en
zich tegen aantijgingen en onjuiste voorstellingen van zaken te
verdedigen. Elk beschaafd rechtssysteem kent dergelijke rechten voor
verdachten.
Samenvatting:
===========
* Er was van mijn kant geen opzet in het spel, slechts
onbedachtzaamheid.
* De richtlijnen geven aan dat met de te blokkeren gebruiker wordt
overlegd.
In mijn geval heeft geen overleg plaatsgevonden. Omdat geen overleg
heeft plaatsgevonden is ook niet kunnen worden vastgesteld of blokkade
noodzakelijk was.
* De richtlijnen geven aan dat een geregistreerde gebruiker alleen kan
worden geblokkeerd met instemming van de gemeenschap. Van een
dergelijke instemming is mij niet gebleken.
* De verdubbelingsregel is ten onrechte toegepast.
* Blokkade was geen geschikt middel voor het doel dat werd beoogd; maar
was juist contra-productief.
Ik concludeer dat de blokkade ten onrechte is opgelegd, en verzoek om
beeindiging ervan.
Erik van den Muijzenberg, aka Muijz
Hieronder een grove (gedeeltelijke) vertaling van de mail van Delphine
Ménard over Wikimania 2007. Het Engelstalige origineel staat eronder.
Beste Wikimedianen,
Allereerst wil de jury graag alle mensen bedanken die hebben gewerkt
aan het samenstellen van deze bids. We weten allemaal dat het een
moeilijke taak is en dat het zowel tijd als middelen vergt die de
vrijwilligers al sowieso aan Wikipedia spenderen
We hebben vier steden gekozen voor de shortlist:
Alexandrië, Londen, Taipei en Turijn
De bids van Orlando, Hong Kong en Istanboel waren helaas niet precies
genoeg betreffende de mogelijkheden die er waren in het bijzonder voor
de conferentielocaties. Het bid van Singapore heeft het bijna gehaald
maar het tekort aan mogelijkheden voor normale huisvesting maakte dat
het het uiteindelijk toch niet gehaald heeft.
De jury zal vragen stellen op de overlegpagina's van de gekozen bids,
zorg er svp voor dat ze beantwoord worden. En aarzel niet om ook
vragen te stellen aan ons.
We moedigen de steden die het niet gehaald hebben om op de shortlist
te komen, en zelfs hen die het wel gehaald hebben, om na te gaan
denken over mogelijkheden voor de komende jaren en in het bijzonder
2008. We verwachten de stad voor 2008 binnen een paar maanden te gaan
kiezen, dus voor hen die die nog niet begonnen zijn hierover na te
denken is het tijd om te beginnen!
Nogmaals bedankt aan iedereen die hebben meegewerkt aan deze bids, en
zoals we in het Frans zeggen: "que le meilleur gagne" (Moge de beste
winnen).
We zullen een openbare meeting organiseren met de bid-teams, de jury
en iedereen die erbij wil zijn op IRC in het #wikimania kanaal op
freenode op zaterdag 23 september om 15:00h UTC (17:00 CEST???)
"Stay tuned for more and happy further bidding!
Was getekend,
Delphine
PS. Merci to the translators in advance for forwarding this to the
appropriate lists.
--
~notafish
---------- Forwarded message ----------
From: Delphine Ménard <notafishz(a)gmail.com>
Date: Sep 15, 2006 10:50 AM
Subject: Wikimania 2007 - Bidding cities shortlist
To: Wikimedia Foundation Mailing List <foundation-l(a)wikimedia.org>,
wikipedia-l(a)wikimedia.org, Wikimedia Translators
<translators-l(a)wikimedia.org>
Dear Wikimedians,
first an foremost, the jury would like to thank all the people who
have worked on putting together those bids. We all know it is a hard
task and that it takes both time and ressources that volunteers
already give for Wikimedia altogether.
We have chosen 4 cities for the shortlist:
Alexandria, London, Taipei, Torino
The bids of Orlando, Hong-Kong and Istanbul were unfortunately not
precise enough in what opportunities there are especially for
conference venues. Singapore's bid almost made it to the shortlist but
the lack of opportunities for common accommodation made it fall
through.
The jury will be asking questions on the talk pages of the chosen
bids, please do make sure that you answer them. And do not hesitate to
ask us questions too.
We also encourage the cities that have not made it to the shortlist,
and even those who have, to start thinking about opportunities for the
coming years and especially 2008. We expect to be chosing the city for
2008 within a couple of months, so for those who are already at it,
work your contacts and opportunities, for those who have not started
thinking, it's time to come up with fresh ideas!
Again, thanks to all of you who have worked hard on these bids, and as
we say in French, "que le meilleur gagne ! " (May the best win!).
We will have a public meeting with the bidding teams, the jury and and
whoever wants to join on IRC in the #wikimania channel on freenode on
Saturday 23rd September at 15.00 UTC.
Stay tuned for more and happy further bidding!
Cheers,
Delphine
PS. Merci to the translators in advance for forwarding this to the
appropriate lists.
--
~notafish
--
~notafish
_______________________________________________
foundation-l mailing list
foundation-l(a)wikimedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/foundation-l
Beste Wikipedianen,
Mijn naam is Sandra Fauconnier (gebruiker:Spinster, ik ben/was vooral
actief op de Engelstalige Wikipedia), ik ben Belgische en onderzoeker
aan de Jan van Eyck Academie in Maastricht.
Ik werk mee aan de organisatie van een studiedag over virtuele
cultuurparticipatie, in Antwerpen, op 20 oktober.
Meer info: http://www.virtueleparticipatie.be
Die studiedag is gericht op de culturele sector en gaat over de
vraag: hoe kunnen culturele instellingen beter gebruik maken van het
internet, door via internet projecten te ontwikkelen waar het publiek
(online) actief bij betrokken wordt?
Tijdens die studiedag stellen we ons o.a. in een gerichte workshop de
vraag: wie is "het virtuele publiek", welke mensen zijn actief bezig
met "cultuur maken" op internet? Het is logisch dat we dan bij
Wikipedia terecht komen, waar duizenden vrijwilligers actief
meewerken aan een online encyclopedie...
Voor zo'n workshop ben ik op zoek naar een (of meerdere) Wikipediaan
(-anen) die tijd en zin heeft om op 20 oktober iets over Wikipedia NL
te komen vertellen, en om actief mee te discussieren. Bij voorkeur
een actieve, Belgische Wikipediaan die regelmatig meewerkt aan
artikels in de culturele sfeer (kunst, geschiedenis, theater,
architectuur, volkscultuur, muziek, film, mode...) ... maar iemand
met een ander profiel is ook OK.
Het zou fijn zijn als die persoon gedurende zo'n 10 minuten kort iets
kan vertellen over Wikipedia: wat is het, hoe werkt het? Wat ons ook
erg interesseert: wat zijn de motivaties om aan Wikipedia mee te
werken? Meer algemeen, wat kan de culturele sector van Wikipedia
leren (dit laatste zal vooral tijdens een algemene discussie aan bod
komen)?
Alle onkosten (verplaatsing) worden vergoed, 's middags wordt een
gratis lunch aangeboden.
Zou iemand me een tip kunnen geven over actieve gebruikers die dit
eventueel graag willen doen?
Reacties graag naar mij persoonlijk: Sandra Fauconnier
<fokky(a)spinster.be>; alle vragen zijn welkom mocht iets onduidelijk
zijn!
Alvast heel veel dank!
Groet,
Sandra (gebruiker:Spinster)
--
Sandra Fauconnier
Onderzoeker ontwerpen, Jan van Eyck Academie, Maastricht
M +31 6 46284456
E fokky(a)spinster.be
Hallo iedereen,
Ik heb een verzoek. Sinds september 2004 verzorg ik de dienst aan de
bezoekers van WikipediaNL dat deze een uitnodiging voor gmail kunnen
krijgen.
Dat is via een vermelding op het artikel;
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gmail
En die service heeft succes. Er zijn elke week een flink aantal
verzoeken. Nu zou ik graag hebben dat een ander die dienst zou willen
overnemen.
Eigenlijk ben ik het beu en zou ik liever aan wikizine werken dan
zitten emails te sturen. Ik kan de dienst natuurlijk ook gewoon
stoppen. Maar er is vraag naar deze dienst. En het is ook goede
reclame voor Wikipedia aangezien de mensen hun uitnodiging krijgen via
Wikipedia.
Wie wil er mij aflossen?
Groet,
Walter
--
Contact: walter AT wikizine DOT org
Wikizine.org - news for and about the Wikimedia community
---------- Forwarded message ----------
From: Aphaia <aphaia(a)gmail.com>
Date: 1-sep-2006 3:01
Subject: [Foundation-l] Notice from Election Officials: Clarification
of vote eligibility of blocked accounts
To: Wikimedia Foundation Mailing List <foundation-l(a)wikimedia.org>
Hello Wikimedians,
We the Election Officials hereby clarify how votes from blocked
accounts will be treated. This is not overruling anything previous, in
our opinion, but is rather writing down of oral tradition of Election
Officials. In the current Board Election, the Election Officials will
count the votes from blocked users as follows:
1. Users indefinitely banned or blocked from any Wikimedia project may
not vote in the Wikimedia Foundation Board elections. This means they
may not vote using the blocked account or from any other account they
may hold on a Wikimedia project.
2. Users temporarily banned or blocked from any Wikimedia project may
not vote from the blocked or banned account for the duration it is
blocked. However, they may vote from any other project on which they
are eligible to vote, or they may vote after their block either
expires or is removed if the election is still open.
3. Election officials may strike votes from users who do not meet the
eligibility criteria described above. Officials may find disqualified
voters by searching manually, by technical filtering (to be provided
by developer(s) if possible), or by third-party reports (see the
below).
4. Any Wikimedia user is invited to report questionable votes to the
Election Officials. To ensure the authenticity of the reports, we
highly recommend that bureaucrats or admins of a local wiki make the
reports, and we appreciate the assistance of local wiki admins in
checking such questionable votes. Admins of local wikis are welcome to
report on projects other than the ones on which they are
administrators; however, local admins are expected to be the most
reliable source of such information.
Thank you for your input and ideas on this issue. We hope all eligible
voters participate in the coming election starting September 1!
Wikimedia Election Committee, 2006
Essjay, Datrio, Aphaia
_______________________________________________
foundation-l mailing list
foundation-l(a)wikimedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/foundation-l