Pelo contrário, fascinante. Administradores bloqueiam, eliminam, restringem. Quanto menos, melhor. Devemos nos preocupar com a saída de usuários comuns experientes (administradores ou não), pois falta um caminho que leve aos projetos de maior complexidade. Um usuário experiente na criação de artigos deveria migrar naturalmente para outros projetos de maior complexidade para obter a mesma satisfação da criação de algo novo, pois o trabalho de polícia e lixeiro não lhe trará mais prazer. Abraços, Pietro
________________________________ De: Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Enviadas: Quarta-feira, 16 de Fevereiro de 2011 15:42:30 Assunto: [Wikimedia Brasil] Histórico do número de admins da Wikipédia
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada/an%C3%BAncios#Hist.C3....
Preocupante.
_______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Mais ou menos, Pietro. Realmente, há projetos que tem um ou dois administradores e vão bem. Mas há outros com mais de cem e não é suficiente. Não há um número mágico, e essa comparação em termos absolutos não diz grande coisa, a não ser que se compare com outros dados. Por exemplo, muitos administradores antes não faziam qualquer ação administrativa pouco depois de eleitos, então o número praticamente só aumentava. Com a aprovação das novas regras de destituição automática por absenteísmo, o número caiu rapidamente, passando a refletir o número que realmente havia disponível de administradores. Mas muita gente boa foi desistindo, e criou-se uma resistência recente para novos candidatos (estou tentando entender a razão há tempos) e agora a quantidade parece bem insuficiente. E não é só com administradores. Precisamos de burocratas, de verificadores e até de árbitros (que não precisam ser administradores), pois o mandato do Conselho atual terminou neste mês.
Portanto, eu me preocuparia com as duas coisas. E muitas mais. Em uma wiki desse porte, precisamos de lixeiros, de polícia, de criadores, de copyeditors, de categorizadores, ...
Até porque administradores não são proibidos de criar, editar, corrigir. Então seu aumento não significa, necessariamente, uma deteroriação do conteúdo. Em outros projetos que conheço, o administrador não tem essa "aura" de autoridade toda que os editores lhes atribuem na pt.wiki. Via de regra, os editores mais ativos são administradores, e é só isso. Assim, eles que visitam o projeto frequentemente podem eliminar o que tem que ser eliminado, proteger o que tem que ser protegido e bloquear quem precisa de ser bloqueado. E quando nada disso é necessário, continuam fazendo o que gostam mais.
CB
Em 16/02/2011 16:10, Pietro Roveri escreveu:
Pelo contrário, fascinante. Administradores bloqueiam, eliminam, restringem. Quanto menos, melhor. Devemos nos preocupar com a saída de usuários comuns experientes (administradores ou não), pois falta um caminho que leve aos projetos de maior complexidade. Um usuário experiente na criação de artigos deveria migrar naturalmente para outros projetos de maior complexidade para obter a mesma satisfação da criação de algo novo, pois o trabalho de polícia e lixeiro não lhe trará mais prazer. Abraços, Pietro
*De:* Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com *Para:* Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. wikimediabr-l@lists.wikimedia.org *Enviadas:* Quarta-feira, 16 de Fevereiro de 2011 15:42:30 *Assunto:* [Wikimedia Brasil] Histórico do número de admins da Wikipédia
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada/an%C3%BAncios#Hist.C3....
Preocupante.
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org mailto:WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Em 17 de fevereiro de 2011 00:25, CasteloBranco michelcastelobranco@gmail.com escreveu:
Até porque administradores não são proibidos de criar, editar, corrigir. Então seu aumento não significa, necessariamente, uma deteroriação do conteúdo. Em outros projetos que conheço, o administrador não tem essa "aura" de autoridade toda que os editores lhes atribuem na pt.wiki. Via de regra, os editores mais ativos são administradores, e é só isso. Assim, eles que visitam o projeto frequentemente podem eliminar o que tem que ser eliminado, proteger o que tem que ser protegido e bloquear quem precisa de ser bloqueado. E quando nada disso é necessário, continuam fazendo o que gostam mais.
O Castelo foi na linha do que imagino, mas não posso falar com a propriedade dele, principalmente por conviver menos no amviente wiki. Mas minhas leituras, tanto como usuário, como observador do ambiente e clima das páginas de discussões, me dão essa impressão.
Aliás, achei bastante interessante o link para um antigo email do Jimmy Wales, apontado pelo Goethe
http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2003-February/001149.html
"I just wanted to say that becoming a sysop is *not a big deal*.
I think perhaps I'll go through semi-willy-nilly and make a bunch of people who have been around for awhile sysops. I want to dispel the aura of "authority" around the position. It's merely a technical matter that the powers given to sysops are not given out to everyone.
I don't like that there's the apparent feeling here that being granted sysop status is a really special thing."
O email é de 2003. Quem sabe a "aura" de admin pela qual a wikipedia em inglês passou há alguns, talvez semelhante ao que ocorre na lusófona, não mudou com o tempo? Se sim, quais foram a medidas ocorridas lá?
Minha hipótese, de modo algo, descarta a possibilidade de termos, ainda, os mesmos problemas na wikipédia anglófona. Mas eu acho que pode ser muito positiva uma comparação construtiva entre os projetos em várias línguas, principalmente por quem anda bastante por mais de um. Por exemplo, achei super construtiva o relato do Castelo sobre como artigos para eliminação são tratados na wikipédia em esperanto.
A lista de emails da WMB tem alguns moderadores, um com certeza é o Tom, não sei se o Pietro também é ou quem são os outros. Sugiro que parem de fazer moderação nesta lista, só para ver o que vai dar. deixem entrar tudo. Abaixo a censura e o estado policial. Quem sabe não surge algo criativo.
Jo
Em 17 de fevereiro de 2011 01:08, Everton Zanella Alvarenga < everton137@gmail.com> escreveu:
Em 17 de fevereiro de 2011 00:25, CasteloBranco michelcastelobranco@gmail.com escreveu:
Até porque administradores não são proibidos de criar, editar, corrigir. Então seu aumento não significa, necessariamente, uma deteroriação do conteúdo. Em outros projetos que conheço, o administrador não tem essa "aura" de autoridade toda que os editores lhes atribuem na pt.wiki. Via
de
regra, os editores mais ativos são administradores, e é só isso. Assim,
eles
que visitam o projeto frequentemente podem eliminar o que tem que ser eliminado, proteger o que tem que ser protegido e bloquear quem precisa
de
ser bloqueado. E quando nada disso é necessário, continuam fazendo o que gostam mais.
O Castelo foi na linha do que imagino, mas não posso falar com a propriedade dele, principalmente por conviver menos no amviente wiki. Mas minhas leituras, tanto como usuário, como observador do ambiente e clima das páginas de discussões, me dão essa impressão.
Aliás, achei bastante interessante o link para um antigo email do Jimmy Wales, apontado pelo Goethe
http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2003-February/001149.html
"I just wanted to say that becoming a sysop is *not a big deal*.
I think perhaps I'll go through semi-willy-nilly and make a bunch of people who have been around for awhile sysops. I want to dispel the aura of "authority" around the position. It's merely a technical matter that the powers given to sysops are not given out to everyone.
I don't like that there's the apparent feeling here that being granted sysop status is a really special thing."
O email é de 2003. Quem sabe a "aura" de admin pela qual a wikipedia em inglês passou há alguns, talvez semelhante ao que ocorre na lusófona, não mudou com o tempo? Se sim, quais foram a medidas ocorridas lá?
Minha hipótese, de modo algo, descarta a possibilidade de termos, ainda, os mesmos problemas na wikipédia anglófona. Mas eu acho que pode ser muito positiva uma comparação construtiva entre os projetos em várias línguas, principalmente por quem anda bastante por mais de um. Por exemplo, achei super construtiva o relato do Castelo sobre como artigos para eliminação são tratados na wikipédia em esperanto.
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Em 17 de fevereiro de 2011 09:26, João Ribeiro joao.ribeiro@engemon.com.br escreveu:
A lista de emails da WMB tem alguns moderadores, um com certeza é o Tom, não sei se o Pietro também é ou quem são os outros. Sugiro que parem de fazer moderação nesta lista, só para ver o que vai dar. deixem entrar tudo. Abaixo a censura e o estado policial. Quem sabe não surge algo criativo.
Jô, não entendi o email. Imagino que o ponto era mostrar que apareceriam uns 10 emails escritos em russo por semana, ou seja, viria muito lixo?
Aqui na lista só são moderados emails de quem é de fora dela, justamente e exclusivamente para evitar spam. Eu, particulamente, nunca barrei email algum, nem pretendo fazê-lo.
E moderação de não spammers não ocorreu aqui desde que passei a moderar a lista, pois eu receberia aviso que algum email chegou.
E se no meio desse spam existir alguma mensagem importante? Que prejuizo não seria.
Algum membro da lista está ou foi bloqueado do início dos tempos até hoje?
E antes de você ser o moderador, como era?
Jo
Em 17 de fevereiro de 2011 10:15, Everton Zanella Alvarenga < everton137@gmail.com> escreveu:
Em 17 de fevereiro de 2011 09:26, João Ribeiro joao.ribeiro@engemon.com.br escreveu:
A lista de emails da WMB tem alguns moderadores, um com certeza é o Tom,
não
sei se o Pietro também é ou quem são os outros. Sugiro que parem de fazer moderação nesta lista, só para ver o que vai dar. deixem entrar tudo.
Abaixo
a censura e o estado policial. Quem sabe não surge algo criativo.
Jô, não entendi o email. Imagino que o ponto era mostrar que apareceriam uns 10 emails escritos em russo por semana, ou seja, viria muito lixo?
Aqui na lista só são moderados emails de quem é de fora dela, justamente e exclusivamente para evitar spam. Eu, particulamente, nunca barrei email algum, nem pretendo fazê-lo.
E moderação de não spammers não ocorreu aqui desde que passei a moderar a lista, pois eu receberia aviso que algum email chegou.
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Rs, não estou entendendo seu ponto, Jô.
Os emails de quem é de fora são moderador um a um. Eu só bloquei os emails de quem mandou spam, em geralfacilmente identificáveis.
E eu estou defendendo que hajam mais administradores, justamente para reduzir o trabalho de limpeza do lixo que enviam. Ao mesmo tempo, achei estranha a diminuição dos mesmos e, entre alguns que vi com poderes administrativos, tenho a impressão que a "aura" de admin pesa um pouco. O Waldir fez um comentário bom sobre isso na esplanada, na discussão que criei sobre eliminação de artigos - ele é um wikipedias mais da casa, então a opinião dele deve ter mais fundamento.
(Se alguém quiser ajudar a remover os spams de russos que vêm para cá... rs)
Em 17 de fevereiro de 2011 10:28, João jolorib@gmail.com escreveu:
E se no meio desse spam existir alguma mensagem importante? Que prejuizo não seria.
Algum membro da lista está ou foi bloqueado do início dos tempos até hoje?
E antes de você ser o moderador, como era?
Jo
Eu entendi o ponto do Jo. Repare que os spams "incomodam" cada usuário da lista, tal qual, em alguns casos, uma mensagem off-topic. No caso de um artigo de eliminação rápida ou por votação, incomodou apenas quem se interessou em acessá-lo. Na maioria das vezes eles já morrem por aparecerem nas mudanças recentes.
O meu ponto é: grande parte desses artigos não precisariam ser eliminados - a não ser em caso de crime - portanto, menor seria a necessidade de administradores. Já bati nessa tecla por várias vezes, basta pré-defini-los como não enciclopédicos e colocá-los num domínio não indexados nos motores de busca externo.
Sobre os pontos apontados pelo Castelo, tenho somente uma consideração: será que um cargo/função precisa continuar a existir somente por ter sido inventado? A utilidade, ou inutilidade, se comprova pelo período de inação
Por fim, ouso afirmar, sem provas concretas, que, para grande parcela dos contribuidores, o "tesão" nos projetos da Wikimedia está em criar algo novo, daí a necessidade de pensarmos em vias naturais para a migração para projetos de maior complexidade. Organização, policiamento e limpeza são coisas para os obsessivos compulsivos, também importantes, desde que não tolham a criatividade.
Abraços,
Pietro
________________________________ De: Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Enviadas: Quinta-feira, 17 de Fevereiro de 2011 10:36:28 Assunto: Re: [Wikimedia Brasil] Res: Histórico do número de admins da Wikipédia
Rs, não estou entendendo seu ponto, Jô.
Os emails de quem é de fora são moderador um a um. Eu só bloquei os emails de quem mandou spam, em geralfacilmente identificáveis.
E eu estou defendendo que hajam mais administradores, justamente para reduzir o trabalho de limpeza do lixo que enviam. Ao mesmo tempo, achei estranha a diminuição dos mesmos e, entre alguns que vi com poderes administrativos, tenho a impressão que a "aura" de admin pesa um pouco. O Waldir fez um comentário bom sobre isso na esplanada, na discussão que criei sobre eliminação de artigos - ele é um wikipedias mais da casa, então a opinião dele deve ter mais fundamento.
(Se alguém quiser ajudar a remover os spams de russos que vêm para cá... rs)
Em 17 de fevereiro de 2011 10:28, João jolorib@gmail.com escreveu:
E se no meio desse spam existir alguma mensagem importante? Que prejuizo não seria.
Algum membro da lista está ou foi bloqueado do início dos tempos até hoje?
E antes de você ser o moderador, como era?
Jo
_______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Em 17 de fevereiro de 2011 11:54, Pietro Roveri pietro@usp.br escreveu:
Eu entendi o ponto do Jo. Repare que os spams "incomodam" cada usuário da lista, tal qual, em alguns casos, uma mensagem off-topic. No caso de um artigo de eliminação rápida ou por votação, incomodou apenas quem se interessou em acessá-lo. Na maioria das vezes eles já morrem por aparecerem nas mudanças recentes.
O meu ponto é: grande parte desses artigos não precisariam ser eliminados - a não ser em caso de crime - portanto, menor seria a necessidade de administradores. Já bati nessa tecla por várias vezes, basta pré-defini-los como não enciclopédicos e colocá-los num domínio não indexados nos motores de busca externo.
Isso. O propósito da wikipédia é o acúmulo de lixo e spam. Parabéns.
Leandro Martinez
Sobre os pontos apontados pelo Castelo, tenho somente uma consideração: será que um cargo/função precisa continuar a existir somente por ter sido inventado? A utilidade, ou inutilidade, se comprova pelo período de inação
Por fim, ouso afirmar, sem provas concretas, que, para grande parcela dos contribuidores, o "tesão" nos projetos da Wikimedia está em criar algo novo, daí a necessidade de pensarmos em vias naturais para a migração para projetos de maior complexidade. Organização, policiamento e limpeza são coisas para os obsessivos compulsivos, também importantes, desde que não tolham a criatividade.
Abraços,
Pietro
De: Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Enviadas: Quinta-feira, 17 de Fevereiro de 2011 10:36:28 Assunto: Re: [Wikimedia Brasil] Res: Histórico do número de admins da Wikipédia
Rs, não estou entendendo seu ponto, Jô.
Os emails de quem é de fora são moderador um a um. Eu só bloquei os emails de quem mandou spam, em geralfacilmente identificáveis.
E eu estou defendendo que hajam mais administradores, justamente para reduzir o trabalho de limpeza do lixo que enviam. Ao mesmo tempo, achei estranha a diminuição dos mesmos e, entre alguns que vi com poderes administrativos, tenho a impressão que a "aura" de admin pesa um pouco. O Waldir fez um comentário bom sobre isso na esplanada, na discussão que criei sobre eliminação de artigos - ele é um wikipedias mais da casa, então a opinião dele deve ter mais fundamento.
(Se alguém quiser ajudar a remover os spams de russos que vêm para cá... rs)
Em 17 de fevereiro de 2011 10:28, João jolorib@gmail.com escreveu:
E se no meio desse spam existir alguma mensagem importante? Que prejuizo não seria.
Algum membro da lista está ou foi bloqueado do início dos tempos até hoje?
E antes de você ser o moderador, como era?
Jo
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
O meu ponto é: grande parte desses artigos não precisariam ser eliminados - a não ser em caso de crime - portanto, menor seria a necessidade de administradores. Já bati nessa tecla por várias vezes, basta pré-defini-los como não enciclopédicos e colocá-los num domínio não indexados nos motores de busca externo.
Na verdade os artigos eliminados não são realmente apagados, administradores podem ve-los. Então isso já ocorre, são colocados num domínio que não aparece ao populacho comum, pobres mortais que não tem os botões atômicos. O processo de decidir o que não é enciclopédico geraria o mesmo desgaste que a eliminação gera hoje, receberíamos e-mails reclamando que ''meu artigo é enciclopédico, sim, o que o senhor está pensando''. Agora se esse seu domínio for aberto a todos, bom, usem o Knoll, aquele troço do Google cheio de lixo que ia acabar com a Wikipédia.
apagar...a não ser em caso de crime Isto é outro processo, chama-se oversight, esse sim apaga tudo, até o histórico, mas só para uns poucos casos especiais
O meu ponto é: grande parte desses artigos não precisariam ser eliminados - a não ser em caso de crime - portanto, menor seria a necessidade de administradores. Já bati nessa tecla por várias vezes, basta pré-defini-los como não enciclopédicos e colocá-los num domínio não indexados nos motores de busca externo. Quem vai definir? Como isso vai ser operado? No que difere do processo atual?
para grande parcela dos contribuidores, o "tesão" nos projetos da Wikimedia está em criar algo novo Não creio nisso, o grande tesão da maioria dos novos editores é divulgação *de grátis*, de um negócio, um link, de uma idéia, de um antepassado. Muitos são profissionais que ganham dinheiro com isso, fazendo o artigo da empresa ou do patrão, alguns com competência, a maioria sem. *Açeçor de inpremça* é o que mais tem, por causa da audiência e dos motores de busca. Tem uma grande quantidade de fãs, só edita o artigo do Harry Porter, Pokemon, Plínio Salgado, Testemunha de Jeová ou Criacionismo, por que a Wikipédia tem muito mais audiência que o fanzine, wiki ou blog específico. Não vamos esquecer dos veganos. Outra parte significativa está lá para vandalizar, destruir, criar artigos fake, o Salebot não dá conta de todos. Uns poucos tem realmente tesão em contribuir com ''um mundo onde toda a informação...'', aquelas coisas que o Jimbo fala. mas são poucos.
Jo
Em 17 de fevereiro de 2011 12:00, Leandro Martinez < leandromartinez@gmail.com> escreveu:
Em 17 de fevereiro de 2011 11:54, Pietro Roveri pietro@usp.br escreveu:
Eu entendi o ponto do Jo. Repare que os spams "incomodam" cada usuário da lista, tal qual, em alguns casos, uma mensagem off-topic. No caso de um artigo de eliminação rápida ou por votação, incomodou apenas quem se interessou em acessá-lo. Na maioria das vezes eles já morrem por
aparecerem
nas mudanças recentes.
O meu ponto é: grande parte desses artigos não precisariam ser eliminados
- a não ser em caso de crime - portanto, menor seria a necessidade de
administradores. Já bati nessa tecla por várias vezes, basta
pré-defini-los
como não enciclopédicos e colocá-los num domínio não indexados nos
motores
de busca externo.
Isso. O propósito da wikipédia é o acúmulo de lixo e spam. Parabéns.
Leandro Martinez
Sobre os pontos apontados pelo Castelo, tenho somente uma consideração:
será
que um cargo/função precisa continuar a existir somente por ter sido inventado? A utilidade, ou inutilidade, se comprova pelo período de
inação
Por fim, ouso afirmar, sem provas concretas, que, para grande parcela dos contribuidores, o "tesão" nos projetos da Wikimedia está em criar algo
novo,
daí a necessidade de pensarmos em vias naturais para a migração para projetos de maior complexidade. Organização, policiamento e limpeza são coisas para os obsessivos compulsivos, também importantes, desde que não tolham a criatividade.
Abraços,
Pietro
De: Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Enviadas: Quinta-feira, 17 de Fevereiro de 2011 10:36:28 Assunto: Re: [Wikimedia Brasil] Res: Histórico do número de admins da Wikipédia
Rs, não estou entendendo seu ponto, Jô.
Os emails de quem é de fora são moderador um a um. Eu só bloquei os emails de quem mandou spam, em geralfacilmente identificáveis.
E eu estou defendendo que hajam mais administradores, justamente para reduzir o trabalho de limpeza do lixo que enviam. Ao mesmo tempo, achei estranha a diminuição dos mesmos e, entre alguns que vi com poderes administrativos, tenho a impressão que a "aura" de admin pesa um pouco. O Waldir fez um comentário bom sobre isso na esplanada, na discussão que criei sobre eliminação de artigos - ele é um wikipedias mais da casa, então a opinião dele deve ter mais fundamento.
(Se alguém quiser ajudar a remover os spams de russos que vêm para cá...
rs)
Em 17 de fevereiro de 2011 10:28, João jolorib@gmail.com escreveu:
E se no meio desse spam existir alguma mensagem importante? Que prejuizo não seria.
Algum membro da lista está ou foi bloqueado do início dos tempos até
hoje?
E antes de você ser o moderador, como era?
Jo
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
"Isso. O propósito da wikipédia é o acúmulo de lixo e spam. Parabéns."
O problema é que quem define o que é "lixo" ou "spam" em geral são alguns administradores... que são cada vez menos pessoas... ou seja, um projeto cada vez menos colaborativo...
-------------------------------- Diego Rabatone Oliveira
2011/2/17 Leandro Martinez leandromartinez@gmail.com
Em 17 de fevereiro de 2011 11:54, Pietro Roveri pietro@usp.br escreveu:
Eu entendi o ponto do Jo. Repare que os spams "incomodam" cada usuário da lista, tal qual, em alguns casos, uma mensagem off-topic. No caso de um artigo de eliminação rápida ou por votação, incomodou apenas quem se interessou em acessá-lo. Na maioria das vezes eles já morrem por
aparecerem
nas mudanças recentes.
O meu ponto é: grande parte desses artigos não precisariam ser eliminados
- a não ser em caso de crime - portanto, menor seria a necessidade de
administradores. Já bati nessa tecla por várias vezes, basta
pré-defini-los
como não enciclopédicos e colocá-los num domínio não indexados nos
motores
de busca externo.
Isso. O propósito da wikipédia é o acúmulo de lixo e spam. Parabéns.
Leandro Martinez
Sobre os pontos apontados pelo Castelo, tenho somente uma consideração:
será
que um cargo/função precisa continuar a existir somente por ter sido inventado? A utilidade, ou inutilidade, se comprova pelo período de
inação
Por fim, ouso afirmar, sem provas concretas, que, para grande parcela dos contribuidores, o "tesão" nos projetos da Wikimedia está em criar algo
novo,
daí a necessidade de pensarmos em vias naturais para a migração para projetos de maior complexidade. Organização, policiamento e limpeza são coisas para os obsessivos compulsivos, também importantes, desde que não tolham a criatividade.
Abraços,
Pietro
De: Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Enviadas: Quinta-feira, 17 de Fevereiro de 2011 10:36:28 Assunto: Re: [Wikimedia Brasil] Res: Histórico do número de admins da Wikipédia
Rs, não estou entendendo seu ponto, Jô.
Os emails de quem é de fora são moderador um a um. Eu só bloquei os emails de quem mandou spam, em geralfacilmente identificáveis.
E eu estou defendendo que hajam mais administradores, justamente para reduzir o trabalho de limpeza do lixo que enviam. Ao mesmo tempo, achei estranha a diminuição dos mesmos e, entre alguns que vi com poderes administrativos, tenho a impressão que a "aura" de admin pesa um pouco. O Waldir fez um comentário bom sobre isso na esplanada, na discussão que criei sobre eliminação de artigos - ele é um wikipedias mais da casa, então a opinião dele deve ter mais fundamento.
(Se alguém quiser ajudar a remover os spams de russos que vêm para cá...
rs)
Em 17 de fevereiro de 2011 10:28, João jolorib@gmail.com escreveu:
E se no meio desse spam existir alguma mensagem importante? Que prejuizo não seria.
Algum membro da lista está ou foi bloqueado do início dos tempos até
hoje?
E antes de você ser o moderador, como era?
Jo
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Diego
Isso simplesmente não é verdade, só quem não conhece pode afirmar uma coisa dessas.
O processo de decisão na Wikipédia é completamente aberto, quando o assunto é relevante a comunidade participa (veja a mensagem do Tom na Esplanada a repercussão que teve) e existem mil modos de se voltar atrás, ER pode virar ESR ou votação em PE, como já falei o artigo não é apagado, só escondido e nenhum editor que eu admire se nega a admitir quando erra e corrigir o erro.
Se vai arguir com um caso particular tudo bem, mas então não faça afirmações no atacado.
Jo
Em 17 de fevereiro de 2011 12:44, Diego Rabatone Oliveira < diraol@polignu.org> escreveu:
"Isso. O propósito da wikipédia é o acúmulo de lixo e spam. Parabéns."
O problema é que quem define o que é "lixo" ou "spam" em geral são alguns administradores... que são cada vez menos pessoas... ou seja, um projeto cada vez menos colaborativo...
Diego Rabatone Oliveira
2011/2/17 Leandro Martinez leandromartinez@gmail.com
Em 17 de fevereiro de 2011 11:54, Pietro Roveri pietro@usp.br escreveu:
Eu entendi o ponto do Jo. Repare que os spams "incomodam" cada usuário
da
lista, tal qual, em alguns casos, uma mensagem off-topic. No caso de um artigo de eliminação rápida ou por votação, incomodou apenas quem se interessou em acessá-lo. Na maioria das vezes eles já morrem por
aparecerem
nas mudanças recentes.
O meu ponto é: grande parte desses artigos não precisariam ser
eliminados
- a não ser em caso de crime - portanto, menor seria a necessidade de
administradores. Já bati nessa tecla por várias vezes, basta
pré-defini-los
como não enciclopédicos e colocá-los num domínio não indexados nos
motores
de busca externo.
Isso. O propósito da wikipédia é o acúmulo de lixo e spam. Parabéns.
Leandro Martinez
Sobre os pontos apontados pelo Castelo, tenho somente uma consideração:
será
que um cargo/função precisa continuar a existir somente por ter sido inventado? A utilidade, ou inutilidade, se comprova pelo período de
inação
Por fim, ouso afirmar, sem provas concretas, que, para grande parcela
dos
contribuidores, o "tesão" nos projetos da Wikimedia está em criar algo
novo,
daí a necessidade de pensarmos em vias naturais para a migração para projetos de maior complexidade. Organização, policiamento e limpeza são coisas para os obsessivos compulsivos, também importantes, desde que não tolham a criatividade.
Abraços,
Pietro
De: Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Enviadas: Quinta-feira, 17 de Fevereiro de 2011 10:36:28 Assunto: Re: [Wikimedia Brasil] Res: Histórico do número de admins da Wikipédia
Rs, não estou entendendo seu ponto, Jô.
Os emails de quem é de fora são moderador um a um. Eu só bloquei os emails de quem mandou spam, em geralfacilmente identificáveis.
E eu estou defendendo que hajam mais administradores, justamente para reduzir o trabalho de limpeza do lixo que enviam. Ao mesmo tempo, achei estranha a diminuição dos mesmos e, entre alguns que vi com poderes administrativos, tenho a impressão que a "aura" de admin pesa um pouco. O Waldir fez um comentário bom sobre isso na esplanada, na discussão que criei sobre eliminação de artigos - ele é um wikipedias mais da casa, então a opinião dele deve ter mais fundamento.
(Se alguém quiser ajudar a remover os spams de russos que vêm para cá...
rs)
Em 17 de fevereiro de 2011 10:28, João jolorib@gmail.com escreveu:
E se no meio desse spam existir alguma mensagem importante? Que
prejuizo
não seria.
Algum membro da lista está ou foi bloqueado do início dos tempos até
hoje?
E antes de você ser o moderador, como era?
Jo
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Complementando
Muitos dos editores mais ferrenhos na eliminação de artigos e mais polêmicos nem são administradores, caso do Fabiano, do Z, do RafaAzevedo.
Jo
Em 17 de fevereiro de 2011 12:56, João jolorib@gmail.com escreveu:
Diego
Isso simplesmente não é verdade, só quem não conhece pode afirmar uma coisa dessas.
O processo de decisão na Wikipédia é completamente aberto, quando o assunto é relevante a comunidade participa (veja a mensagem do Tom na Esplanada a repercussão que teve) e existem mil modos de se voltar atrás, ER pode virar ESR ou votação em PE, como já falei o artigo não é apagado, só escondido e nenhum editor que eu admire se nega a admitir quando erra e corrigir o erro.
Se vai arguir com um caso particular tudo bem, mas então não faça afirmações no atacado.
Jo
Em 17 de fevereiro de 2011 12:44, Diego Rabatone Oliveira < diraol@polignu.org> escreveu:
"Isso. O propósito da wikipédia é o acúmulo de lixo e spam.
Parabéns."
O problema é que quem define o que é "lixo" ou "spam" em geral são alguns administradores... que são cada vez menos pessoas... ou seja, um projeto cada vez menos colaborativo...
Diego Rabatone Oliveira
2011/2/17 Leandro Martinez leandromartinez@gmail.com
Em 17 de fevereiro de 2011 11:54, Pietro Roveri pietro@usp.br escreveu:
Eu entendi o ponto do Jo. Repare que os spams "incomodam" cada usuário
da
lista, tal qual, em alguns casos, uma mensagem off-topic. No caso de um artigo de eliminação rápida ou por votação, incomodou apenas quem se interessou em acessá-lo. Na maioria das vezes eles já morrem por
aparecerem
nas mudanças recentes.
O meu ponto é: grande parte desses artigos não precisariam ser
eliminados
- a não ser em caso de crime - portanto, menor seria a necessidade de
administradores. Já bati nessa tecla por várias vezes, basta
pré-defini-los
como não enciclopédicos e colocá-los num domínio não indexados nos
motores
de busca externo.
Isso. O propósito da wikipédia é o acúmulo de lixo e spam. Parabéns.
Leandro Martinez
Sobre os pontos apontados pelo Castelo, tenho somente uma consideração:
será
que um cargo/função precisa continuar a existir somente por ter sido inventado? A utilidade, ou inutilidade, se comprova pelo período de
inação
Por fim, ouso afirmar, sem provas concretas, que, para grande parcela
dos
contribuidores, o "tesão" nos projetos da Wikimedia está em criar algo
novo,
daí a necessidade de pensarmos em vias naturais para a migração para projetos de maior complexidade. Organização, policiamento e limpeza são coisas para os obsessivos compulsivos, também importantes, desde que
não
tolham a criatividade.
Abraços,
Pietro
De: Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Enviadas: Quinta-feira, 17 de Fevereiro de 2011 10:36:28 Assunto: Re: [Wikimedia Brasil] Res: Histórico do número de admins da Wikipédia
Rs, não estou entendendo seu ponto, Jô.
Os emails de quem é de fora são moderador um a um. Eu só bloquei os emails de quem mandou spam, em geralfacilmente identificáveis.
E eu estou defendendo que hajam mais administradores, justamente para reduzir o trabalho de limpeza do lixo que enviam. Ao mesmo tempo, achei estranha a diminuição dos mesmos e, entre alguns que vi com poderes administrativos, tenho a impressão que a "aura" de admin pesa um pouco. O Waldir fez um comentário bom sobre isso na esplanada, na discussão que criei sobre eliminação de artigos - ele é um wikipedias mais da casa, então a opinião dele deve ter mais fundamento.
(Se alguém quiser ajudar a remover os spams de russos que vêm para
cá... rs)
Em 17 de fevereiro de 2011 10:28, João jolorib@gmail.com escreveu:
E se no meio desse spam existir alguma mensagem importante? Que
prejuizo
não seria.
Algum membro da lista está ou foi bloqueado do início dos tempos até
hoje?
E antes de você ser o moderador, como era?
Jo
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Só pra lembrar: administrador algum decide sozinho a "eliminação" de algo.
Todas as páginas são marcadas previamente pela comunidade, seja por ER (eliminação rápida), ESR (eliminação semi-rápida) ou votação.
Difícil explicar algo para quem edita eventualmente na wiki. Por exemplo, o Pietro possui 9 edições em 2011: apenas 1 em artigos. Se participasse mais da pt.wiki, talvez mudasse de opinião.
Leandro Martinez
Em 17 de fevereiro de 2011 12:58, João jolorib@gmail.com escreveu:
Complementando
Muitos dos editores mais ferrenhos na eliminação de artigos e mais polêmicos nem são administradores, caso do Fabiano, do Z, do RafaAzevedo.
Jo
Em 17 de fevereiro de 2011 12:56, João jolorib@gmail.com escreveu:
Diego
Isso simplesmente não é verdade, só quem não conhece pode afirmar uma coisa dessas.
O processo de decisão na Wikipédia é completamente aberto, quando o assunto é relevante a comunidade participa (veja a mensagem do Tom na Esplanada a repercussão que teve) e existem mil modos de se voltar atrás, ER pode virar ESR ou votação em PE, como já falei o artigo não é apagado, só escondido e nenhum editor que eu admire se nega a admitir quando erra e corrigir o erro.
Se vai arguir com um caso particular tudo bem, mas então não faça afirmações no atacado.
Jo
Em 17 de fevereiro de 2011 12:44, Diego Rabatone Oliveira diraol@polignu.org escreveu:
"Isso. O propósito da wikipédia é o acúmulo de lixo e spam. Parabéns."
O problema é que quem define o que é "lixo" ou "spam" em geral são alguns administradores... que são cada vez menos pessoas... ou seja, um projeto cada vez menos colaborativo...
Diego Rabatone Oliveira
2011/2/17 Leandro Martinez leandromartinez@gmail.com
Em 17 de fevereiro de 2011 11:54, Pietro Roveri pietro@usp.br escreveu:
Eu entendi o ponto do Jo. Repare que os spams "incomodam" cada usuário da lista, tal qual, em alguns casos, uma mensagem off-topic. No caso de um artigo de eliminação rápida ou por votação, incomodou apenas quem se interessou em acessá-lo. Na maioria das vezes eles já morrem por aparecerem nas mudanças recentes.
O meu ponto é: grande parte desses artigos não precisariam ser eliminados - a não ser em caso de crime - portanto, menor seria a necessidade de administradores. Já bati nessa tecla por várias vezes, basta pré-defini-los como não enciclopédicos e colocá-los num domínio não indexados nos motores de busca externo.
Isso. O propósito da wikipédia é o acúmulo de lixo e spam. Parabéns.
Leandro Martinez
Sobre os pontos apontados pelo Castelo, tenho somente uma consideração: será que um cargo/função precisa continuar a existir somente por ter sido inventado? A utilidade, ou inutilidade, se comprova pelo período de inação
Por fim, ouso afirmar, sem provas concretas, que, para grande parcela dos contribuidores, o "tesão" nos projetos da Wikimedia está em criar algo novo, daí a necessidade de pensarmos em vias naturais para a migração para projetos de maior complexidade. Organização, policiamento e limpeza são coisas para os obsessivos compulsivos, também importantes, desde que não tolham a criatividade.
Abraços,
Pietro
De: Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Enviadas: Quinta-feira, 17 de Fevereiro de 2011 10:36:28 Assunto: Re: [Wikimedia Brasil] Res: Histórico do número de admins da Wikipédia
Rs, não estou entendendo seu ponto, Jô.
Os emails de quem é de fora são moderador um a um. Eu só bloquei os emails de quem mandou spam, em geralfacilmente identificáveis.
E eu estou defendendo que hajam mais administradores, justamente para reduzir o trabalho de limpeza do lixo que enviam. Ao mesmo tempo, achei estranha a diminuição dos mesmos e, entre alguns que vi com poderes administrativos, tenho a impressão que a "aura" de admin pesa um pouco. O Waldir fez um comentário bom sobre isso na esplanada, na discussão que criei sobre eliminação de artigos - ele é um wikipedias mais da casa, então a opinião dele deve ter mais fundamento.
(Se alguém quiser ajudar a remover os spams de russos que vêm para cá... rs)
Em 17 de fevereiro de 2011 10:28, João jolorib@gmail.com escreveu:
E se no meio desse spam existir alguma mensagem importante? Que prejuizo não seria.
Algum membro da lista está ou foi bloqueado do início dos tempos até hoje?
E antes de você ser o moderador, como era?
Jo
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Leandro, não tente me desqualificar para desqualificar o meu argumento. Tenho mais de 5 mil edições na Wp, sem contar as atividades extra plataforma. Se quiser trazer informações sobre mim, faça de forma completa, ok? Pietro
________________________________ De: Leandro Martinez leandromartinez@gmail.com Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Enviadas: Quinta-feira, 17 de Fevereiro de 2011 13:59:51 Assunto: Re: [Wikimedia Brasil] Res: Res: Histórico do número de admins da Wikipédia
Só pra lembrar: administrador algum decide sozinho a "eliminação" de algo.
Todas as páginas são marcadas previamente pela comunidade, seja por ER (eliminação rápida), ESR (eliminação semi-rápida) ou votação.
Difícil explicar algo para quem edita eventualmente na wiki. Por exemplo, o Pietro possui 9 edições em 2011: apenas 1 em artigos. Se participasse mais da pt.wiki, talvez mudasse de opinião.
Leandro Martinez
Em 17 de fevereiro de 2011 12:58, João jolorib@gmail.com escreveu:
Complementando
Muitos dos editores mais ferrenhos na eliminação de artigos e mais polêmicos nem são administradores, caso do Fabiano, do Z, do RafaAzevedo.
Jo
Em 17 de fevereiro de 2011 12:56, João jolorib@gmail.com escreveu:
Diego
Isso simplesmente não é verdade, só quem não conhece pode afirmar uma coisa dessas.
O processo de decisão na Wikipédia é completamente aberto, quando o assunto é relevante a comunidade participa (veja a mensagem do Tom na Esplanada a repercussão que teve) e existem mil modos de se voltar atrás, ER pode virar ESR ou votação em PE, como já falei o artigo não é apagado, só escondido e nenhum editor que eu admire se nega a admitir quando erra e corrigir o erro.
Se vai arguir com um caso particular tudo bem, mas então não faça afirmações no atacado.
Jo
Em 17 de fevereiro de 2011 12:44, Diego Rabatone Oliveira diraol@polignu.org escreveu:
"Isso. O propósito da wikipédia é o acúmulo de lixo e spam. Parabéns."
O problema é que quem define o que é "lixo" ou "spam" em geral são alguns administradores... que são cada vez menos pessoas... ou seja, um projeto cada vez menos colaborativo...
Diego Rabatone Oliveira
2011/2/17 Leandro Martinez leandromartinez@gmail.com
Em 17 de fevereiro de 2011 11:54, Pietro Roveri pietro@usp.br escreveu:
Eu entendi o ponto do Jo. Repare que os spams "incomodam" cada usuário da lista, tal qual, em alguns casos, uma mensagem off-topic. No caso de um artigo de eliminação rápida ou por votação, incomodou apenas quem se interessou em acessá-lo. Na maioria das vezes eles já morrem por aparecerem nas mudanças recentes.
O meu ponto é: grande parte desses artigos não precisariam ser eliminados
- a não ser em caso de crime - portanto, menor seria a necessidade de
administradores. Já bati nessa tecla por várias vezes, basta pré-defini-los como não enciclopédicos e colocá-los num domínio não indexados nos motores de busca externo.
Isso. O propósito da wikipédia é o acúmulo de lixo e spam. Parabéns.
Leandro Martinez
Sobre os pontos apontados pelo Castelo, tenho somente uma consideração: será que um cargo/função precisa continuar a existir somente por ter sido inventado? A utilidade, ou inutilidade, se comprova pelo período de inação
Por fim, ouso afirmar, sem provas concretas, que, para grande parcela dos contribuidores, o "tesão" nos projetos da Wikimedia está em criar algo novo, daí a necessidade de pensarmos em vias naturais para a migração para projetos de maior complexidade. Organização, policiamento e limpeza são coisas para os obsessivos compulsivos, também importantes, desde que não tolham a criatividade.
Abraços,
Pietro
De: Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Enviadas: Quinta-feira, 17 de Fevereiro de 2011 10:36:28 Assunto: Re: [Wikimedia Brasil] Res: Histórico do número de admins da Wikipédia
Rs, não estou entendendo seu ponto, Jô.
Os emails de quem é de fora são moderador um a um. Eu só bloquei os emails de quem mandou spam, em geralfacilmente identificáveis.
E eu estou defendendo que hajam mais administradores, justamente para reduzir o trabalho de limpeza do lixo que enviam. Ao mesmo tempo, achei estranha a diminuição dos mesmos e, entre alguns que vi com poderes administrativos, tenho a impressão que a "aura" de admin pesa um pouco. O Waldir fez um comentário bom sobre isso na esplanada, na discussão que criei sobre eliminação de artigos - ele é um wikipedias mais da casa, então a opinião dele deve ter mais fundamento.
(Se alguém quiser ajudar a remover os spams de russos que vêm para cá... rs)
Em 17 de fevereiro de 2011 10:28, João jolorib@gmail.com escreveu:
E se no meio desse spam existir alguma mensagem importante? Que prejuizo não seria.
Algum membro da lista está ou foi bloqueado do início dos tempos até hoje?
E antes de você ser o moderador, como era?
Jo
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Preciso te desqualificar?
Peço desculpas se entendeu assim. Não era minha intenção.
Leandro Martinez
Em 17 de fevereiro de 2011 14:17, Pietro Roveri pietro@usp.br escreveu:
Leandro, não tente me desqualificar para desqualificar o meu argumento. Tenho mais de 5 mil edições na Wp, sem contar as atividades extra plataforma. Se quiser trazer informações sobre mim, faça de forma completa, ok? Pietro
De: Leandro Martinez leandromartinez@gmail.com Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Enviadas: Quinta-feira, 17 de Fevereiro de 2011 13:59:51 Assunto: Re: [Wikimedia Brasil] Res: Res: Histórico do número de admins da Wikipédia
Só pra lembrar: administrador algum decide sozinho a "eliminação" de algo.
Todas as páginas são marcadas previamente pela comunidade, seja por ER (eliminação rápida), ESR (eliminação semi-rápida) ou votação.
Difícil explicar algo para quem edita eventualmente na wiki. Por exemplo, o Pietro possui 9 edições em 2011: apenas 1 em artigos. Se participasse mais da pt.wiki, talvez mudasse de opinião.
Leandro Martinez
Em 17 de fevereiro de 2011 12:58, João jolorib@gmail.com escreveu:
Complementando
Muitos dos editores mais ferrenhos na eliminação de artigos e mais polêmicos nem são administradores, caso do Fabiano, do Z, do RafaAzevedo.
Jo
Em 17 de fevereiro de 2011 12:56, João jolorib@gmail.com escreveu:
Diego
Isso simplesmente não é verdade, só quem não conhece pode afirmar uma coisa dessas.
O processo de decisão na Wikipédia é completamente aberto, quando o assunto é relevante a comunidade participa (veja a mensagem do Tom na Esplanada a repercussão que teve) e existem mil modos de se voltar atrás, ER pode virar ESR ou votação em PE, como já falei o artigo não é apagado, só escondido e nenhum editor que eu admire se nega a admitir quando erra e corrigir o erro.
Se vai arguir com um caso particular tudo bem, mas então não faça afirmações no atacado.
Jo
Em 17 de fevereiro de 2011 12:44, Diego Rabatone Oliveira diraol@polignu.org escreveu:
"Isso. O propósito da wikipédia é o acúmulo de lixo e spam. Parabéns."
O problema é que quem define o que é "lixo" ou "spam" em geral são alguns administradores... que são cada vez menos pessoas... ou seja, um projeto cada vez menos colaborativo...
Diego Rabatone Oliveira
2011/2/17 Leandro Martinez leandromartinez@gmail.com
Em 17 de fevereiro de 2011 11:54, Pietro Roveri pietro@usp.br escreveu:
Eu entendi o ponto do Jo. Repare que os spams "incomodam" cada usuário da lista, tal qual, em alguns casos, uma mensagem off-topic. No caso de um artigo de eliminação rápida ou por votação, incomodou apenas quem se interessou em acessá-lo. Na maioria das vezes eles já morrem por aparecerem nas mudanças recentes.
O meu ponto é: grande parte desses artigos não precisariam ser eliminados - a não ser em caso de crime - portanto, menor seria a necessidade de administradores. Já bati nessa tecla por várias vezes, basta pré-defini-los como não enciclopédicos e colocá-los num domínio não indexados nos motores de busca externo.
Isso. O propósito da wikipédia é o acúmulo de lixo e spam. Parabéns.
Leandro Martinez
Sobre os pontos apontados pelo Castelo, tenho somente uma consideração: será que um cargo/função precisa continuar a existir somente por ter sido inventado? A utilidade, ou inutilidade, se comprova pelo período de inação
Por fim, ouso afirmar, sem provas concretas, que, para grande parcela dos contribuidores, o "tesão" nos projetos da Wikimedia está em criar algo novo, daí a necessidade de pensarmos em vias naturais para a migração para projetos de maior complexidade. Organização, policiamento e limpeza são coisas para os obsessivos compulsivos, também importantes, desde que não tolham a criatividade.
Abraços,
Pietro
De: Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Enviadas: Quinta-feira, 17 de Fevereiro de 2011 10:36:28 Assunto: Re: [Wikimedia Brasil] Res: Histórico do número de admins da Wikipédia
Rs, não estou entendendo seu ponto, Jô.
Os emails de quem é de fora são moderador um a um. Eu só bloquei os emails de quem mandou spam, em geralfacilmente identificáveis.
E eu estou defendendo que hajam mais administradores, justamente para reduzir o trabalho de limpeza do lixo que enviam. Ao mesmo tempo, achei estranha a diminuição dos mesmos e, entre alguns que vi com poderes administrativos, tenho a impressão que a "aura" de admin pesa um pouco. O Waldir fez um comentário bom sobre isso na esplanada, na discussão que criei sobre eliminação de artigos - ele é um wikipedias mais da casa, então a opinião dele deve ter mais fundamento.
(Se alguém quiser ajudar a remover os spams de russos que vêm para cá... rs)
Em 17 de fevereiro de 2011 10:28, João jolorib@gmail.com escreveu: > E se no meio desse spam existir alguma mensagem importante? Que > prejuizo > não > seria. > > Algum membro da lista está ou foi bloqueado do início dos tempos até > hoje? > > E antes de você ser o moderador, como era? > > Jo
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
PS: Edições por edições... tenho só 40.000 a mais. Mas o ponto não é esse.... Esquece.
Leandro Martinez
Em 17 de fevereiro de 2011 14:19, Leandro Martinez leandromartinez@gmail.com escreveu:
Preciso te desqualificar?
Peço desculpas se entendeu assim. Não era minha intenção.
Leandro Martinez
Em 17 de fevereiro de 2011 14:17, Pietro Roveri pietro@usp.br escreveu:
Leandro, não tente me desqualificar para desqualificar o meu argumento. Tenho mais de 5 mil edições na Wp, sem contar as atividades extra plataforma. Se quiser trazer informações sobre mim, faça de forma completa, ok? Pietro
De: Leandro Martinez leandromartinez@gmail.com Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Enviadas: Quinta-feira, 17 de Fevereiro de 2011 13:59:51 Assunto: Re: [Wikimedia Brasil] Res: Res: Histórico do número de admins da Wikipédia
Só pra lembrar: administrador algum decide sozinho a "eliminação" de algo.
Todas as páginas são marcadas previamente pela comunidade, seja por ER (eliminação rápida), ESR (eliminação semi-rápida) ou votação.
Difícil explicar algo para quem edita eventualmente na wiki. Por exemplo, o Pietro possui 9 edições em 2011: apenas 1 em artigos. Se participasse mais da pt.wiki, talvez mudasse de opinião.
Leandro Martinez
Em 17 de fevereiro de 2011 12:58, João jolorib@gmail.com escreveu:
Complementando
Muitos dos editores mais ferrenhos na eliminação de artigos e mais polêmicos nem são administradores, caso do Fabiano, do Z, do RafaAzevedo.
Jo
Em 17 de fevereiro de 2011 12:56, João jolorib@gmail.com escreveu:
Diego
Isso simplesmente não é verdade, só quem não conhece pode afirmar uma coisa dessas.
O processo de decisão na Wikipédia é completamente aberto, quando o assunto é relevante a comunidade participa (veja a mensagem do Tom na Esplanada a repercussão que teve) e existem mil modos de se voltar atrás, ER pode virar ESR ou votação em PE, como já falei o artigo não é apagado, só escondido e nenhum editor que eu admire se nega a admitir quando erra e corrigir o erro.
Se vai arguir com um caso particular tudo bem, mas então não faça afirmações no atacado.
Jo
Em 17 de fevereiro de 2011 12:44, Diego Rabatone Oliveira diraol@polignu.org escreveu:
"Isso. O propósito da wikipédia é o acúmulo de lixo e spam. Parabéns."
O problema é que quem define o que é "lixo" ou "spam" em geral são alguns administradores... que são cada vez menos pessoas... ou seja, um projeto cada vez menos colaborativo...
Diego Rabatone Oliveira
2011/2/17 Leandro Martinez leandromartinez@gmail.com
Em 17 de fevereiro de 2011 11:54, Pietro Roveri pietro@usp.br escreveu: > Eu entendi o ponto do Jo. Repare que os spams "incomodam" cada > usuário > da > lista, tal qual, em alguns casos, uma mensagem off-topic. No caso de > um > artigo de eliminação rápida ou por votação, incomodou apenas quem se > interessou em acessá-lo. Na maioria das vezes eles já morrem por > aparecerem > nas mudanças recentes. > > O meu ponto é: grande parte desses artigos não precisariam ser > eliminados > - a não ser em caso de crime - portanto, menor seria a necessidade de > administradores. Já bati nessa tecla por várias vezes, basta > pré-defini-los > como não enciclopédicos e colocá-los num domínio não indexados nos > motores > de busca externo.
Isso. O propósito da wikipédia é o acúmulo de lixo e spam. Parabéns.
Leandro Martinez
> > Sobre os pontos apontados pelo Castelo, tenho somente uma > consideração: será > que um cargo/função precisa continuar a existir somente por ter sido > inventado? A utilidade, ou inutilidade, se comprova pelo período de > inação > > Por fim, ouso afirmar, sem provas concretas, que, para grande parcela > dos > contribuidores, o "tesão" nos projetos da Wikimedia está em criar > algo > novo, > daí a necessidade de pensarmos em vias naturais para a migração para > projetos de maior complexidade. Organização, policiamento e limpeza > são > coisas para os obsessivos compulsivos, também importantes, desde que > não > tolham a criatividade. > > Abraços, > > Pietro > > > > ________________________________ > De: Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com > Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. > wikimediabr-l@lists.wikimedia.org > Enviadas: Quinta-feira, 17 de Fevereiro de 2011 10:36:28 > Assunto: Re: [Wikimedia Brasil] Res: Histórico do número de admins da > Wikipédia > > Rs, não estou entendendo seu ponto, Jô. > > Os emails de quem é de fora são moderador um a um. Eu só bloquei os > emails de quem mandou spam, em geralfacilmente identificáveis. > > E eu estou defendendo que hajam mais administradores, justamente para > reduzir o trabalho de limpeza do lixo que enviam. Ao mesmo tempo, > achei estranha a diminuição dos mesmos e, entre alguns que vi com > poderes administrativos, tenho a impressão que a "aura" de admin pesa > um pouco. O Waldir fez um comentário bom sobre isso na esplanada, na > discussão que criei sobre eliminação de artigos - ele é um wikipedias > mais da casa, então a opinião dele deve ter mais fundamento. > > (Se alguém quiser ajudar a remover os spams de russos que vêm para > cá... rs) > > Em 17 de fevereiro de 2011 10:28, João jolorib@gmail.com escreveu: >> E se no meio desse spam existir alguma mensagem importante? Que >> prejuizo >> não >> seria. >> >> Algum membro da lista está ou foi bloqueado do início dos tempos até >> hoje? >> >> E antes de você ser o moderador, como era? >> >> Jo > > _______________________________________________ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > > > _______________________________________________ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > >
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Apenas uma observação com relação às intervenções com respeito ao número de edição. A pessoa não editar não implica que ela não está atenta. Às vezes ler e acompanhar pode ser até positivo em alguns casos, haja visto o envolvimento emocional que alguns têm nas páginas de discussão da Wikipédia.
Esse ano tenho muito mais contribuições, mas sei do histórico do Pietro, já vi a dedicação dele com o projeto (muito maior que a minha), portanto levar a discussão para esse caminha não leva a nenhum lugar, sem querer soar como moralista, hehe.
Mas também concordo com uns puxões de orelha do Jô, como o dado no Diego. Pô, toda generalização é burra, inclusive essa aqui. Fica parecendo aquele jornalista que vê um ponto polêmico na Wikipédia e já quer desmerecer todo um trabalho por trás para criar notícia. Estamos aqui discutindo para diagnosticarmos problemas, quando eles de fato existirem, para melhorarmos a qualidade do projeto.
E, de fato, achei a discussão que criei quando tive 2 artigos propostos para eliminação em pouco tempo, que começou um pouco errada por causa do termo que usei (falta de experiência), foi boa. Agora elas tem que resultar em propostas na esplanada, que, inclusive, pelo que tenho observado, tem uma participação da comunidade da Wikipédia.
Em 17 de fevereiro de 2011 18:02, Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com escreveu:
Apenas uma observação com relação às intervenções com respeito ao número de edição. A pessoa não editar não implica que ela não está atenta. Às vezes ler e acompanhar pode ser até positivo em alguns casos, haja visto o envolvimento emocional que alguns têm nas páginas de discussão da Wikipédia.
Prefiro que o pessoal coloque a "mão na massa" mesmo Everton... Estar atento não ajuda muito a resolver problemas. Se me permite o comentário.
Abraço.
Leandro Martinez
Em 17 de fevereiro de 2011 18:07, Leandro Martinez leandromartinez@gmail.com escreveu:
Prefiro que o pessoal coloque a "mão na massa" mesmo Everton... Estar atento não ajuda muito a resolver problemas. Se me permite o comentário.
Leandro, concordo. Mas estamos discutindo o assunto. Sair pondo a mão na massa por por, sem chegar a um consenso, algo fundamental para o espírito da Wikipédia, até onde entendo, pode ser ruim e criar atividades isoladas, o que pode ser ruim.
Claro que a discussão tem que ser lá no wiki, pois como já disseram algum dia aqui na lista, estamos falando da wikipedia, não da listapedia, rs. Então vou calarme-me aqui na lista sobre o assunto e seria legal irmos para o tópico na esplanada. :) Quando chamei atenção do tópico na esplanada coloquei minha opinião. Na próxima vez não repetirei isso.
E quem sou eu para permitir ou não comentários? Hehe. : P
pessoal, mandei um pedido de ajuda para analise de dados que pode ajudar a elucidar essas questoes por vcs tratadas nesses emails
acho que muito do que esta sendo discutido aqui espelha a visao de mundo e o tipo de contrato social que cada um deseja para o "correto" funcionamento de uma comunidade
me parece natural que quanto mais madura (em termos de tempo de existencia) uma comunidade eh, mas regras e burocracias vao existir
o legal da Wikipedia e projetos correlatos eh que existe a possibilidade de tudo isto ser transparente e documentado...ou seja, uma dos exercicios mais claros de democracia participativa
entao, creio muito interessante a discussao sobre a necessidade de administradores....o que eh dificil eh saber qual numero seria suficiente...eu tenho um "bias" no sentido de quanto mais melhor, pois isso pode significar maior divisao de trabalho (ninguem fica sobrecarregado e os processos andam rapido...evitando ate mesmo riscos legais) e existe uma maior "democracia" na tomada de decisoes....nem sempre as decisoes podem ser consideradas certas por todos...e eh claro que quanto mais gente, mais dificil eh obter consenso...mas acho que ai a decisao resta mais legitimada se envolver mais gente e se for documentada
anyway...
creio ser essa discussao super saudavel e uma prova viva de como comunidades online forma-se e evoluem...(e em alguns casos chagam a morrer ou "resurgir" com outra forma...)
entender melhor a base de estatisticas (como pedi no outro email) poderia ajudara todos nos entender melhor em qual estagio de maturidade a Wikipedia-pt esta e o que fazer para alcancar os gols macro de mais editores e leitores
anyway...eu, pessoalmente gosto de ter pessoas exercendo algum tipo de moderacao...e acho importante regras que melhoram a qualidade do projeto como um todo e a existencia de administradores, para mim, vai nesse sentido
Carol
2011/2/17 Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com
Em 17 de fevereiro de 2011 18:07, Leandro Martinez leandromartinez@gmail.com escreveu:
Prefiro que o pessoal coloque a "mão na massa" mesmo Everton... Estar atento não ajuda muito a resolver problemas. Se me permite o
comentário.
Leandro, concordo. Mas estamos discutindo o assunto. Sair pondo a mão na massa por por, sem chegar a um consenso, algo fundamental para o espírito da Wikipédia, até onde entendo, pode ser ruim e criar atividades isoladas, o que pode ser ruim.
Claro que a discussão tem que ser lá no wiki, pois como já disseram algum dia aqui na lista, estamos falando da wikipedia, não da listapedia, rs. Então vou calarme-me aqui na lista sobre o assunto e seria legal irmos para o tópico na esplanada. :) Quando chamei atenção do tópico na esplanada coloquei minha opinião. Na próxima vez não repetirei isso.
E quem sou eu para permitir ou não comentários? Hehe. : P
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
wikimediabr-l@lists.wikimedia.org