Caros.
Recentemente o OTRS recebeu uma notificação sobre um processo da cantora Rosana Fiengo contra a Wikipédia. Ela alega que a Wikipédia e o Google estão divulgando "dados ofensivos à sua honra em falsa biografia (...) que não condizem com a realidade e com os fatos da vida e da trajetória artística da autora/agravante". Em especial, parece que ela questiona que a idade dela está incorreta.
Caso alguém queira acompanhar, algumas informações do processo estão disponíveis publicamente no site no Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro: http://www4.tjrj.jus.br/ejud/ConsultaProcesso.aspx?N=2014.002.15684
Embora nenhuma decisão judicial tenha sido expedida, isso provocou a eliminação do artigo e gerou longas discussões na Wikipédia e no Chat sobre como a comunidade deve proceder face a essas situações. Parte da discussão pode ser vista em: https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Outros#Elimina.C3.A7.C3...
Atualmente, o conteúdo encontra-se eliminado da Wikipédia, porém, ainda é possível acessar a versão arquivada pelo Internet Archive em: http://web.archive.org/web/20140810101943/http://pt.wikipedia.org/wiki/Rosan...
Ao meu ver, o caso configura um exagero, pois as informações supostamente questionadas pela cantora (que é uma pessoa pública) e listadas no artigo estão todas referenciadas e foram previamente divulgadas por outras fontes (não temos acesso completo aos documentos do processo para saber o que exatamente ela questiona). No caso da idade em particular, há discrepância nas fontes (algumas dizem uma data, outras dizem outra data) e, por isso, foi adotada a data divulgada pelo site do TSE que divulgou tal informação publicamente como parte da candidatura da cantora para vereadora. Não vejo nada aí que possa afetar a honra da cantora.
O que acham disso? Acham correto que a comunidade se pronuncie e faça a eliminação compulsória do artigo, ou deveriamos aguardar uma pronunciação da WMF?
--- Diego Queiroz
Ridículo a eliminação compulsória, isso mostra desespero e falta de analise do caso, deveriam mesmo aguarda pronunciação da WMF, se cada indivíduo solicitasse a remoção do artigo; desse modo e fosse acatado? Isso é bem preocupante.
Em 27/11/14, Diego Queirozqueiroz.diego@gmail.com escreveu:
Caros.
Recentemente o OTRS recebeu uma notificação sobre um processo da cantora Rosana Fiengo contra a Wikipédia. Ela alega que a Wikipédia e o Google estão divulgando "dados ofensivos à sua honra em falsa biografia (...) que não condizem com a realidade e com os fatos da vida e da trajetória artística da autora/agravante". Em especial, parece que ela questiona que a idade dela está incorreta.
Caso alguém queira acompanhar, algumas informações do processo estão disponíveis publicamente no site no Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro: http://www4.tjrj.jus.br/ejud/ConsultaProcesso.aspx?N=2014.002.15684
Embora nenhuma decisão judicial tenha sido expedida, isso provocou a eliminação do artigo e gerou longas discussões na Wikipédia e no Chat sobre como a comunidade deve proceder face a essas situações. Parte da discussão pode ser vista em: https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Outros#Elimina.C3.A7.C3...
Atualmente, o conteúdo encontra-se eliminado da Wikipédia, porém, ainda é possível acessar a versão arquivada pelo Internet Archive em: http://web.archive.org/web/20140810101943/http://pt.wikipedia.org/wiki/Rosan...
Ao meu ver, o caso configura um exagero, pois as informações supostamente questionadas pela cantora (que é uma pessoa pública) e listadas no artigo estão todas referenciadas e foram previamente divulgadas por outras fontes (não temos acesso completo aos documentos do processo para saber o que exatamente ela questiona). No caso da idade em particular, há discrepância nas fontes (algumas dizem uma data, outras dizem outra data) e, por isso, foi adotada a data divulgada pelo site do TSE que divulgou tal informação publicamente como parte da candidatura da cantora para vereadora. Não vejo nada aí que possa afetar a honra da cantora.
O que acham disso? Acham correto que a comunidade se pronuncie e faça a eliminação compulsória do artigo, ou deveriamos aguardar uma pronunciação da WMF?
Diego Queiroz
1) Ao contrário da intenção passada, há uma liminar. Foi ela que foi recebida. Com multa diária se descumprida;
2) O Brasil tem um Marco Civil com artigo que é um verdadeiro cavalo de troia frente a real intenção de sua elaboração. Não à toa, o famoso apelidado de "AI-5 digital" desapareceu por completo;
3) Se toda a energia que já foi gasta nessa dezena de horas desse assunto tivesse sido gasta uma vez por semana desde a vinda do Assaf ao Brasil, já teríamos um capítulo nacional, que poderia informar e auxiliar a WMF na questão, apesar de não poder ser responsabilizado por ela. Ao contrário disso, o que ainda é apresentado como novidade para uns e outros de fora do Brasil, na verdade está praticamente intocado desde maio. Mais uma vez os voluntários brasileiros se mostram capazes de agir apenas reativamente à algo. Quiçá se, pelo Marco Civil e seu artigo cavalo de tróia, a Wikimedia inteira fosse tornada inacessível no Brasil enquanto a WMF apresenta recurso à liminar, reagissem reativamente e fundassem logo um capítulo nacional?
Em tempo: não esperem tréplicas minhas. Já gastei toda minha fração de horas de voluntário do mês para coisas que não envolvem as frentes em que não estou realmente engajado. Em 27/11/2014 23:35, "Marco Aureliopc" marcoaureliopc@gmail.com escreveu:
Ridículo a eliminação compulsória, isso mostra desespero e falta de analise do caso, deveriam mesmo aguarda pronunciação da WMF, se cada indivíduo solicitasse a remoção do artigo; desse modo e fosse acatado? Isso é bem preocupante.
Em 27/11/14, Diego Queirozqueiroz.diego@gmail.com escreveu:
Caros.
Recentemente o OTRS recebeu uma notificação sobre um processo da cantora Rosana Fiengo contra a Wikipédia. Ela alega que a Wikipédia e o Google estão divulgando "dados ofensivos à sua honra em falsa biografia (...)
que
não condizem com a realidade e com os fatos da vida e da trajetória artística da autora/agravante". Em especial, parece que ela questiona
que
a idade dela está incorreta.
Caso alguém queira acompanhar, algumas informações do processo estão disponíveis publicamente no site no Tribunal de Justiça do Estado do Rio
de
Janeiro: http://www4.tjrj.jus.br/ejud/ConsultaProcesso.aspx?N=2014.002.15684
Embora nenhuma decisão judicial tenha sido expedida, isso provocou a eliminação do artigo e gerou longas discussões na Wikipédia e no Chat
sobre
como a comunidade deve proceder face a essas situações. Parte da
discussão
pode ser vista em:
https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Outros#Elimina.C3.A7.C3...
Atualmente, o conteúdo encontra-se eliminado da Wikipédia, porém, ainda é possível acessar a versão arquivada pelo Internet Archive em:
http://web.archive.org/web/20140810101943/http://pt.wikipedia.org/wiki/Rosan...
Ao meu ver, o caso configura um exagero, pois as informações supostamente questionadas pela cantora (que é uma pessoa pública) e listadas no artigo estão todas referenciadas e foram previamente divulgadas por outras
fontes
(não temos acesso completo aos documentos do processo para saber o que exatamente ela questiona). No caso da idade em particular, há
discrepância
nas fontes (algumas dizem uma data, outras dizem outra data) e, por isso, foi adotada a data divulgada pelo site do TSE que divulgou tal informação publicamente como parte da candidatura da cantora para vereadora. Não
vejo
nada aí que possa afetar a honra da cantora.
O que acham disso? Acham correto que a comunidade se pronuncie e faça a eliminação compulsória do artigo, ou deveriamos aguardar uma pronunciação da WMF?
Diego Queiroz
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Não existe falta de análise e muito menos desespero. Se houvesse isso, todos os dias iríamos solicitar que vários artigos fossem apagados e no entanto estamos todos os dias lidando com várias pessoas irritadas e sem a menor educação pedindo que seus artigos sejam alterados e apagados e fazendo eles entenderem como as coisas funcionam.
Minha atitude está dentro daquilo que conheço e que a tantos anos faço que é responder, encaminhar e lidar com tickets dentro do OTRS.
Realmente não entendo qual o desespero e o espanto da comunidade com esse tipo de ação, sendo que a mesma já foi executada outras vezes. O procedimento é apenas uma forma de garantir qualquer tipo de problema extra e de mostrar boa fé por parte da fundação. O departamento jurídico já foi avisado sobre toda a situação e inclusive que por meu pedido a página foi eliminada para garantir que a Wikimedia não viole nenhuma lei no Brasil. A Wikimedia Foundation não está acima da lei, e nem mesmo o fato de seus servidores estarem nos Estados Unidos garante que a mesma deixe de cumprir qualquer lei local.
Sempre, repito, sempre que atitudes que exigem ações desse tipo o departamento jurídico da Wikimedia está ciente e nunca houve nenhuma reclamação quanto a isso, ao contrário, elogiam o zelo que temos em evitar qualquer dano no que concerne a Wikipédia e seus projetos.
Particularmente acho completamente desnecessário ficarmos com questionamentos, que não vão levar a lugar algum. No fim não está em nossas mãos o poder de decidir absolutamente nada, está nas mãos da fundação e nesse caso do departamento jurídico. Eles é que vão decidir se é propício ou não que o artigo seja restaurado.
Em 28 de novembro de 2014 01:35, Marco Aureliopc marcoaureliopc@gmail.com escreveu:
Ridículo a eliminação compulsória, isso mostra desespero e falta de analise do caso, deveriam mesmo aguarda pronunciação da WMF, se cada indivíduo solicitasse a remoção do artigo; desse modo e fosse acatado? Isso é bem preocupante.
Em 27/11/14, Diego Queirozqueiroz.diego@gmail.com escreveu:
Caros.
Recentemente o OTRS recebeu uma notificação sobre um processo da cantora Rosana Fiengo contra a Wikipédia. Ela alega que a Wikipédia e o Google estão divulgando "dados ofensivos à sua honra em falsa biografia (...)
que
não condizem com a realidade e com os fatos da vida e da trajetória artística da autora/agravante". Em especial, parece que ela questiona
que
a idade dela está incorreta.
Caso alguém queira acompanhar, algumas informações do processo estão disponíveis publicamente no site no Tribunal de Justiça do Estado do Rio
de
Janeiro: http://www4.tjrj.jus.br/ejud/ConsultaProcesso.aspx?N=2014.002.15684
Embora nenhuma decisão judicial tenha sido expedida, isso provocou a eliminação do artigo e gerou longas discussões na Wikipédia e no Chat
sobre
como a comunidade deve proceder face a essas situações. Parte da
discussão
pode ser vista em:
https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Outros#Elimina.C3.A7.C3...
Atualmente, o conteúdo encontra-se eliminado da Wikipédia, porém, ainda é possível acessar a versão arquivada pelo Internet Archive em:
http://web.archive.org/web/20140810101943/http://pt.wikipedia.org/wiki/Rosan...
Ao meu ver, o caso configura um exagero, pois as informações supostamente questionadas pela cantora (que é uma pessoa pública) e listadas no artigo estão todas referenciadas e foram previamente divulgadas por outras
fontes
(não temos acesso completo aos documentos do processo para saber o que exatamente ela questiona). No caso da idade em particular, há
discrepância
nas fontes (algumas dizem uma data, outras dizem outra data) e, por isso, foi adotada a data divulgada pelo site do TSE que divulgou tal informação publicamente como parte da candidatura da cantora para vereadora. Não
vejo
nada aí que possa afetar a honra da cantora.
O que acham disso? Acham correto que a comunidade se pronuncie e faça a eliminação compulsória do artigo, ou deveriamos aguardar uma pronunciação da WMF?
Diego Queiroz
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Sem entrar no mérito do artigo ou da eliminação:
Gente do céu! Processar um site só pra esconder a própria idade? É muita falta de ter o que fazer.
_____ *Béria L. de Rodríguez*
*Imagine um mundo onde é dada a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a construir esse sonho.*
Em 28 de novembro de 2014 00:09, Lestaty de Lioncourt slestaty@gmail.com escreveu:
Não existe falta de análise e muito menos desespero. Se houvesse isso, todos os dias iríamos solicitar que vários artigos fossem apagados e no entanto estamos todos os dias lidando com várias pessoas irritadas e sem a menor educação pedindo que seus artigos sejam alterados e apagados e fazendo eles entenderem como as coisas funcionam.
Minha atitude está dentro daquilo que conheço e que a tantos anos faço que é responder, encaminhar e lidar com tickets dentro do OTRS.
Realmente não entendo qual o desespero e o espanto da comunidade com esse tipo de ação, sendo que a mesma já foi executada outras vezes. O procedimento é apenas uma forma de garantir qualquer tipo de problema extra e de mostrar boa fé por parte da fundação. O departamento jurídico já foi avisado sobre toda a situação e inclusive que por meu pedido a página foi eliminada para garantir que a Wikimedia não viole nenhuma lei no Brasil. A Wikimedia Foundation não está acima da lei, e nem mesmo o fato de seus servidores estarem nos Estados Unidos garante que a mesma deixe de cumprir qualquer lei local.
Sempre, repito, sempre que atitudes que exigem ações desse tipo o departamento jurídico da Wikimedia está ciente e nunca houve nenhuma reclamação quanto a isso, ao contrário, elogiam o zelo que temos em evitar qualquer dano no que concerne a Wikipédia e seus projetos.
Particularmente acho completamente desnecessário ficarmos com questionamentos, que não vão levar a lugar algum. No fim não está em nossas mãos o poder de decidir absolutamente nada, está nas mãos da fundação e nesse caso do departamento jurídico. Eles é que vão decidir se é propício ou não que o artigo seja restaurado.
Em 28 de novembro de 2014 01:35, Marco Aureliopc <marcoaureliopc@gmail.com
escreveu:
Ridículo a eliminação compulsória, isso mostra desespero e falta de
analise do caso, deveriam mesmo aguarda pronunciação da WMF, se cada indivíduo solicitasse a remoção do artigo; desse modo e fosse acatado? Isso é bem preocupante.
Em 27/11/14, Diego Queirozqueiroz.diego@gmail.com escreveu:
Caros.
Recentemente o OTRS recebeu uma notificação sobre um processo da cantora Rosana Fiengo contra a Wikipédia. Ela alega que a Wikipédia e o Google estão divulgando "dados ofensivos à sua honra em falsa biografia (...)
que
não condizem com a realidade e com os fatos da vida e da trajetória artística da autora/agravante". Em especial, parece que ela questiona
que
a idade dela está incorreta.
Caso alguém queira acompanhar, algumas informações do processo estão disponíveis publicamente no site no Tribunal de Justiça do Estado do
Rio de
Janeiro: http://www4.tjrj.jus.br/ejud/ConsultaProcesso.aspx?N=2014.002.15684
Embora nenhuma decisão judicial tenha sido expedida, isso provocou a eliminação do artigo e gerou longas discussões na Wikipédia e no Chat
sobre
como a comunidade deve proceder face a essas situações. Parte da
discussão
pode ser vista em:
https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Outros#Elimina.C3.A7.C3...
Atualmente, o conteúdo encontra-se eliminado da Wikipédia, porém, ainda
é
possível acessar a versão arquivada pelo Internet Archive em:
http://web.archive.org/web/20140810101943/http://pt.wikipedia.org/wiki/Rosan...
Ao meu ver, o caso configura um exagero, pois as informações
supostamente
questionadas pela cantora (que é uma pessoa pública) e listadas no
artigo
estão todas referenciadas e foram previamente divulgadas por outras
fontes
(não temos acesso completo aos documentos do processo para saber o que exatamente ela questiona). No caso da idade em particular, há
discrepância
nas fontes (algumas dizem uma data, outras dizem outra data) e, por
isso,
foi adotada a data divulgada pelo site do TSE que divulgou tal
informação
publicamente como parte da candidatura da cantora para vereadora. Não
vejo
nada aí que possa afetar a honra da cantora.
O que acham disso? Acham correto que a comunidade se pronuncie e faça a eliminação compulsória do artigo, ou deveriamos aguardar uma
pronunciação
da WMF?
Diego Queiroz
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Lestaty de Lioncourt OTRS / Wikimedia Foundation https://wikimediafoundation.org
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Eu acho que valeria a pena jogar isso na mídia detonando essa atitude... mas.....
Em 28 de novembro de 2014 11:18, Béria Lima berialima@gmail.com escreveu:
Sem entrar no mérito do artigo ou da eliminação:
Gente do céu! Processar um site só pra esconder a própria idade? É muita falta de ter o que fazer.
Béria L . de Rodríguez
Imagine um mundo onde é dada a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a construir esse sonho.
Em 28 de novembro de 2014 00:09, Lestaty de Lioncourt slestaty@gmail.com escreveu:
Não existe falta de análise e muito menos desespero. Se houvesse isso, todos os dias iríamos solicitar que vários artigos fossem apagados e no entanto estamos todos os dias lidando com várias pessoas irritadas e sem a menor educação pedindo que seus artigos sejam alterados e apagados e fazendo eles entenderem como as coisas funcionam.
Minha atitude está dentro daquilo que conheço e que a tantos anos faço que é responder, encaminhar e lidar com tickets dentro do OTRS.
Realmente não entendo qual o desespero e o espanto da comunidade com esse tipo de ação, sendo que a mesma já foi executada outras vezes. O procedimento é apenas uma forma de garantir qualquer tipo de problema extra e de mostrar boa fé por parte da fundação. O departamento jurídico já foi avisado sobre toda a situação e inclusive que por meu pedido a página foi eliminada para garantir que a Wikimedia não viole nenhuma lei no Brasil. A Wikimedia Foundation não está acima da lei, e nem mesmo o fato de seus servidores estarem nos Estados Unidos garante que a mesma deixe de cumprir qualquer lei local.
Sempre, repito, sempre que atitudes que exigem ações desse tipo o departamento jurídico da Wikimedia está ciente e nunca houve nenhuma reclamação quanto a isso, ao contrário, elogiam o zelo que temos em evitar qualquer dano no que concerne a Wikipédia e seus projetos.
Particularmente acho completamente desnecessário ficarmos com questionamentos, que não vão levar a lugar algum. No fim não está em nossas mãos o poder de decidir absolutamente nada, está nas mãos da fundação e nesse caso do departamento jurídico. Eles é que vão decidir se é propício ou não que o artigo seja restaurado.
Em 28 de novembro de 2014 01:35, Marco Aureliopc marcoaureliopc@gmail.com escreveu:
Ridículo a eliminação compulsória, isso mostra desespero e falta de analise do caso, deveriam mesmo aguarda pronunciação da WMF, se cada indivíduo solicitasse a remoção do artigo; desse modo e fosse acatado? Isso é bem preocupante.
Em 27/11/14, Diego Queirozqueiroz.diego@gmail.com escreveu:
Caros.
Recentemente o OTRS recebeu uma notificação sobre um processo da cantora Rosana Fiengo contra a Wikipédia. Ela alega que a Wikipédia e o Google estão divulgando "dados ofensivos à sua honra em falsa biografia (...) que não condizem com a realidade e com os fatos da vida e da trajetória artística da autora/agravante". Em especial, parece que ela questiona que a idade dela está incorreta.
Caso alguém queira acompanhar, algumas informações do processo estão disponíveis publicamente no site no Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro: http://www4.tjrj.jus.br/ejud/ConsultaProcesso.aspx?N=2014.002.15684
Embora nenhuma decisão judicial tenha sido expedida, isso provocou a eliminação do artigo e gerou longas discussões na Wikipédia e no Chat sobre como a comunidade deve proceder face a essas situações. Parte da discussão pode ser vista em:
https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Outros#Elimina.C3.A7.C3...
Atualmente, o conteúdo encontra-se eliminado da Wikipédia, porém, ainda é possível acessar a versão arquivada pelo Internet Archive em:
http://web.archive.org/web/20140810101943/http://pt.wikipedia.org/wiki/Rosan...
Ao meu ver, o caso configura um exagero, pois as informações supostamente questionadas pela cantora (que é uma pessoa pública) e listadas no artigo estão todas referenciadas e foram previamente divulgadas por outras fontes (não temos acesso completo aos documentos do processo para saber o que exatamente ela questiona). No caso da idade em particular, há discrepância nas fontes (algumas dizem uma data, outras dizem outra data) e, por isso, foi adotada a data divulgada pelo site do TSE que divulgou tal informação publicamente como parte da candidatura da cantora para vereadora. Não vejo nada aí que possa afetar a honra da cantora.
O que acham disso? Acham correto que a comunidade se pronuncie e faça a eliminação compulsória do artigo, ou deveriamos aguardar uma pronunciação da WMF?
Diego Queiroz
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Lestaty de Lioncourt OTRS / Wikimedia Foundation https://wikimediafoundation.org
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Concordo com a Béria.
Processar e tentar multar a Wikipédia/WMF por divulgar a idade e dizer que isso é calunioso, é um completo absurdo. Ainda mais se tratando de uma pessoa pública e sabendo que existem inúmeros outros sites com a mesma informação.
Tudo que foi disponibilizado no artigo é um compilado de declarações da própria cantora, que forneceu por meio de entrevistas e de documentos públicos.
Claro que tudo isso se deve à visibilidade que a Wikipédia tem. Lembro que ela processou inicialmente o Google, por achar que a Wikipédia era mantida pelo Google.
Se alguém tiver algum contato na mídia ou jornal, acho que tem assunto pra uma matéria aí.
--- Diego Queiroz
2014-11-28 11:21 GMT-02:00 Rodrigo Padula rodrigopadula@gmail.com:
Eu acho que valeria a pena jogar isso na mídia detonando essa atitude... mas.....
Em 28 de novembro de 2014 11:18, Béria Lima berialima@gmail.com escreveu:
Sem entrar no mérito do artigo ou da eliminação:
Gente do céu! Processar um site só pra esconder a própria idade? É muita falta de ter o que fazer.
Béria L . de Rodríguez
Imagine um mundo onde é dada a qualquer pessoa a possibilidade de ter
livre
acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a construir esse sonho.
Em 28 de novembro de 2014 00:09, Lestaty de Lioncourt <
slestaty@gmail.com>
escreveu:
Não existe falta de análise e muito menos desespero. Se houvesse isso, todos os dias iríamos solicitar que vários artigos fossem apagados e no entanto estamos todos os dias lidando com várias pessoas irritadas e
sem a
menor educação pedindo que seus artigos sejam alterados e apagados e
fazendo
eles entenderem como as coisas funcionam.
Minha atitude está dentro daquilo que conheço e que a tantos anos faço
que
é responder, encaminhar e lidar com tickets dentro do OTRS.
Realmente não entendo qual o desespero e o espanto da comunidade com
esse
tipo de ação, sendo que a mesma já foi executada outras vezes. O procedimento é apenas uma forma de garantir qualquer tipo de problema
extra
e de mostrar boa fé por parte da fundação. O departamento jurídico já
foi
avisado sobre toda a situação e inclusive que por meu pedido a página
foi
eliminada para garantir que a Wikimedia não viole nenhuma lei no
Brasil. A
Wikimedia Foundation não está acima da lei, e nem mesmo o fato de seus servidores estarem nos Estados Unidos garante que a mesma deixe de
cumprir
qualquer lei local.
Sempre, repito, sempre que atitudes que exigem ações desse tipo o departamento jurídico da Wikimedia está ciente e nunca houve nenhuma reclamação quanto a isso, ao contrário, elogiam o zelo que temos em
evitar
qualquer dano no que concerne a Wikipédia e seus projetos.
Particularmente acho completamente desnecessário ficarmos com questionamentos, que não vão levar a lugar algum. No fim não está em
nossas
mãos o poder de decidir absolutamente nada, está nas mãos da fundação e nesse caso do departamento jurídico. Eles é que vão decidir se é
propício ou
não que o artigo seja restaurado.
Em 28 de novembro de 2014 01:35, Marco Aureliopc marcoaureliopc@gmail.com escreveu:
Ridículo a eliminação compulsória, isso mostra desespero e falta de analise do caso, deveriam mesmo aguarda pronunciação da WMF, se cada indivíduo solicitasse a remoção do artigo; desse modo e fosse acatado? Isso é bem preocupante.
Em 27/11/14, Diego Queirozqueiroz.diego@gmail.com escreveu:
Caros.
Recentemente o OTRS recebeu uma notificação sobre um processo da cantora Rosana Fiengo contra a Wikipédia. Ela alega que a Wikipédia e o
estão divulgando "dados ofensivos à sua honra em falsa biografia
(...)
que não condizem com a realidade e com os fatos da vida e da trajetória artística da autora/agravante". Em especial, parece que ela
questiona
que a idade dela está incorreta.
Caso alguém queira acompanhar, algumas informações do processo estão disponíveis publicamente no site no Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro: http://www4.tjrj.jus.br/ejud/ConsultaProcesso.aspx?N=2014.002.15684
Embora nenhuma decisão judicial tenha sido expedida, isso provocou a eliminação do artigo e gerou longas discussões na Wikipédia e no Chat sobre como a comunidade deve proceder face a essas situações. Parte da discussão pode ser vista em:
https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Outros#Elimina.C3.A7.C3...
Atualmente, o conteúdo encontra-se eliminado da Wikipédia, porém,
ainda
é possível acessar a versão arquivada pelo Internet Archive em:
http://web.archive.org/web/20140810101943/http://pt.wikipedia.org/wiki/Rosan...
Ao meu ver, o caso configura um exagero, pois as informações supostamente questionadas pela cantora (que é uma pessoa pública) e listadas no artigo estão todas referenciadas e foram previamente divulgadas por outras fontes (não temos acesso completo aos documentos do processo para saber o
que
exatamente ela questiona). No caso da idade em particular, há discrepância nas fontes (algumas dizem uma data, outras dizem outra data) e, por isso, foi adotada a data divulgada pelo site do TSE que divulgou tal informação publicamente como parte da candidatura da cantora para vereadora.
Não
vejo nada aí que possa afetar a honra da cantora.
O que acham disso? Acham correto que a comunidade se pronuncie e
faça
a eliminação compulsória do artigo, ou deveriamos aguardar uma pronunciação da WMF?
Diego Queiroz
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Lestaty de Lioncourt OTRS / Wikimedia Foundation https://wikimediafoundation.org
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
A única informação que não veio da mídia foi a idade, alguém descobriu que ela foi candidata numa eleição antiga e no site do tribunal eleitoral aparece a carteira de identidade dela, essa é a informação que foi colocada no artigo. Perguntem ao Yanguas que ele conhece bem o caso.
Em 28 de novembro de 2014 11:51, Diego Queiroz queiroz.diego@gmail.com escreveu:
Concordo com a Béria.
Processar e tentar multar a Wikipédia/WMF por divulgar a idade e dizer que isso é calunioso, é um completo absurdo. Ainda mais se tratando de uma pessoa pública e sabendo que existem inúmeros outros sites com a mesma informação.
Tudo que foi disponibilizado no artigo é um compilado de declarações da própria cantora, que forneceu por meio de entrevistas e de documentos públicos.
Claro que tudo isso se deve à visibilidade que a Wikipédia tem. Lembro que ela processou inicialmente o Google, por achar que a Wikipédia era mantida pelo Google.
Se alguém tiver algum contato na mídia ou jornal, acho que tem assunto pra uma matéria aí.
Diego Queiroz
2014-11-28 11:21 GMT-02:00 Rodrigo Padula rodrigopadula@gmail.com:
Eu acho que valeria a pena jogar isso na mídia detonando essa
atitude... mas.....
Em 28 de novembro de 2014 11:18, Béria Lima berialima@gmail.com escreveu:
Sem entrar no mérito do artigo ou da eliminação:
Gente do céu! Processar um site só pra esconder a própria idade? É muita falta de ter o que fazer.
Béria L . de Rodríguez
Imagine um mundo onde é dada a qualquer pessoa a possibilidade de ter
livre
acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a construir esse sonho.
Em 28 de novembro de 2014 00:09, Lestaty de Lioncourt <
slestaty@gmail.com>
escreveu:
Não existe falta de análise e muito menos desespero. Se houvesse isso, todos os dias iríamos solicitar que vários artigos fossem apagados e no entanto estamos todos os dias lidando com várias pessoas irritadas e
sem a
menor educação pedindo que seus artigos sejam alterados e apagados e
fazendo
eles entenderem como as coisas funcionam.
Minha atitude está dentro daquilo que conheço e que a tantos anos faço
que
é responder, encaminhar e lidar com tickets dentro do OTRS.
Realmente não entendo qual o desespero e o espanto da comunidade com
esse
tipo de ação, sendo que a mesma já foi executada outras vezes. O procedimento é apenas uma forma de garantir qualquer tipo de problema
extra
e de mostrar boa fé por parte da fundação. O departamento jurídico já
foi
avisado sobre toda a situação e inclusive que por meu pedido a página
foi
eliminada para garantir que a Wikimedia não viole nenhuma lei no
Brasil. A
Wikimedia Foundation não está acima da lei, e nem mesmo o fato de seus servidores estarem nos Estados Unidos garante que a mesma deixe de
cumprir
qualquer lei local.
Sempre, repito, sempre que atitudes que exigem ações desse tipo o departamento jurídico da Wikimedia está ciente e nunca houve nenhuma reclamação quanto a isso, ao contrário, elogiam o zelo que temos em
evitar
qualquer dano no que concerne a Wikipédia e seus projetos.
Particularmente acho completamente desnecessário ficarmos com questionamentos, que não vão levar a lugar algum. No fim não está em
nossas
mãos o poder de decidir absolutamente nada, está nas mãos da fundação e nesse caso do departamento jurídico. Eles é que vão decidir se é
propício ou
não que o artigo seja restaurado.
Em 28 de novembro de 2014 01:35, Marco Aureliopc marcoaureliopc@gmail.com escreveu:
Ridículo a eliminação compulsória, isso mostra desespero e falta de analise do caso, deveriam mesmo aguarda pronunciação da WMF, se cada indivíduo solicitasse a remoção do artigo; desse modo e fosse acatado? Isso é bem preocupante.
Em 27/11/14, Diego Queirozqueiroz.diego@gmail.com escreveu:
Caros.
Recentemente o OTRS recebeu uma notificação sobre um processo da cantora Rosana Fiengo contra a Wikipédia. Ela alega que a Wikipédia e o
estão divulgando "dados ofensivos à sua honra em falsa biografia
(...)
que não condizem com a realidade e com os fatos da vida e da trajetória artística da autora/agravante". Em especial, parece que ela
questiona
que a idade dela está incorreta.
Caso alguém queira acompanhar, algumas informações do processo estão disponíveis publicamente no site no Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro: http://www4.tjrj.jus.br/ejud/ConsultaProcesso.aspx?N=2014.002.15684
Embora nenhuma decisão judicial tenha sido expedida, isso provocou a eliminação do artigo e gerou longas discussões na Wikipédia e no
Chat
sobre como a comunidade deve proceder face a essas situações. Parte da discussão pode ser vista em:
https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Outros#Elimina.C3.A7.C3...
Atualmente, o conteúdo encontra-se eliminado da Wikipédia, porém,
ainda
é possível acessar a versão arquivada pelo Internet Archive em:
http://web.archive.org/web/20140810101943/http://pt.wikipedia.org/wiki/Rosan...
Ao meu ver, o caso configura um exagero, pois as informações supostamente questionadas pela cantora (que é uma pessoa pública) e listadas no artigo estão todas referenciadas e foram previamente divulgadas por outras fontes (não temos acesso completo aos documentos do processo para saber o
que
exatamente ela questiona). No caso da idade em particular, há discrepância nas fontes (algumas dizem uma data, outras dizem outra data) e, por isso, foi adotada a data divulgada pelo site do TSE que divulgou tal informação publicamente como parte da candidatura da cantora para vereadora.
Não
vejo nada aí que possa afetar a honra da cantora.
O que acham disso? Acham correto que a comunidade se pronuncie e
faça
a eliminação compulsória do artigo, ou deveriamos aguardar uma pronunciação da WMF?
Diego Queiroz
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Lestaty de Lioncourt OTRS / Wikimedia Foundation https://wikimediafoundation.org
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Jo, todas informações que estavam lá eram da mídia. Apesar da introdução considerar a data de nascimento divulgada pelo TSE (se não me engano, a data era a mesma da certidão de nascimento), havia uma nota de rodapé que explicava toda a confusão:
*NOTA: A Revista Veja de 1987 afirmava que a cantora estava com 25 anos[2] (nascimento em 1961 ou 1962). A Revista Istoé Gente de 1999, afirmava que ela estava com 36 anos[3] (nascimento em 1962 ou 1963). Segundo o registro da cantora no Dicionário Cravo Albin da Música Popular Brasileira, Rosana teria nascido em 1963.[4] Em 2012, a cantora cogitou processar o Google porque resultados de busca indicavam páginas que lhe davam 58 anos[5] (nascimento em 1953 ou 1954). Em 2012, a cantora afirmou em entrevista que tinha 44 anos e que nascera em 1968.[6] Nos documentos entregues ao TSE em 2012 para sua candidatura, foi constatada uma discrepância na data de nascimento da cantora, pois a maioria dos documentos dizem que a cantora nasceu em 1954, porém no CPF consta o ano de 1968.[7]* Não podemos descartar a possibilidade das fontes não serem precisas e terem informações incorretas. Mas parece que nem ela sabe a idade dela.
--- Diego Queiroz
2014-11-28 13:18 GMT-02:00 João jolorib@gmail.com:
A única informação que não veio da mídia foi a idade, alguém descobriu que ela foi candidata numa eleição antiga e no site do tribunal eleitoral aparece a carteira de identidade dela, essa é a informação que foi colocada no artigo. Perguntem ao Yanguas que ele conhece bem o caso.
Em 28 de novembro de 2014 11:51, Diego Queiroz queiroz.diego@gmail.com escreveu:
Concordo com a Béria.
Processar e tentar multar a Wikipédia/WMF por divulgar a idade e dizer que isso é calunioso, é um completo absurdo. Ainda mais se tratando de uma pessoa pública e sabendo que existem inúmeros outros sites com a mesma informação.
Tudo que foi disponibilizado no artigo é um compilado de declarações da própria cantora, que forneceu por meio de entrevistas e de documentos públicos.
Claro que tudo isso se deve à visibilidade que a Wikipédia tem. Lembro que ela processou inicialmente o Google, por achar que a Wikipédia era mantida pelo Google.
Se alguém tiver algum contato na mídia ou jornal, acho que tem assunto pra uma matéria aí.
Diego Queiroz
2014-11-28 11:21 GMT-02:00 Rodrigo Padula rodrigopadula@gmail.com:
Eu acho que valeria a pena jogar isso na mídia detonando essa
atitude... mas.....
Em 28 de novembro de 2014 11:18, Béria Lima berialima@gmail.com escreveu:
Sem entrar no mérito do artigo ou da eliminação:
Gente do céu! Processar um site só pra esconder a própria idade? É
muita
falta de ter o que fazer.
Béria L . de Rodríguez
Imagine um mundo onde é dada a qualquer pessoa a possibilidade de ter
livre
acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a
construir
esse sonho.
Em 28 de novembro de 2014 00:09, Lestaty de Lioncourt <
slestaty@gmail.com>
escreveu:
Não existe falta de análise e muito menos desespero. Se houvesse isso, todos os dias iríamos solicitar que vários artigos fossem apagados e
no
entanto estamos todos os dias lidando com várias pessoas irritadas e
sem a
menor educação pedindo que seus artigos sejam alterados e apagados e
fazendo
eles entenderem como as coisas funcionam.
Minha atitude está dentro daquilo que conheço e que a tantos anos
faço que
é responder, encaminhar e lidar com tickets dentro do OTRS.
Realmente não entendo qual o desespero e o espanto da comunidade com
esse
tipo de ação, sendo que a mesma já foi executada outras vezes. O procedimento é apenas uma forma de garantir qualquer tipo de problema
extra
e de mostrar boa fé por parte da fundação. O departamento jurídico já
foi
avisado sobre toda a situação e inclusive que por meu pedido a página
foi
eliminada para garantir que a Wikimedia não viole nenhuma lei no
Brasil. A
Wikimedia Foundation não está acima da lei, e nem mesmo o fato de seus servidores estarem nos Estados Unidos garante que a mesma deixe de
cumprir
qualquer lei local.
Sempre, repito, sempre que atitudes que exigem ações desse tipo o departamento jurídico da Wikimedia está ciente e nunca houve nenhuma reclamação quanto a isso, ao contrário, elogiam o zelo que temos em
evitar
qualquer dano no que concerne a Wikipédia e seus projetos.
Particularmente acho completamente desnecessário ficarmos com questionamentos, que não vão levar a lugar algum. No fim não está em
nossas
mãos o poder de decidir absolutamente nada, está nas mãos da fundação
e
nesse caso do departamento jurídico. Eles é que vão decidir se é
propício ou
não que o artigo seja restaurado.
Em 28 de novembro de 2014 01:35, Marco Aureliopc marcoaureliopc@gmail.com escreveu:
Ridículo a eliminação compulsória, isso mostra desespero e falta de analise do caso, deveriam mesmo aguarda pronunciação da WMF, se cada indivíduo solicitasse a remoção do artigo; desse modo e fosse acatado? Isso é bem preocupante.
Em 27/11/14, Diego Queirozqueiroz.diego@gmail.com escreveu: > Caros. > > Recentemente o OTRS recebeu uma notificação sobre um processo da > cantora > Rosana Fiengo contra a Wikipédia. Ela alega que a Wikipédia e o
> estão divulgando "dados ofensivos à sua honra em falsa biografia
(...)
> que > não condizem com a realidade e com os fatos da vida e da trajetória > artística da autora/agravante". Em especial, parece que ela
questiona
> que > a idade dela está incorreta. > > Caso alguém queira acompanhar, algumas informações do processo
estão
> disponíveis publicamente no site no Tribunal de Justiça do Estado
do
> Rio de > Janeiro: >
http://www4.tjrj.jus.br/ejud/ConsultaProcesso.aspx?N=2014.002.15684
> > Embora nenhuma decisão judicial tenha sido expedida, isso provocou
a
> eliminação do artigo e gerou longas discussões na Wikipédia e no
Chat
> sobre > como a comunidade deve proceder face a essas situações. Parte da > discussão > pode ser vista em: > >
https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Outros#Elimina.C3.A7.C3...
> > Atualmente, o conteúdo encontra-se eliminado da Wikipédia, porém,
ainda
> é > possível acessar a versão arquivada pelo Internet Archive em: > >
http://web.archive.org/web/20140810101943/http://pt.wikipedia.org/wiki/Rosan...
> > Ao meu ver, o caso configura um exagero, pois as informações > supostamente > questionadas pela cantora (que é uma pessoa pública) e listadas no > artigo > estão todas referenciadas e foram previamente divulgadas por outras > fontes > (não temos acesso completo aos documentos do processo para saber o
que
> exatamente ela questiona). No caso da idade em particular, há > discrepância > nas fontes (algumas dizem uma data, outras dizem outra data) e, por > isso, > foi adotada a data divulgada pelo site do TSE que divulgou tal > informação > publicamente como parte da candidatura da cantora para vereadora.
Não
> vejo > nada aí que possa afetar a honra da cantora. > > O que acham disso? Acham correto que a comunidade se pronuncie e
faça
> a > eliminação compulsória do artigo, ou deveriamos aguardar uma > pronunciação > da WMF? > > --- > Diego Queiroz >
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Lestaty de Lioncourt OTRS / Wikimedia Foundation https://wikimediafoundation.org
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Lestaty: "A Wikimedia Foundation não está acima da lei, e nem mesmo o fato de seus servidores estarem nos Estados Unidos garante que a mesma deixe de cumprir qualquer lei local.".
Claro que a WMF não está acima da lei. Mas a lei é local, cada lugar tem seu ordenamento jurídico, e cada sistema tem sua jurisdição, de forma que uma empresa que atua no Brasil está sujeita às leis locais e uma lei brasileira não se aplica a uma empresa francesa atuando no Japão. De outra forma, isso seria um caos. Imagino que o Facebook descumpre as leis da Arábia Saudita ao exibir fotos de mulheres com ombros de fora. E nem por isso será impedido de continuar permitindo tal ato mesmo que um juiz saudita assim decida. O juiz pode condenar a mulher saudita que mostrou seu ombro no Facebook, mas não o próprio Facebook, pois este está fora de sua jurisdição. Sua decisão não tem qualquer efeito fora da fronteira saudita nesse caso (se a empresa fosse saudita, seria outro caso, e poderia estar submetida ao ordenamento jurídico local). O juiz pode também bloquear o acesso ao FB no país (e não em todo o planeta).
Com os servidores fora do país, é óbvio que a WMF, ao manter a informação indesejada pela cantora em um computador fora do território brasileiro não pode ser processada localmente. Porém, há duas outras coisas a considerar: a primeira é que em casos extremos, a justiça local poderia obrigar os provedores locais a impedir o acesso a um site externo. É o que a China faz com vários verbetes da Wikipédia. O cidadão pesquisa por "Dalai Lama" e cai em um "Erro 404", ou algo do tipo. Mas a página está lá, na Wikipédia em mandarim, mantida por voluntários não-chineses que escrevem em mandarim, voluntários chineses que estão fora de seu país, ou por chineses que estão no país usando proxies ou algo do tipo para burlar a decisão local.
A segunda coisa a considerar é que a justiça local pode condenar o autor da ação. O servidor está nos EUA, mas o fato (a publicação de uma informação controversa) pode ter ocorrido no Brasil. Portanto, o autor do fato (o voluntário, e não a WMF) pode ser processado aqui de acordo com a legislação daqui se ele for um cidadão brasileiro ou estrangeiro vivendo aqui. Agora, se a informação foi postada por um caboverdiano residente de Moçambique, nenhuma decisão local terá efeito sobre ele.
Portanto, acho bacana a atitude, Lestaty, mas ela é claramente uma ação de prudência para proteger os voluntários e a imagem do projeto localmente ou de boa-fé (o que é coerente com a política BLP). Não se trata de obediência à decisão local. E a jurisprudência seria perigosa: imagine que o Collor queira apagar do verbete sobre ele a parte que fala do escândalo que o derrubou do governo... era só o que faltava!
#juiznãoédeus
CB
Em 28 de novembro de 2014 00:09, Lestaty de Lioncourt slestaty@gmail.com escreveu:
Não existe falta de análise e muito menos desespero. Se houvesse isso, todos os dias iríamos solicitar que vários artigos fossem apagados e no entanto estamos todos os dias lidando com várias pessoas irritadas e sem a menor educação pedindo que seus artigos sejam alterados e apagados e fazendo eles entenderem como as coisas funcionam.
Minha atitude está dentro daquilo que conheço e que a tantos anos faço que é responder, encaminhar e lidar com tickets dentro do OTRS.
Realmente não entendo qual o desespero e o espanto da comunidade com esse tipo de ação, sendo que a mesma já foi executada outras vezes. O procedimento é apenas uma forma de garantir qualquer tipo de problema extra e de mostrar boa fé por parte da fundação. O departamento jurídico já foi avisado sobre toda a situação e inclusive que por meu pedido a página foi eliminada para garantir que a Wikimedia não viole nenhuma lei no Brasil. A Wikimedia Foundation não está acima da lei, e nem mesmo o fato de seus servidores estarem nos Estados Unidos garante que a mesma deixe de cumprir qualquer lei local.
Sempre, repito, sempre que atitudes que exigem ações desse tipo o departamento jurídico da Wikimedia está ciente e nunca houve nenhuma reclamação quanto a isso, ao contrário, elogiam o zelo que temos em evitar qualquer dano no que concerne a Wikipédia e seus projetos.
Particularmente acho completamente desnecessário ficarmos com questionamentos, que não vão levar a lugar algum. No fim não está em nossas mãos o poder de decidir absolutamente nada, está nas mãos da fundação e nesse caso do departamento jurídico. Eles é que vão decidir se é propício ou não que o artigo seja restaurado.
Em 28 de novembro de 2014 01:35, Marco Aureliopc <marcoaureliopc@gmail.com
escreveu:
Ridículo a eliminação compulsória, isso mostra desespero e falta de
analise do caso, deveriam mesmo aguarda pronunciação da WMF, se cada indivíduo solicitasse a remoção do artigo; desse modo e fosse acatado? Isso é bem preocupante.
Em 27/11/14, Diego Queirozqueiroz.diego@gmail.com escreveu:
Caros.
Recentemente o OTRS recebeu uma notificação sobre um processo da cantora Rosana Fiengo contra a Wikipédia. Ela alega que a Wikipédia e o Google estão divulgando "dados ofensivos à sua honra em falsa biografia (...)
que
não condizem com a realidade e com os fatos da vida e da trajetória artística da autora/agravante". Em especial, parece que ela questiona
que
a idade dela está incorreta.
Caso alguém queira acompanhar, algumas informações do processo estão disponíveis publicamente no site no Tribunal de Justiça do Estado do
Rio de
Janeiro: http://www4.tjrj.jus.br/ejud/ConsultaProcesso.aspx?N=2014.002.15684
Embora nenhuma decisão judicial tenha sido expedida, isso provocou a eliminação do artigo e gerou longas discussões na Wikipédia e no Chat
sobre
como a comunidade deve proceder face a essas situações. Parte da
discussão
pode ser vista em:
https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Outros#Elimina.C3.A7.C3...
Atualmente, o conteúdo encontra-se eliminado da Wikipédia, porém, ainda
é
possível acessar a versão arquivada pelo Internet Archive em:
http://web.archive.org/web/20140810101943/http://pt.wikipedia.org/wiki/Rosan...
Ao meu ver, o caso configura um exagero, pois as informações
supostamente
questionadas pela cantora (que é uma pessoa pública) e listadas no
artigo
estão todas referenciadas e foram previamente divulgadas por outras
fontes
(não temos acesso completo aos documentos do processo para saber o que exatamente ela questiona). No caso da idade em particular, há
discrepância
nas fontes (algumas dizem uma data, outras dizem outra data) e, por
isso,
foi adotada a data divulgada pelo site do TSE que divulgou tal
informação
publicamente como parte da candidatura da cantora para vereadora. Não
vejo
nada aí que possa afetar a honra da cantora.
O que acham disso? Acham correto que a comunidade se pronuncie e faça a eliminação compulsória do artigo, ou deveriamos aguardar uma
pronunciação
da WMF?
Diego Queiroz
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Lestaty de Lioncourt OTRS / Wikimedia Foundation https://wikimediafoundation.org
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Eu devo dizer que realmente estou pouco me importando com a opinião de qualquer um de vocês...
Conheço a comunidade e os usuários da mesma e sei bem a capacidade que as pessoas tem para arquitetar um drama e envolver a todos para que comecem a pipocar um monte de especialistas no assunto. Uma pena que toda essa especialização não serviu até hoje para que vocês tomassem vergonha e de fato tivessem um capítulo. Isso talvez resolveria de forma bem mais fácil esse tipo de demanda. Pobre Catalizador, tão criticado e ao seu fim estamos na mesma situação... Coitado do Padula, foi quase banido (e eu quase ajudei) e ele é quem se empenhava realmente pra fazer algo...
Sou voluntário do OTRS faz 5 anos, estou mais que escolado sobre como lidar com esse tipo de processo e já o fiz outras vezes. Acho que esqueceram, tanto a comunidade, como alguns membros do OTRS que nós somos a fronteira que existe entre as pessoas e a Wikimedia, e portanto somos nós os responsáveis por de fato garantir que a Wikimedia tenha uma boa reputação. Diferente de muitos usuários no projeto, que são estúpidos e a comunidade os aplaudem, sem mencionar os que subvertem o sistema, mas pelo passado de "trabalho" a comunidade prefere esquecer o assunto...
A partir do momento que o ticket desse processo está sob minha responsabilidade é a mim que cabe o julgamento do mesmo, não é a comunidade que vai decidir. Li por ai que o OTRS é uma ferramenta da comunidade, tsc tsc tsc... O OTRS não pertence a nenhuma comunidade, nós servimos à Wikimedia Foundation, se nós pertencessemos a qualquer comunidade seríamos eleitos por essas comunidades, mas todos sabemos que não é assim que funciona, somos escolhidos por administradores completamente alheios ao projeto. Talvez por falta de conhecimento a Wikipédia em português ainda não tenha entendido que quem julga o ticket é o agente, obviamente que ele é responsável por sua decisão. No Commons se você pede que uma mídia seja apagada por ser obra de algum ticket, não existe nenhum "mimimi", o máximo que já li foi um administrador escrever "apago em acordo com seu julgamento do ticket".
Sobre esse ticket em questão eu nem deveria perder meu tempo escrevendo isso, mas quero deixar registrado aqui algumas coisas e por isso estou aqui perdendo uns minutos do meu precioso sábado.
Em primeiro lugar: Sempre, repetindo para que vocês tenham máxima memorização sobre o fato: sempre que uma ordem judicial chega ao OTRS e que não é nos Estados Unidos a fundação não costuma ter tempo para lidar com o processo. Para os especialistas de plantão talvez eu não precise listar os procedimentos, mas como imagino que nessa lista deve haver uma pequena parcela de meros mortais, vou explicar... Se fosse nos Estados Unidos a fundação receberia o pedido a tempo, o departamento jurídico lidaria com a questão e nem mesmo tocar no artigo seria preciso e muito menos qualquer intervenção de um voluntário do OTRS ou obviamente se o processo tivesse sido desde o princípio encaminhado para o local correto. Como não estamos nos Estados Unidos e muito menos o processo foi originalmente encaminhado para o local correto, é dever, repetindo, dever do voluntário do OTRS garantir que a boa imagem da fundação permaneça intacta. Se algum voluntário do OTRS que me lê nesse momento discordar disso, peço que imediatamente reveja sua posição, pois com absoluta certeza não serve para ser um voluntário, principalmente por saber que para já se tornar um membro do OTRS o mesmo deve ter uma boa relação com as pessoas que chegam nos projetos, resumindo, pessoas que saibam lidar com o público, e se como voluntário você discorda de manter a boa reputação da fundação, é certo que você não serve como voluntário. Prosseguindo, após identificar o nível do processo, e garantir que a boa imagem do projeto continue (seja editando o artigo ou até mesmo pedindo sua eliminação temporária), o voluntário repassa para o departamento jurídico. Após isso o voluntário encaminha um email para o departamento jurídico (portanto aos que estão dando plantão no OTRS esperando ver alguma coisa, podem parar de perder tempo...) detalhando o máximo possível sobre o processo, sobre leis locais que podem ser violadas e o procedimento adotado até um parecer do departamento jurídico. O departamento jurídico após receber o processo ainda precisa chamar um tradutor, para que ele traduza o processo e a equipe saiba como lidar com a situação. Notem que isso pode levar dias ou até semanas, tempo esse que dependendo do caso faria com que a fundação continuasse a violar leis. Lembrando e reforçando que a Wikimedia não está acima da lei e que mesmo que seus servidores não estejam no Brasil, de acordo com a nova lei sancionada no Brasil o não acolhimento de uma decisão judicial pode resultar na suspensão do site dentro do país em questão. Pela política de biografia de pessoas vivas, temos que garantir que o biografado não seja "desrespeitado", só por esse motivo o artigo em questão poderia já ter sido editado, porém como existe uma ordem judicial, o melhor a ser feito é que o artigo fosse temporariamente apagado até que a fundação saiba como lidar com essa situação. Acrescento também que os editores é quem são responsáveis pelo conteúdo, nesse quesito a fundação está isenta de qualquer dano, portanto se o advogado quiser levar isso mais a fundo, ele pode convocar perante o juiz todos que editaram o mesmo, e a fundação fornecerá os meios para isso, afinal é essa a função dela, cooperar com a justiça. O fato de dizer que não me importo minimamente com a opinião de vocês é bem simples, não é por eu estar sendo sem educação, muito pelo contrário, isso eu tenho bastante, é pelo simples fato de que eu não me reporto a vocês, e não sou obrigado a fazer isso. Como disse anteriormente, a partir do momento que o ticket entrou e eu o atendi, ele está sob meu julgamento, portanto nesse caso eu me reporto apenas ao departamento jurídico da Wikimedia. Assim como em outras vezes, nunca houve uma única reclamação por parte deles, ao contrário, o zelo pelo qual o projeto é tratado é reconhecido. Logo, se nunca houve reclamações nesse 5 anos de atuação e eu não sou obrigado a me reportar a vocês por qual motivo eu deveria me preocupar? Nenhum ao meu ver... Por isso pra mim todo esse mimimi não passa de drama e esforço sendo empregado em um processo que não está nem na "jurisdição" de vocês, e obviamente nem na minha, minha única e última função será apenas a de informar depois qual foi a decisão do departamento jurídico. E aproveitando, será realmente minha última função, pois quero deixar público aqui que não vou mais responder nenhum ticket no que concerne a Wikipédia em português. Tantos outros fizeram isso, simplesmente ignoraram as queues em pt, por qual motivo eu não faria? PatríciaR, Lugusto e alguns que ainda estão ativos mas que ignoram as queues em pt e atendem apenas o Commons, eles sim são espertos pois não perdem tempo tentando manter uma boa imagem de um projeto que se tornou apenas um antro de drama e de "questionamentos inquisitórios" disfarçados de perguntas "de boa fé". Façam algo de útil, parem de bricar de casinha e coloquem esse esforço todo na formação de um capítulo, tenham certeza que eu aplaudirei. É importante também que essas mesmas pessoas que estão dando plantão no OTRS para ver se recebem em primeira mão qualquer notícia do departamento jurídico, mas que se limitam a responder tickets "fáceis" que passem a responder eles também. E podem ter certeza, se eu ver que isso está acontecendo não vou restringir acesso ao "conhecimento" para lidar com esses casos, aliás, eu nem limito esse conhecimento, só não vejo motivo passar ele adiante, afinal se eu vejo apenas pessoas interessadas em responder tickets fáceis e deixando por dias tickets mais complicados abertos, por qual motivo eu perderia meu tempo ensinando a lidar com eles? É claro pra mim que se houvesse interesse em lidar com esses tickets complicados, eu já teria recebido um pedido de ajuda bem antes... E de uma forma realmente diferente da que foi feita.
Devo dizer que me surpreendeu a forma como o Danilo lidou com a situação, diferente de todos, mesmo discordando da eliminação ele foi procurar um advogado e realmente se informar sobre a lei. Isso é atitude, o resto é achismo.
Ao que concerne esse processo, bem, o sumário de eliminação foi "violado" e acrescentaram um link para a discussão, parabéns, novamente forneceram mais um local para que o advogado possa olhar e ver uma "briga" pelo conteúdo. A minha parte eu fiz, cumpri com a missão de manter o projeto sem violar leis e repassei todos os detalhes para o departamento jurídico e eles é quem decidem se o artigo deve ou não ser restaurado. Não é minha função ficar criando exemplos de quem vai ser processado ou se juiz não é Deus, até pq recentemente parece que foi decidido que eles são... A minha função eu fiz, "elogios", "críticas" ou o que seja ao meu trabalho dentro da Wikimedia pra mim são irrelevantes, me importo apenas em fazer o certo, pois mesmo fazendo o certo, vejam o drama que é feito... Notem que quando digo que "é o certo", estou falando justamente por ser um procedimento que já foi executado outras vezes, e não por eu achar que sou o dono absoluto da verdade.
E apenas para encerrar, queria apenas lembrar a todos que essa lista é indexável e pública, portanto qualquer comentário que façam ou que tenham feito referente a autora do processo agora é público e ela acionou a fundação por difamação... Acho que não preciso dizer mais nada não? Vocês devem ser bem espertos para entender meu recado.
Lembro apenas que o/a voluntário/a do OTRS que tenha interesse em saber procedimentos sobre esse tipo de situação e como lidar com eles, estou sempre disposto a ajudar, e isso se tornará necessário, uma vez que me dedicarei apenas ao Commons agora.
Desejo boa sorte e que tenham esse ímpeto em formar um capítulo e principalmente saibam manter e lidar com situações como essa sem causar nenhum dano para a fundação. E aos voluntários do OTRS, a vida é essa meus queridos, aprendam a dar o seu melhor e não ser reconhecido, justamente por isso que temos poucos voluntários, pois sem ter um "administrador" na frente do nome na lista de usuários, não existe reconhecimento ;-)
Quando o departamente jurídico me comunicar da decisão deles eu seguirei o protocolo e informarei a comunidade.
Atencionsamente;
Olha, um dos usuários que surge com montes de idéias mas some no meio da execução delas (deixando público externo com cara de tacho e sem saber pra onde correr) se interessou pelo wikidrama e veio "ajudar"...
Apliquei ao e-mail dele o que o pessoal se refere como "TL;DR" e, pela resposta que o Lestaty deu, fiz bem.
Os dois pontos a seguir eu não falo por vocês, mas em respeito a todas horas (na verdade, anos) que desperdicei acreditando que vocês conseguiriam fazer mais do que drama:
- É possível que o advogado da cantora em questão interprete a continuada menção à sua cliente de forma pejorativa como não-cumprimento da liminar. Ou seja, a multa diária continuaria rolando. E o que pode ser mais interessante, se for um advogado bom em argumento e encontro de brechas, poderá co-responsabilizar cada um dos autores de comentários jocosos, mas multiplicando a multa pelo não cumprimento da liminar entre cada um ao invés de a dividir. A WMF está lá nos EUA, vocês estão aqui no Brasil;
- Eu não dou razão às intenções da cantora (mas também não dou razão a algumas coisas que li no verbete e respectiva página de discussão antes das mesmas serem eliminadas do acesso público). Instituições sérias e consolidadas que respeitam os direitos humanos (direito à informação e direito de expressão são direitos humanos) dariam razão a qualquer wikipedista que lhes apresentasse a questão. A parte legal está sob a tutela da Wikimedia Foundation, mas a parte que um perguntou e ficou sentadinho esperando alguém o vir procurar (reportar na imprensa o fato ocorrido) poderia ser facilitado por essas instituições. Tenho uma em mente. A única dica que dou é que seu capítulo brasileiro está em São Paulo e que parte de seu nome é composta por um numeral. Se algum de vocês realmente for um militante por direitos digitais já deve ter sacado a qual instituição me refiro. Agora, se são apenas a versão wikipedista dos manifestantes de sofá que existem pelo Brasil (o que me dá a impressão, dada a aparente ignorância sobre os efeitos negativos da redação que foi aprovada para o "Marco Civil"), realmente não vão sacar.
Eu tinha rido quando vi o Argenton criando o que eu chamei de "coletivo de uma pessoa só" dele (a tal da Wikinambás), mas agora dou razão à ele.
Como brasileiro só sabe fazer drama e corpo mole, também vou me recolher a um "coletivo de uma pessoa só", já que realmente para as coisas que venho fazendo eu não preciso tentar ajudar a fomentar de vocês/nós se/nos organizrem(emos). Aliás, terei até ganhos, pois não precisarei gastar parte preciosa do meu tempo e da minha motivação de voluntário em meros efeitos colaterais de pessoas que se comprometem a algo mas nada fazem.
Nos vemos por aí, pessoal. Quem quiser aproveitar da experiência das temáticas da Wikimedia que venho acumulando ao longo desses anos, continua sendo bem-vindo para me procurar. Já que inclusive, nessa posição, darei apenas a minha opinião, não precisando me desgastar em tentar agradar dois públicos que tradicionalmente sempre serão antagônicos (os retratados em algum lugar e os que os retratam). Poderei também ver à distância pessoal querendo cortar seus pulsos quando fizer upload de algo que falei pra não enviar mas enviou e viu deletado daí algum tempo, de tentarem usar algum projeto não-Wikipédia para algo que não tem a ver com ele etc etc etc.
Luiz lugusto@gmail.com [[User talk:555]]
2014-11-29 20:15 GMT-02:00 Lestaty de Lioncourt slestaty@gmail.com:
Eu devo dizer que realmente estou pouco me importando com a opinião de qualquer um de vocês...
Conheço a comunidade e os usuários da mesma e sei bem a capacidade que as pessoas tem para arquitetar um drama e envolver a todos para que comecem a pipocar um monte de especialistas no assunto. Uma pena que toda essa especialização não serviu até hoje para que vocês tomassem vergonha e de fato tivessem um capítulo. Isso talvez resolveria de forma bem mais fácil esse tipo de demanda. Pobre Catalizador, tão criticado e ao seu fim estamos na mesma situação... Coitado do Padula, foi quase banido (e eu quase ajudei) e ele é quem se empenhava realmente pra fazer algo...
Sou voluntário do OTRS faz 5 anos, estou mais que escolado sobre como lidar com esse tipo de processo e já o fiz outras vezes. Acho que esqueceram, tanto a comunidade, como alguns membros do OTRS que nós somos a fronteira que existe entre as pessoas e a Wikimedia, e portanto somos nós os responsáveis por de fato garantir que a Wikimedia tenha uma boa reputação. Diferente de muitos usuários no projeto, que são estúpidos e a comunidade os aplaudem, sem mencionar os que subvertem o sistema, mas pelo passado de "trabalho" a comunidade prefere esquecer o assunto...
A partir do momento que o ticket desse processo está sob minha responsabilidade é a mim que cabe o julgamento do mesmo, não é a comunidade que vai decidir. Li por ai que o OTRS é uma ferramenta da comunidade, tsc tsc tsc... O OTRS não pertence a nenhuma comunidade, nós servimos à Wikimedia Foundation, se nós pertencessemos a qualquer comunidade seríamos eleitos por essas comunidades, mas todos sabemos que não é assim que funciona, somos escolhidos por administradores completamente alheios ao projeto. Talvez por falta de conhecimento a Wikipédia em português ainda não tenha entendido que quem julga o ticket é o agente, obviamente que ele é responsável por sua decisão. No Commons se você pede que uma mídia seja apagada por ser obra de algum ticket, não existe nenhum "mimimi", o máximo que já li foi um administrador escrever "apago em acordo com seu julgamento do ticket".
Sobre esse ticket em questão eu nem deveria perder meu tempo escrevendo isso, mas quero deixar registrado aqui algumas coisas e por isso estou aqui perdendo uns minutos do meu precioso sábado.
Em primeiro lugar: Sempre, repetindo para que vocês tenham máxima memorização sobre o fato: sempre que uma ordem judicial chega ao OTRS e que não é nos Estados Unidos a fundação não costuma ter tempo para lidar com o processo. Para os especialistas de plantão talvez eu não precise listar os procedimentos, mas como imagino que nessa lista deve haver uma pequena parcela de meros mortais, vou explicar... Se fosse nos Estados Unidos a fundação receberia o pedido a tempo, o departamento jurídico lidaria com a questão e nem mesmo tocar no artigo seria preciso e muito menos qualquer intervenção de um voluntário do OTRS ou obviamente se o processo tivesse sido desde o princípio encaminhado para o local correto. Como não estamos nos Estados Unidos e muito menos o processo foi originalmente encaminhado para o local correto, é dever, repetindo, dever do voluntário do OTRS garantir que a boa imagem da fundação permaneça intacta. Se algum voluntário do OTRS que me lê nesse momento discordar disso, peço que imediatamente reveja sua posição, pois com absoluta certeza não serve para ser um voluntário, principalmente por saber que para já se tornar um membro do OTRS o mesmo deve ter uma boa relação com as pessoas que chegam nos projetos, resumindo, pessoas que saibam lidar com o público, e se como voluntário você discorda de manter a boa reputação da fundação, é certo que você não serve como voluntário. Prosseguindo, após identificar o nível do processo, e garantir que a boa imagem do projeto continue (seja editando o artigo ou até mesmo pedindo sua eliminação temporária), o voluntário repassa para o departamento jurídico. Após isso o voluntário encaminha um email para o departamento jurídico (portanto aos que estão dando plantão no OTRS esperando ver alguma coisa, podem parar de perder tempo...) detalhando o máximo possível sobre o processo, sobre leis locais que podem ser violadas e o procedimento adotado até um parecer do departamento jurídico. O departamento jurídico após receber o processo ainda precisa chamar um tradutor, para que ele traduza o processo e a equipe saiba como lidar com a situação. Notem que isso pode levar dias ou até semanas, tempo esse que dependendo do caso faria com que a fundação continuasse a violar leis. Lembrando e reforçando que a Wikimedia não está acima da lei e que mesmo que seus servidores não estejam no Brasil, de acordo com a nova lei sancionada no Brasil o não acolhimento de uma decisão judicial pode resultar na suspensão do site dentro do país em questão. Pela política de biografia de pessoas vivas, temos que garantir que o biografado não seja "desrespeitado", só por esse motivo o artigo em questão poderia já ter sido editado, porém como existe uma ordem judicial, o melhor a ser feito é que o artigo fosse temporariamente apagado até que a fundação saiba como lidar com essa situação. Acrescento também que os editores é quem são responsáveis pelo conteúdo, nesse quesito a fundação está isenta de qualquer dano, portanto se o advogado quiser levar isso mais a fundo, ele pode convocar perante o juiz todos que editaram o mesmo, e a fundação fornecerá os meios para isso, afinal é essa a função dela, cooperar com a justiça. O fato de dizer que não me importo minimamente com a opinião de vocês é bem simples, não é por eu estar sendo sem educação, muito pelo contrário, isso eu tenho bastante, é pelo simples fato de que eu não me reporto a vocês, e não sou obrigado a fazer isso. Como disse anteriormente, a partir do momento que o ticket entrou e eu o atendi, ele está sob meu julgamento, portanto nesse caso eu me reporto apenas ao departamento jurídico da Wikimedia. Assim como em outras vezes, nunca houve uma única reclamação por parte deles, ao contrário, o zelo pelo qual o projeto é tratado é reconhecido. Logo, se nunca houve reclamações nesse 5 anos de atuação e eu não sou obrigado a me reportar a vocês por qual motivo eu deveria me preocupar? Nenhum ao meu ver... Por isso pra mim todo esse mimimi não passa de drama e esforço sendo empregado em um processo que não está nem na "jurisdição" de vocês, e obviamente nem na minha, minha única e última função será apenas a de informar depois qual foi a decisão do departamento jurídico. E aproveitando, será realmente minha última função, pois quero deixar público aqui que não vou mais responder nenhum ticket no que concerne a Wikipédia em português. Tantos outros fizeram isso, simplesmente ignoraram as queues em pt, por qual motivo eu não faria? PatríciaR, Lugusto e alguns que ainda estão ativos mas que ignoram as queues em pt e atendem apenas o Commons, eles sim são espertos pois não perdem tempo tentando manter uma boa imagem de um projeto que se tornou apenas um antro de drama e de "questionamentos inquisitórios" disfarçados de perguntas "de boa fé". Façam algo de útil, parem de bricar de casinha e coloquem esse esforço todo na formação de um capítulo, tenham certeza que eu aplaudirei. É importante também que essas mesmas pessoas que estão dando plantão no OTRS para ver se recebem em primeira mão qualquer notícia do departamento jurídico, mas que se limitam a responder tickets "fáceis" que passem a responder eles também. E podem ter certeza, se eu ver que isso está acontecendo não vou restringir acesso ao "conhecimento" para lidar com esses casos, aliás, eu nem limito esse conhecimento, só não vejo motivo passar ele adiante, afinal se eu vejo apenas pessoas interessadas em responder tickets fáceis e deixando por dias tickets mais complicados abertos, por qual motivo eu perderia meu tempo ensinando a lidar com eles? É claro pra mim que se houvesse interesse em lidar com esses tickets complicados, eu já teria recebido um pedido de ajuda bem antes... E de uma forma realmente diferente da que foi feita.
Devo dizer que me surpreendeu a forma como o Danilo lidou com a situação, diferente de todos, mesmo discordando da eliminação ele foi procurar um advogado e realmente se informar sobre a lei. Isso é atitude, o resto é achismo.
Ao que concerne esse processo, bem, o sumário de eliminação foi "violado" e acrescentaram um link para a discussão, parabéns, novamente forneceram mais um local para que o advogado possa olhar e ver uma "briga" pelo conteúdo. A minha parte eu fiz, cumpri com a missão de manter o projeto sem violar leis e repassei todos os detalhes para o departamento jurídico e eles é quem decidem se o artigo deve ou não ser restaurado. Não é minha função ficar criando exemplos de quem vai ser processado ou se juiz não é Deus, até pq recentemente parece que foi decidido que eles são... A minha função eu fiz, "elogios", "críticas" ou o que seja ao meu trabalho dentro da Wikimedia pra mim são irrelevantes, me importo apenas em fazer o certo, pois mesmo fazendo o certo, vejam o drama que é feito... Notem que quando digo que "é o certo", estou falando justamente por ser um procedimento que já foi executado outras vezes, e não por eu achar que sou o dono absoluto da verdade.
E apenas para encerrar, queria apenas lembrar a todos que essa lista é indexável e pública, portanto qualquer comentário que façam ou que tenham feito referente a autora do processo agora é público e ela acionou a fundação por difamação... Acho que não preciso dizer mais nada não? Vocês devem ser bem espertos para entender meu recado.
Lembro apenas que o/a voluntário/a do OTRS que tenha interesse em saber procedimentos sobre esse tipo de situação e como lidar com eles, estou sempre disposto a ajudar, e isso se tornará necessário, uma vez que me dedicarei apenas ao Commons agora.
Desejo boa sorte e que tenham esse ímpeto em formar um capítulo e principalmente saibam manter e lidar com situações como essa sem causar nenhum dano para a fundação. E aos voluntários do OTRS, a vida é essa meus queridos, aprendam a dar o seu melhor e não ser reconhecido, justamente por isso que temos poucos voluntários, pois sem ter um "administrador" na frente do nome na lista de usuários, não existe reconhecimento ;-)
Quando o departamente jurídico me comunicar da decisão deles eu seguirei o protocolo e informarei a comunidade.
Atencionsamente;
-- Lestaty de Lioncourt OTRS / Wikimedia Foundation https://wikimediafoundation.org
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
wikimediabr-l@lists.wikimedia.org