<http://meiobit.com/usuario/carlos-cardoso> Esse artigo abaixo está no Meio Bit, trata da "briga" em torno de um artigo sobre o Daniel Pádua, um importante ativista que morreu no último dia 20/11Depois leiam este comentário que está na página de votação http://migre.me/cfnr --- Nem os mortos escapam dos Wikitards<http://meiobit.com/meio-bit/internet/nem-os-mortos-escapam-dos… A Wikipedia é uma excelente idéia com alguns problemas. Primeiro, os ideológicos. Ao não assumir que são um SITE, e que seus leitores têm discernimento suficiente para entender que um banner NÃO vai transformar a Wiki em algo tendencioso, manipulável, impreciso e não-confiável. Até porque ela já é isso tudo. Assim ao invés de faturar estimados US$200 milhões/ano com publicidade, a Wikipedia vive de pedir esmola, a meta agora são patéticos US$7,5 milhões, coisa que gente como Bill Gates tem no cinzeiro de moedas. O buraco entretanto é muito maior e mais embaixo. Sete palmos, pelo menos, pois a politicagem e arrogância da Wikipedia atinge até quem não tem como se defender. No caso o Daniel Pádua, que morreu dia 20 de Novembro. Eu não conhecia o Daniel. Sei que era envolvido em um monte de movimentos, cyberativista e ganhou obituário no BR-Linux<http://br-linux.org/2009/nota-de-falecimento-dpadua-daniel-padu…a/>, e se o Augusto fez isso, o cara era sério. Mas não sério o bastante para merecer uma página na Wikipedia<http://pt.wikipedia.org/wiki/Daniel_P%C3%83%C2%A1dua>ua>. A que foi criada está sendo cruelmente removida repetidas vezes. A última informação é que um CyberTruculento que se esconde sob o pseudônimo "Algébrico" classificou a página como... SPAM. Curioso como todo cybercovarde adora um pseudônimo. Outro CyberDitador diz que a página foi removida por ser uma "Biografia sem relevo enciclopédico <http://pt.wikipedia.org/wiki/WP:BSRE>". Curioso uma criatura tão irrelevante ter sua morte anunciada no Estadão<http://blog.estadao.com.br/blog/link/?title=morre_pioneiro_do_ativismo_digital_brasi&more=1&c=1&tb=1&pb=1global>e no GlobalVoices<http://pt.globalvoicesonline.org/2009/11/20/brasil-a-perda-…o/>, por exemplo. Só o fato de estar envolvido com a criação do blog da Presidência da República já é suficiente para tornar a carreira de Daniel Pádua relevante. Ou não, talvez a Wikipedia só considere relevante organizador da campanha do Obama pra cima. Os wikitards conseguiram ser piores que os freetards, pois enquanto o pessoal do Software Livre reage a críticas dizendo "vai lá e faz você", ao menos distribuem o código-fonte. Já o pessoal da Wikipedia MENTE, dizendo que "A WIKI é livre, contribua, não critique". Estou vendo o pessoal contribuir e tomando na cabeça. E agora? Enciclopédia livre MY ASS. De resto, fica claro que os critérios são totalmente pessoais e birrentos. Do contrário como explicar que um ativista como o Daniel não possa ter página na Wikipedia, e o MrManson<http://pt.wikipedia.org/wiki/Wagner_Martins>possa ter? Nota: O parágrafo anterior refere-se a relevância enciclopédica do Manson, dentro dos parâmetros loucos da Wikipedia. Quanto a pessoa não tenho críticas, pois apesar de passar o dia inteiro pensando em coisas pra fazer com um cara magrelo de sunga vermelha, o Manson me manda chicletes pelo correio, e isso é legal. Atualização: Acompanhe a palhaçada na página de votos de eliminação do verbete<http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_elimina… . --------- *Joildo Santos*