Oi gente.
Sou nova aqui na lista e gostaria se todas discussões por aqui são sempre assim tão educadas.
Beijos,
Gabi
2012/4/8 Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argenton@gmail.com:
Sem nenhuma relevância enciclopédica????? PQP!!! Eu to cansando desses editores da Wikipedia que acham que são deuses e decidem o que é ou não relevante e não levantam a bunda e vão ver o que se trata.
Cansei disso, to ouvindo um monte dessas merdas de pessoas que não sabem do que estão falando.
Além disso, os artigos já são grandes, não cabem no corpo do artigo principal.
Eu aconselho a antes de falar merda saber o que se trata. Meu professor dizia que Casas Bahia, Bradesco e idiota tem em todo lugar, não estou vendo Casas Bahia e Bradesco aqui.
E quem é você para falar que foi bom ou ruim? Ficou dias para você dar a sua porcaria de opinião e não o fez. Nunca foi dar uma oficina.
E grande merda de diferença entre o artigo da USP e o da UFRJ.
Se toca!
-- Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argenton@gmail.com +55 11 7971-8884
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Respondendo a algumas pessoas:
@Gabriela, o Argenton costuma ser bem "enfático" em seus posicionamentos, polidez não faz o estilo dele - e isso costuma assustar bastante. Mas *eu* aprendi a ler os emails dele com um filtro de linguagem, tentando olhar o que ele está de fato querendo dizer - e admito que cada vez mais entendo o ponto de vista dele e, por vezes, sua irritação.
@João, o material do artigo "Departamento de Engenharia Naval e Oceânica" não foi copiado de lugar nenhum, eu mesmo acompanhei a confecção do artigo e peguei muito no pé de quem estava escrevendo-o sobre essa questão.
Além disso, a (super válida e recomendada) experiência da Profa. Juliana durou um semestre inteiro e fez parte oficialmente de uma disciplina que tinha, no mínimo, uma aula por semana dedicada a isso. Já no nosso caso foi uma oficina de 1,5h. Acho que são casos completamente diferentes e que não são compatíveis/comparáveis. Aliás, pelo visto das oficinas (pontuais) que a comunidade ofereceu/ofecere/oferecerá em parceria com o SESC não sairá nenhum artigo novo né?
@Otavio,
*O principal erro na minha opinião foi começar a editar por um tema de nenhuma relevância enciclopédica.* Eu acho que um dos grandes problemas da wikipédia (pt) é justamente isso, as coisas SEMPRE são uma questão de *opinião pessoal* e um conflito entre * opiniões*. E nesse conflito sempre sai ganhando aquela pessoa que possui mais tempo para ficar navegando. Aliás, tem muita coisa que é considerada "fonte fidedigna e independente" para fins de referência na wikipedia e que eu discordo completamente da "fidedignidade e independência".
Por exemplo, existem pessoas que dizem "Golpe Militar de 64" e pessoas que dizem "Revolução de 64". Na wikipedia está grafado como "Golpe Militar", mas se seguirmos a nomenclatura da Secretaria de Segurança Pública do Estado de São Paulo, deveria ser "Revolução de 64". É sempre uma questão de opinião não? (para mim aquilo foi um golpe, só pra deixar bem claro). Mas acho que a grande questão não é nem essa desse meu exemplo, acho que o problema é muito anterior e se demonstrou muito bem no questionamento do Luiz.
Aquele artigo citado pelo Luiz não é um artigo "irrelevante" ou um "erro" - na *minha opinião*. Ele, hoje, é um artigo irrelevante *para mim*, para a minha vida pessoal - mas isso não quer dizer que o seja para todas as outras pessoas! Como já disse - na discussão no facebook - a tecnologia e a internet nos possibilitam hoje algo que era impossível há algumas décadas atrás. A Enciclopédia Britânica e a Barsa não precisavam fazer uma seleção limitada de verbetes simplesmente porque é inviável colocar tudo no papel. Mas, desse ponto de vista, o mundo digital não possui limites e pode contemplar uma enorme diversidade de opiniões. A criação de um artigo sobre "*Campeonato Polonês de Futebol 5ª Divisão*" não vai fazer com que não seja possível criar um artigo sobre o "*Patinho Feio*" (primeiro computador desenvolvido no Brasil). Porém, para algumas pessoas o artigo sobre o "*Campeonato Polonês de Futebol 5ª Divisão*" é algo que não faz a menor diferença e o artigo sobre o "Patinho Feio" faz toda a diferença do mundo, e para outras pessoas a situação se inverte (e para outras nenhum dos dois tem o mínimo de relevância).
Agora, dizer que "*Crônicas de Nárnia e Britney Spears*" são "*de longe mais abrangentes do que o departamento de qualquer faculdade do mundo*" é, no mínimo, sem sentido nenhum. Aliás, porque não citou o "valor educacional" desses temas?
Sobre o valor educacional do PNV, que tal ele ser um dos grandes responsáveis por boa parte das pesquisas da Marinha Brasileira e da Petrobrás (que aliás é a grande responsável pela criação do tal departamento)? Não seria legal ter lá no artigo citadas essas pesquisas? Pois é, mas em 1,5h ensinando as pessoas a usarem a wikipédia isso não foi possível, e pelo andar da carruagem da postura da comunidade não via rolar continuação.....
Agora, não faz sentido - do meu ponto de vista - querer impedir/desincentivar as pessoas a escreverem sobre temas "restritos" (questão de *opinião*) em detrimento de temas "abrangentes" (questão de * opinião*). Uma coisa não impede a outra em momento algum. Eu acho que um espaço *colaborativo* e *voluntário* deveria ter espaço para essa diversidade, mas não parece ter.
E engraçado você citar que "bairrismos desnecessários que são mal-vistos no projeto"... quem *é* "*o projeto*"? Não somos todos nós?
Sobre a "URFJ", não vou entrar em muitos detalhes, mas dei uma olhada rápida na introdução do artigo e achei que tem algumas coisas bem *parciais*ali - mas acho que é picuinha desnecessária ficar me focando nisso. Além disso, acho que as unidades e os departamentos das unidades podem ter muitas informações relevantes (que não caberiam de forma alguma no artigo principal da universidade se ela é tão boa e grande quanto cita o artigo) e que seriam importantes de estarem presentes na wikipédia. E falando sobre "abrangência", já viu o artigo "Universidade"? Bem pobre do meu ponto de vista, não fala sobre modelos de Universidades nem nada do gênero.... o artigo da UFRJ perde a validade só porque o "Universidade" está bem simplório? (Eu pessoalmente acho que não)
Enfim, cada vez mais consolido uma visão de que na wikipédia existe muito mais "lobby" (e necessidade de) do que colaborativismo de fato, *respeitando * diversidades de realidades, opiniões, conhecimentos (de conteúdo e técnicos) e disponibilidades.
Para finalizar, gostaria de deixar bem claro que não mandei meu primeiro email desta thread com o intuito de conseguir "aliad@s", fazer "lobby" ou ser "bem tratado" - minha auto-estima vai bem o suficiente para eu não precisar disso; Apenas o fiz tentando contribuir com um projeto que entendo ter potencial de ser relevante para a sociedade como um todo (e que não chega nem perto do potencial que imagino para ele).
Abraços,
Diego R. O.
Em 8 de abril de 2012 15:40, Gabriela Cortês < gabrielacortes1985@yahoo.com.br> escreveu:
Oi gente.
Sou nova aqui na lista e gostaria se todas discussões por aqui são sempre assim tão educadas.
Beijos,
Gabi
2012/4/8 Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argenton@gmail.com:
Sem nenhuma relevância enciclopédica????? PQP!!! Eu to cansando desses editores da Wikipedia que acham que são deuses e decidem o que é ou não relevante e não levantam a bunda e vão ver o que
se
trata.
Cansei disso, to ouvindo um monte dessas merdas de pessoas que não sabem
do
que estão falando.
Além disso, os artigos já são grandes, não cabem no corpo do artigo principal.
Eu aconselho a antes de falar merda saber o que se trata. Meu professor dizia que Casas Bahia, Bradesco e idiota tem em todo lugar, não estou
vendo
Casas Bahia e Bradesco aqui.
E quem é você para falar que foi bom ou ruim? Ficou dias para você dar a
sua
porcaria de opinião e não o fez. Nunca foi dar uma oficina.
E grande merda de diferença entre o artigo da USP e o da UFRJ.
Se toca!
-- Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argenton@gmail.com +55 11 7971-8884
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Oi Diego!
Entendi. Como é que eu ligo esse filtro para as mensagens?
Ainda sou nova para opinar sobre a discussão, então estou acompanhando com atenção, pois acho também difícil a comunidade da wikipédia. Mas confesso que fiquei assustada com a agressividade. Acho que o Otavio foi também bastante enfático, nem por isso fiquei assustada.
Talvez a lista seja apenas para meninos, pois não estou acostumada a esse tipo de discussão. Estou errada?
Obrigada!
Gabi
________________________________ De: Diego Rabatone diraol@diraol.eng.br Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Enviadas: Domingo, 8 de Abril de 2012 16:29 Assunto: Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia
Respondendo a algumas pessoas:
@Gabriela, o Argenton costuma ser bem "enfático" em seus posicionamentos, polidez não faz o estilo dele - e isso costuma assustar bastante. Mas euaprendi a ler os emails dele com um filtro de linguagem, tentando olhar o que ele está de fato querendo dizer - e admito que cada vez mais entendo o ponto de vista dele e, por vezes, sua irritação.
@João, o material do artigo "Departamento de Engenharia Naval e Oceânica" não foi copiado de lugar nenhum, eu mesmo acompanhei a confecção do artigo e peguei muito no pé de quem estava escrevendo-o sobre essa questão.
Além disso, a (super válida e recomendada) experiência da Profa. Juliana durou um semestre inteiro e fez parte oficialmente de uma disciplina que tinha, no mínimo, uma aula por semana dedicada a isso. Já no nosso caso foi uma oficina de 1,5h. Acho que são casos completamente diferentes e que não são compatíveis/comparáveis. Aliás, pelo visto das oficinas (pontuais) que a comunidade ofereceu/ofecere/oferecerá em parceria com o SESC não sairá nenhum artigo novo né?
@Otavio,
O principal erro na minha opinião foi começar a editar por um tema de nenhuma relevância enciclopédica. Eu acho que um dos grandes problemas da wikipédia (pt) é justamente isso, as coisas SEMPRE são uma questão de opinião pessoale um conflito entre opiniões. E nesse conflito sempre sai ganhando aquela pessoa que possui mais tempo para ficar navegando. Aliás, tem muita coisa que é considerada "fonte fidedigna e independente" para fins de referência na wikipedia e que eu discordo completamente da "fidedignidade e independência".
Por exemplo, existem pessoas que dizem "Golpe Militar de 64" e pessoas que dizem "Revolução de 64". Na wikipedia está grafado como "Golpe Militar", mas se seguirmos a nomenclatura da Secretaria de Segurança Pública do Estado de São Paulo, deveria ser "Revolução de 64". É sempre uma questão de opinião não? (para mim aquilo foi um golpe, só pra deixar bem claro). Mas acho que a grande questão não é nem essa desse meu exemplo, acho que o problema é muito anterior e se demonstrou muito bem no questionamento do Luiz.
Aquele artigo citado pelo Luiz não é um artigo "irrelevante" ou um "erro" - na minha opinião. Ele, hoje, é um artigo irrelevante para mim, para a minha vida pessoal - mas isso não quer dizer que o seja para todas as outras pessoas! Como já disse - na discussão no facebook - a tecnologia e a internet nos possibilitam hoje algo que era impossível há algumas décadas atrás. A Enciclopédia Britânica e a Barsa não precisavam fazer uma seleção limitada de verbetes simplesmente porque é inviável colocar tudo no papel. Mas, desse ponto de vista, o mundo digital não possui limites e pode contemplar uma enorme diversidade de opiniões. A criação de um artigo sobre "Campeonato Polonês de Futebol 5ª Divisão" não vai fazer com que não seja possível criar um artigo sobre o "Patinho Feio" (primeiro computador desenvolvido no Brasil). Porém, para algumas pessoas o artigo sobre o "Campeonato Polonês de Futebol 5ª Divisão" é algo que não faz a menor diferença e o artigo sobre o "Patinho Feio" faz toda a diferença do mundo, e para outras pessoas a situação se inverte (e para outras nenhum dos dois tem o mínimo de relevância).
Agora, dizer que "Crônicas de Nárnia e Britney Spears" são "de longe mais abrangentes do que o departamento de qualquer faculdade do mundo" é, no mínimo, sem sentido nenhum. Aliás, porque não citou o "valor educacional" desses temas?
Sobre o valor educacional do PNV, que tal ele ser um dos grandes responsáveis por boa parte das pesquisas da Marinha Brasileira e da Petrobrás (que aliás é a grande responsável pela criação do tal departamento)? Não seria legal ter lá no artigo citadas essas pesquisas? Pois é, mas em 1,5h ensinando as pessoas a usarem a wikipédia isso não foi possível, e pelo andar da carruagem da postura da comunidade não via rolar continuação.....
Agora, não faz sentido - do meu ponto de vista - querer impedir/desincentivar as pessoas a escreverem sobre temas "restritos" (questão de opinião) em detrimento de temas "abrangentes" (questão de opinião). Uma coisa não impede a outra em momento algum. Eu acho que um espaço colaborativoe voluntáriodeveria ter espaço para essa diversidade, mas não parece ter.
E engraçado você citar que "bairrismos desnecessários que são mal-vistos no projeto"... quem é"o projeto"? Não somos todos nós?
Sobre a "URFJ", não vou entrar em muitos detalhes, mas dei uma olhada rápida na introdução do artigo e achei que tem algumas coisas bem parciaisali - mas acho que é picuinha desnecessária ficar me focando nisso. Além disso, acho que as unidades e os departamentos das unidades podem ter muitas informações relevantes (que não caberiam de forma alguma no artigo principal da universidade se ela é tão boa e grande quanto cita o artigo) e que seriam importantes de estarem presentes na wikipédia. E falando sobre "abrangência", já viu o artigo "Universidade"? Bem pobre do meu ponto de vista, não fala sobre modelos de Universidades nem nada do gênero.... o artigo da UFRJ perde a validade só porque o "Universidade" está bem simplório? (Eu pessoalmente acho que não)
Enfim, cada vez mais consolido uma visão de que na wikipédia existe muito mais "lobby" (e necessidade de) do que colaborativismo de fato, respeitandodiversidades de realidades, opiniões, conhecimentos (de conteúdo e técnicos) e disponibilidades.
Para finalizar, gostaria de deixar bem claro que não mandei meu primeiro email desta thread com o intuito de conseguir "aliad@s", fazer "lobby" ou ser "bem tratado" - minha auto-estima vai bem o suficiente para eu não precisar disso; Apenas o fiz tentando contribuir com um projeto que entendo ter potencial de ser relevante para a sociedade como um todo (e que não chega nem perto do potencial que imagino para ele).
Abraços,
Diego R. O.
Em 8 de abril de 2012 15:40, Gabriela Cortês gabrielacortes1985@yahoo.com.br escreveu:
Oi gente.
Sou nova aqui na lista e gostaria se todas discussões por aqui são sempre assim tão educadas.
Beijos,
Gabi
2012/4/8 Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argenton@gmail.com:
Sem nenhuma relevância enciclopédica????? PQP!!! Eu to cansando desses editores da Wikipedia que acham que são deuses e decidem o que é ou não relevante e não levantam a bunda e vão ver o que se trata.
Cansei disso, to ouvindo um monte dessas merdas de pessoas que não sabem do que estão falando.
Além disso, os artigos já são grandes, não cabem no corpo do artigo principal.
Eu aconselho a antes de falar merda saber o que se trata. Meu professor dizia que Casas Bahia, Bradesco e idiota tem em todo lugar, não estou vendo Casas Bahia e Bradesco aqui.
E quem é você para falar que foi bom ou ruim? Ficou dias para você dar a sua porcaria de opinião e não o fez. Nunca foi dar uma oficina.
E grande merda de diferença entre o artigo da USP e o da UFRJ.
Se toca!>
Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argenton@gmail.com +55 11 7971-8884
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Diego, no caso de vocês da PoliGNU quiserem dar murro em ponta de faca e organizar novas oficinas pra Wikipedia, já tenha na manga que:
- "Artigos com suspeita ou que violem direitos de autor" e "Artigos sem relevância enciclopédica" NÃO PODEM ser encaminhados para Eliminação Rápida como Impróprios;
- Há recomendação de que Departamentos "que, por tradição histórica, qualidade acadêmica, etc, desfrutem de prestígio nacional" já são considerados notórios;
- É preferível criar uma subpágina de usuário no início e depois de mais bem acabado mover o verbete para o domínio principal para evitar certos tipos de dor de cabeça;
- Se o verbete for muito pequeno ou ainda não tiver as fontes necessárias, já coloque você mesmo as predefinições apropriadas de {{esboço}} {{mínimo}} ou {{subst:s-fontes}};
- Não deixe os novatos lerem a página "Seja audaz" senão o desapontamento poderá ser ainda maior;
- A comunidade é intrinsecamente incoerente e muitas vezes pouco acolhedora.
Gabriela, esse filtro é mental ;)
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Impr%C3%B3prio#N.C3.A3o_pode_ser...
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A9rios_de_notoriedade/Ed...
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Seja_audaz
Email faboritado para ser encaminhado sempre que essa questão surgir. Obrigado Luiz :)
via mobile Em 08/04/2012 17:25, "Luiz Armesto" luiz.armesto@gmail.com escreveu:
Diego, no caso de vocês da PoliGNU quiserem dar murro em ponta de faca e organizar novas oficinas pra Wikipedia, já tenha na manga que:
- "Artigos com suspeita ou que violem direitos de autor" e "Artigos sem
relevância enciclopédica" NÃO PODEM ser encaminhados para Eliminação Rápida como Impróprios;
- Há recomendação de que Departamentos "que, por tradição histórica,
qualidade acadêmica, etc, desfrutem de prestígio nacional" já são considerados notórios;
- É preferível criar uma subpágina de usuário no início e depois de mais
bem acabado mover o verbete para o domínio principal para evitar certos tipos de dor de cabeça;
- Se o verbete for muito pequeno ou ainda não tiver as fontes necessárias,
já coloque você mesmo as predefinições apropriadas de {{esboço}} {{mínimo}} ou {{subst:s-fontes}};
- Não deixe os novatos lerem a página "Seja audaz" senão o desapontamento
poderá ser ainda maior;
- A comunidade é intrinsecamente incoerente e muitas vezes pouco
acolhedora.
Gabriela, esse filtro é mental ;)
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Impr%C3%B3prio#N.C3.A3o_pode_ser...
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A9rios_de_notoriedade/Ed...
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Seja_audaz
-- Luiz Armesto
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Eu queria dar umas dicas para o Diego.
Meu caro por favor não questione a escolaridade dos contribuídos e muito menos seus gostos pessoais e suas áreas de contribuição porque isso não ajuda a tornar relevante o material. Pelo contrário isso é mera falácia, pois está supondo que um contribuidor não tem mérito simplesmente por características pessoais. E na minha opinião a ideia é que sejamos julgados apenas pelas contribuições. Concordo que edições de especialistas devem ser valorizadas, mas isso não impede que "qualquer um" com fontes fiáveis produza conteúdo tão bom ou melhor que um especialista.
Então experimente ater-se apenas ao tópico em questão (se perceber boa parte das respostas a esse seu e-mail estão relacionadas as seus comentários sobre Britney Spears etc... o que só te fez fugir do assunto, que é a relevância do *seu material*. Se não tivesse citado tais coisas certamente essa discussão seria mais produtiva)
Se me permite dizer, o jeito mais lógico de provar que o material é relevante é "provar que o material é relevante". Simplesmente exponha a visão lógica dos fatos e faça com que as pessoas vejam claramente os seus pontos... chame muita gente(basicamente pondo na esplanada) e se faça entender.
Se contribuidores vivem de marcar páginas para "eliminação rápida" naturalmente precisamos deles, pois se soubesse o quanto de SPAMs que esses usuários espantam da Wikipédia ficaria surpreso. Ocasionalmente(nem tão ocasionalmente assim) há erros, mas e nessa etapa que deve envolver mais usuários exatamente como fez.
Enfim... Você está certo vindo aqui. Mas não caia nesse jogo de fazer criticas não relacionadas ao seu trabalho. Simplesmente exponha seus pontos e os prove. Afinal opiniões são fáceis de questionar, mas fatos nem tanto.
Note que eu te falo essas coisas querendo ser útil e nada que eu digo tem relação pessoal contigo. Apenas quero ajudar e te falo com o apreço de alguém que quer que os contribuidores continuem a ajudar no conhecimento livre.
Com os melhores comprimentos =D
Em 8 de abril de 2012 19:38, Pedro Markun pedro@markun.com.br escreveu:
Email faboritado para ser encaminhado sempre que essa questão surgir. Obrigado Luiz :)
via mobile Em 08/04/2012 17:25, "Luiz Armesto" luiz.armesto@gmail.com escreveu:
Diego, no caso de vocês da PoliGNU quiserem dar murro em ponta de faca e organizar novas oficinas pra Wikipedia, já tenha na manga que:
- "Artigos com suspeita ou que violem direitos de autor" e "Artigos sem
relevância enciclopédica" NÃO PODEM ser encaminhados para Eliminação Rápida como Impróprios;
- Há recomendação de que Departamentos "que, por tradição histórica,
qualidade acadêmica, etc, desfrutem de prestígio nacional" já são considerados notórios;
- É preferível criar uma subpágina de usuário no início e depois de mais
bem acabado mover o verbete para o domínio principal para evitar certos tipos de dor de cabeça;
- Se o verbete for muito pequeno ou ainda não tiver as fontes
necessárias, já coloque você mesmo as predefinições apropriadas de {{esboço}} {{mínimo}} ou {{subst:s-fontes}};
- Não deixe os novatos lerem a página "Seja audaz" senão o desapontamento
poderá ser ainda maior;
- A comunidade é intrinsecamente incoerente e muitas vezes pouco
acolhedora.
Gabriela, esse filtro é mental ;)
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Impr%C3%B3prio#N.C3.A3o_pode_ser...
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A9rios_de_notoriedade/Ed...
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Seja_audaz
-- Luiz Armesto
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
@Diego,
Para jogar a opinião alheia na vala é simples e direto prover fontes fiáveis e independentes que o tema é relevante. De tudo que foi dito aqui as únicas coisas que mereceriam menção seria o fato de ser um dos seis departamentos que provê o curso de engenharia naval, ser um departamento histórico (por ser antigo, deduzo) e desenvolver pesquisas para a Marinha e Petrobras. E só. Ter X, Y, Z curso ou pós todo departamento de faculdade tem. Não percebo a relevância de ter a sua criação incentivada pela Petrobras. Não é algo novo nem inusitado pois a empresa faz isso aos montes. O presente artigo é mais uma apresentação institucional do departamento e não me custava passar a famigerada *navalha de jimbo, *removendo informações sem fontes e convertendo o artigo em um parágrafo ou dois. Não faço, é claro, para não piorar ainda mais a situação.
Mas vamos voltar a questão da fonte fiável independente. Que fonte além das páginas instituicionais foi incluída no artigo para confirmar estas afirmações? Se existem, o que eu pessoalmente duvido, não estão no artigo nem acessíveis aos meus poderes de busca. Foi assunto de algum livro ou outra publicação? Não. Sua importância é relatada em algum periódico? Não diz nada. Foi notícia de alguma reportagem pelo menos em São Paulo? Acho que não. E se tais informações existem devem constar no artigo.
Portanto embora seja perverso da minha parte dizer que o assunto não é enciclopédico as vistas grossas é percebido que não é mesmo. Uma enciclopédia publica informações já consolidadas fornecidas por fontes secundárias e/ou primárias. No caso da wiki abre-se até uma exceção que incorpore outras enciclopédias mas não é o caso do artigo.
Sei também que é cruel acertar tudo de primeira. Muita gente abandona o projeto por ter uma primeira experiência ruim e é até possível que alguma pesquisa corrobore esta afirmativa evidente. Espero que não seja o teu caso ou daqueles que investiram tempo em participar da oficina. Imaginei também que sendo ajudados por um editor experiente erros tão elementares teriam sido contornados. Mas foram dadas várias dicas por outros editores que são de grande valia para evitar atritos e ser bem sucedido nas suas contribuições.
E seguindo o raciocínio do Rayton, admito que citar outros casos ou exemplos por mais que possa ser feito de boa fé só piora as coisas pois o foco é perdido. Citou-se exemplos que nada tem a ver e mesmo o caso da UFRJ, que também é uma instituição de ensino, foi mal interpretado. É claro que não é um modelo perfeito se foi isso que disse só tenho a lamentar por recorrer em erro. É só mais um exemplo de um assunto parecido com o em causa e que no caso foi avaliado pela comunidade.
Enfim, a wikipédia não é sobre tudo embora muitos desejassem que fosse visto a quantidade de currículos, bandas de garagem, empresas de fundo de quintal que todo o dia alguém se interessa em contribuir. Para alguém com certeza é um assunto relevante mas nem de longe significa que é um conteúdo válido para uma enciclopédia mesmo que virtual pois isto foge a definição do que é uma enciclopédia. E quanto mais afastado do que é senso comum "ser relevante" (porque ninguém em sã consciência questiona relevância assuntos mencionados em outras enciclopédias) mais os conflitos são acirrados e a presença de fontes torna-se indispensável.
Abraços, Otavio
Em 8 de abril de 2012 23:02, Raylton P. Sousa raylton.sousa@gmail.comescreveu:
Eu queria dar umas dicas para o Diego.
Meu caro por favor não questione a escolaridade dos contribuídos e muito menos seus gostos pessoais e suas áreas de contribuição porque isso não ajuda a tornar relevante o material. Pelo contrário isso é mera falácia, pois está supondo que um contribuidor não tem mérito simplesmente por características pessoais. E na minha opinião a ideia é que sejamos julgados apenas pelas contribuições. Concordo que edições de especialistas devem ser valorizadas, mas isso não impede que "qualquer um" com fontes fiáveis produza conteúdo tão bom ou melhor que um especialista.
Então experimente ater-se apenas ao tópico em questão (se perceber boa parte das respostas a esse seu e-mail estão relacionadas as seus comentários sobre Britney Spears etc... o que só te fez fugir do assunto, que é a relevância do *seu material*. Se não tivesse citado tais coisas certamente essa discussão seria mais produtiva)
Se me permite dizer, o jeito mais lógico de provar que o material é relevante é "provar que o material é relevante". Simplesmente exponha a visão lógica dos fatos e faça com que as pessoas vejam claramente os seus pontos... chame muita gente(basicamente pondo na esplanada) e se faça entender.
Se contribuidores vivem de marcar páginas para "eliminação rápida" naturalmente precisamos deles, pois se soubesse o quanto de SPAMs que esses usuários espantam da Wikipédia ficaria surpreso. Ocasionalmente(nem tão ocasionalmente assim) há erros, mas e nessa etapa que deve envolver mais usuários exatamente como fez.
Enfim... Você está certo vindo aqui. Mas não caia nesse jogo de fazer criticas não relacionadas ao seu trabalho. Simplesmente exponha seus pontos e os prove. Afinal opiniões são fáceis de questionar, mas fatos nem tanto.
Note que eu te falo essas coisas querendo ser útil e nada que eu digo tem relação pessoal contigo. Apenas quero ajudar e te falo com o apreço de alguém que quer que os contribuidores continuem a ajudar no conhecimento livre.
Com os melhores comprimentos =D
Em 8 de abril de 2012 19:38, Pedro Markun pedro@markun.com.br escreveu:
Email faboritado para ser encaminhado sempre que essa questão surgir.
Obrigado Luiz :)
via mobile Em 08/04/2012 17:25, "Luiz Armesto" luiz.armesto@gmail.com escreveu:
Diego, no caso de vocês da PoliGNU quiserem dar murro em ponta de faca e organizar novas oficinas pra Wikipedia, já tenha na manga que:
- "Artigos com suspeita ou que violem direitos de autor" e "Artigos sem
relevância enciclopédica" NÃO PODEM ser encaminhados para Eliminação Rápida como Impróprios;
- Há recomendação de que Departamentos "que, por tradição histórica,
qualidade acadêmica, etc, desfrutem de prestígio nacional" já são considerados notórios;
- É preferível criar uma subpágina de usuário no início e depois de mais
bem acabado mover o verbete para o domínio principal para evitar certos tipos de dor de cabeça;
- Se o verbete for muito pequeno ou ainda não tiver as fontes
necessárias, já coloque você mesmo as predefinições apropriadas de {{esboço}} {{mínimo}} ou {{subst:s-fontes}};
- Não deixe os novatos lerem a página "Seja audaz" senão o
desapontamento poderá ser ainda maior;
- A comunidade é intrinsecamente incoerente e muitas vezes pouco
acolhedora.
Gabriela, esse filtro é mental ;)
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Impr%C3%B3prio#N.C3.A3o_pode_ser...
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A9rios_de_notoriedade/Ed...
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Seja_audaz
-- Luiz Armesto
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
wikimediabr-l@lists.wikimedia.org