@Diego,

Para jogar a opinião alheia na vala é simples e direto prover fontes fiáveis e independentes que o tema é relevante. De tudo que foi dito aqui as únicas coisas que mereceriam menção seria o fato de ser um dos seis departamentos que provê o curso de engenharia naval, ser um departamento histórico (por ser antigo, deduzo) e desenvolver pesquisas para a Marinha e Petrobras. E só. Ter X, Y, Z curso ou pós todo departamento de faculdade tem. Não percebo a relevância de ter a sua criação incentivada pela Petrobras. Não é algo novo nem inusitado pois a empresa faz isso aos montes. O presente artigo é mais uma apresentação institucional do departamento e não me custava passar a famigerada navalha de jimbo, removendo informações sem fontes e convertendo  o artigo em um parágrafo ou dois. Não faço, é  claro, para não piorar ainda mais a situação.

Mas vamos voltar a questão da fonte fiável independente. Que fonte além das páginas instituicionais foi incluída no artigo para confirmar estas afirmações? Se existem, o que eu pessoalmente duvido, não estão no artigo nem acessíveis aos meus poderes de busca. Foi assunto de algum livro ou outra publicação? Não. Sua importância é relatada em algum periódico? Não diz nada. Foi notícia de alguma reportagem pelo menos em São Paulo? Acho que não. E se tais informações existem devem constar no artigo.

Portanto embora seja perverso da minha parte dizer que o assunto não é enciclopédico as vistas grossas é percebido que não é mesmo. Uma enciclopédia publica informações já consolidadas fornecidas por fontes secundárias e/ou primárias. No caso da wiki abre-se até uma exceção que incorpore outras enciclopédias mas não é o caso do artigo.

Sei também que é cruel acertar tudo de primeira. Muita gente abandona o projeto por ter uma primeira experiência ruim e é até possível que alguma pesquisa corrobore esta afirmativa evidente. Espero que não seja o teu caso ou daqueles que investiram tempo em participar da oficina. Imaginei também que sendo ajudados por um editor experiente erros tão elementares teriam sido contornados. Mas foram dadas várias dicas por outros editores que são de grande valia para evitar atritos e ser bem sucedido nas suas contribuições.

E seguindo o raciocínio do Rayton, admito que citar outros casos ou exemplos por mais que possa ser feito de boa fé só piora as coisas pois o foco é perdido. Citou-se exemplos que nada tem a ver e mesmo o caso da UFRJ, que também é uma instituição de ensino, foi mal interpretado. É claro que não é um modelo perfeito se foi isso que disse só tenho a lamentar por recorrer em erro. É só mais um exemplo de um assunto parecido com o em causa e que no caso foi avaliado pela comunidade.

Enfim, a wikipédia não é sobre tudo embora muitos desejassem que fosse visto a quantidade de currículos, bandas de garagem, empresas de fundo de quintal que todo o dia alguém se interessa em contribuir. Para alguém com certeza é um assunto relevante mas nem de longe significa que é um conteúdo válido para uma enciclopédia mesmo que virtual pois isto foge a definição do que é uma enciclopédia. E quanto mais afastado do que é senso comum "ser relevante" (porque ninguém em sã consciência questiona relevância assuntos mencionados em outras enciclopédias) mais os conflitos são acirrados e a presença de fontes torna-se indispensável.

Abraços,
Otavio


Em 8 de abril de 2012 23:02, Raylton P. Sousa <raylton.sousa@gmail.com> escreveu:
Eu queria dar umas dicas para o Diego.

Meu caro por favor não questione a escolaridade dos contribuídos e muito menos seus gostos pessoais e suas áreas de contribuição porque isso não ajuda a tornar relevante o material.
Pelo contrário isso é mera falácia, pois está supondo que um contribuidor não tem mérito simplesmente por características pessoais. E na minha opinião a ideia é que sejamos julgados apenas pelas contribuições. Concordo que edições de especialistas devem ser valorizadas, mas isso não impede que "qualquer um" com fontes fiáveis produza conteúdo tão bom ou melhor que um especialista.

Então experimente ater-se apenas ao tópico em questão (se perceber boa parte das respostas a esse seu e-mail estão relacionadas as seus comentários sobre Britney Spears etc... o que só te fez fugir do assunto, que é a relevância do seu material. Se não tivesse citado tais coisas certamente essa discussão seria mais produtiva)

Se me permite dizer, o jeito mais lógico de provar que o material é relevante é "provar que o material é relevante". Simplesmente exponha a visão lógica dos fatos e faça com que as pessoas vejam claramente os seus pontos... chame muita gente(basicamente pondo na esplanada) e se faça entender.

Se contribuidores vivem de marcar páginas para "eliminação rápida" naturalmente precisamos deles, pois se soubesse o quanto de SPAMs que esses usuários espantam da Wikipédia ficaria surpreso. Ocasionalmente(nem tão ocasionalmente assim) há erros, mas e nessa etapa que deve envolver mais usuários exatamente como fez.

Enfim... Você está certo vindo aqui. Mas não caia nesse jogo de fazer criticas não relacionadas ao seu trabalho. Simplesmente exponha seus pontos e os prove. Afinal opiniões são fáceis de questionar, mas fatos nem tanto.

Note que eu te falo essas coisas querendo ser útil e nada que eu digo tem relação pessoal contigo. Apenas quero ajudar e te falo com o apreço de alguém que quer que os contribuidores continuem a ajudar no conhecimento livre.

Com os melhores comprimentos =D



Em 8 de abril de 2012 19:38, Pedro Markun <pedro@markun.com.br> escreveu:

Email faboritado para ser encaminhado sempre que essa questão surgir. Obrigado Luiz :)

via mobile

Em 08/04/2012 17:25, "Luiz Armesto" <luiz.armesto@gmail.com> escreveu:
Diego, no caso de vocês da PoliGNU quiserem dar murro em ponta de faca e organizar novas oficinas pra Wikipedia, já tenha na manga que: 

- "Artigos com suspeita ou que violem direitos de autor" e "Artigos sem relevância enciclopédica" NÃO PODEM ser encaminhados para Eliminação Rápida como Impróprios;

- Há recomendação de que Departamentos "que, por tradição histórica, qualidade acadêmica, etc, desfrutem de prestígio nacional" já são considerados notórios;

- É preferível criar uma subpágina de usuário no início e depois de mais bem acabado mover o verbete para o domínio principal para evitar certos tipos de dor de cabeça;

- Se o verbete for muito pequeno ou ainda não tiver as fontes necessárias, já coloque você mesmo as predefinições apropriadas de {{esboço}} {{mínimo}} ou {{subst:s-fontes}};

- Não deixe os novatos lerem a página "Seja audaz" senão o desapontamento poderá ser ainda maior;

- A comunidade é intrinsecamente incoerente e muitas vezes pouco acolhedora.



Gabriela, esse filtro é mental ;)







--
Luiz Armesto


_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l


_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l



_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l




--
Abs,
Otavio