(sei que vem com 2 meses de atraso, mas...)
Se alguem não viu a revista, o link para download do formato digitalizado da mesma (em PDF) é: http://www.megaupload.com/?d=7COX1I01 _____ Béria Lima (Beh) (351) 925 171 484
No dia 3 de Maio de 2010 16:26, bvh vh1066@terra.com.br escreveu:
em azul, ok? abaixo.
Jaider Andrade Ferreira wrote:
O que tenho percebido no mundo acadêmico é o mesmo que já foi relatado:
A Wikipédia não é vista como fonte confiável por não possuir:
- Pessoal especializado e qualificado redigindo os artigos;
- Falta de referências/fontes externas comprovando os argumentos;
- Falta de alguém (único) responsável pelas informações, já que eles tem o
costume de 'citar' criticamente outros autores (não é do costume deles criticar enciclopédias); 4. Eles desconhecem o recurso de ID de página, ou seja, acham que não dá para citar um artigo que é modificado constantemente. 5. Desconhecem a quantidade de regras que a Wikipédia possui para a criação/edição de artigos.
O que se ouve falar é "A Wikipédia é aberta a todos: todos podem editar e colaborar". Mas não se fala: "A Wikipédia tem regras! E regras que precisam ser respeitadas antes de se colaborar"
*** o q tenho ouvido sempre, de uns tempos pra cá, é q "hj" se pode confiar na wikipedia, pq é tanta gente vigiando q informação errada não fica lá por mto tempo. Encontrei recentemente só um artigo errado: Pasifae (deusa grega). O pior é q abri qq coisa, aleatoriamente, pra mostrar pra uma adolescente q pode confiar na wiki -- e tinha um artigozinho de umas 5 linhas sem nenhuma info q correspondesse à "verdade-do-mito". Aí passei a tarde escrevendo o artigo, me diverti à grande. Comecei do zero, pq não tinha nada q se aproveitasse.
Mas isso é raríssimo, hj em dia... Foi azar.
Estão presos ao paradigma da informação estática,
** sim, já vi mensagem de um usuário propondo q "alguns artigos sejam considerados prontos". Aqueles em q ele tinha mexido, claro! Ficar pronto DEPOIS de ele mexer, não antes! :o) imagina, nem na Britânica acontece isso! Tenho 2 edições da Britânica aqui, e são completamente diferentes uma da outra.
querem que os artigos da Wikipédia sejam como livros ou artigos científicos: tenham um responsável intelectual, (autor), um responsável editorial (editora, periódico), a informação seja passível de armazenamento a longo prazo (livro, revista, URL, etc.).
Tudo isso para nós é bastante claro, mas para eles não.
Não editam a Wikipédia porque:
- Não recebem reconhecimento por editar uma enciclopédia colaborativa.
- Não querem seus argumentos misturados com outros (as vezes contrários ao
que acreditam). 3. Não podem "assinar em baixo" do artigo, para que outros pesquisadores o citem. 4. A Wikipédia *ainda* é mau vista pela mídia (principalmente a lusófona).
Soma-se:
- A dificuldade de aprender a linguagem Wiki +
- A falta de reconhecimento +
- As regras da Wikipédia +
- A "fama" da Wikipédia entre os acadêmicos +
- A instabilidade das informações +
- +...
Os agumentos continuam. Seria preciso fazer uma intensa pesquisa para descobrir todos (ou quase todos) os motivos pelos quais a academia não utiliza, edita ou confia nas Wikis.
Essas são opiniões que detectei na comunidade científica onde estudo. Acredito que com o tempo isso será amenizado, mas vai demorar bastante tempo ainda. Quando a edição for WYSIWYG a dificuldade em colaborar será amenizada para os mais velhos.
O Diego fala pela experiência na USP. Eu falo pela experiência na UNESP.
Obs.: Senti falta da opinião de um certo doutor em física... Adbo? Alê? Solstag? Gostaria de ouvir o que você tem a dizer sobre isso. Suas ponderações são sempre bastante construtivas.
-- Atenciosamente, Jaider Andrade Ferreira
WikimediaBR-l mailing listWikimediaBR-l@lists.wikimedia.orghttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
No virus found in this incoming message. Checked by AVG - www.avg.com
Version: 9.0.814 / Virus Database: 271.1.1/2851 - Release Date: 05/03/10 03:27:00
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l