(sei que vem com 2 meses de atraso, mas...)
Se alguem não viu a revista, o link para download do formato digitalizado da
mesma (em PDF) é:
_____
Béria Lima (Beh)
(351) 925 171 484
No dia 3 de Maio de 2010 16:26, bvh <vh1066(a)terra.com.br> escreveu:
em azul, ok? abaixo.
Jaider Andrade Ferreira wrote:
O que tenho percebido no mundo acadêmico é o mesmo que já foi relatado:
A Wikipédia não é vista como fonte confiável por não possuir:
1. Pessoal especializado e qualificado redigindo os artigos;
2. Falta de referências/fontes externas comprovando os argumentos;
3. Falta de alguém (único) responsável pelas informações, já que eles tem o
costume de 'citar' criticamente outros autores (não é do costume deles
criticar enciclopédias);
4. Eles desconhecem o recurso de ID de página, ou seja, acham que não dá
para citar um artigo que é modificado constantemente.
5. Desconhecem a quantidade de regras que a Wikipédia possui para a
criação/edição de artigos.
O que se ouve falar é "A Wikipédia é aberta a todos: todos podem editar e
colaborar".
Mas não se fala: "A Wikipédia tem regras! E regras que precisam ser
respeitadas antes de se colaborar"
*** o q tenho ouvido sempre, de uns tempos pra cá, é q "hj" se pode confiar
na wikipedia, pq é tanta gente vigiando q informação errada não fica lá por
mto tempo.
Encontrei recentemente só um artigo errado: Pasifae (deusa grega). O pior é
q abri qq coisa, aleatoriamente, pra mostrar pra uma adolescente q pode
confiar na wiki -- e tinha um artigozinho de umas 5 linhas sem nenhuma info
q correspondesse à "verdade-do-mito".
Aí passei a tarde escrevendo o artigo, me diverti à grande. Comecei do
zero, pq não tinha nada q se aproveitasse.
Mas isso é raríssimo, hj em dia... Foi azar.
Estão presos ao paradigma da informação estática,
** sim, já vi mensagem de um usuário propondo q "alguns artigos sejam
considerados prontos". Aqueles em q ele tinha mexido, claro! Ficar pronto
DEPOIS de ele mexer, não antes!
:o)
imagina, nem na Britânica acontece isso! Tenho 2 edições da Britânica aqui,
e são completamente diferentes uma da outra.
querem que os artigos da Wikipédia sejam como livros ou artigos
científicos: tenham um responsável intelectual, (autor), um responsável
editorial (editora, periódico), a informação seja passível de armazenamento
a longo prazo (livro, revista, URL, etc.).
Tudo isso para nós é bastante claro, mas para eles não.
Não editam a Wikipédia porque:
1. Não recebem reconhecimento por editar uma enciclopédia colaborativa.
2. Não querem seus argumentos misturados com outros (as vezes contrários ao
que acreditam).
3. Não podem "assinar em baixo" do artigo, para que outros pesquisadores o
citem.
4. A Wikipédia *ainda* é mau vista pela mídia (principalmente a lusófona).
Soma-se:
1. A dificuldade de aprender a linguagem Wiki +
2. A falta de reconhecimento +
3. As regras da Wikipédia +
4. A "fama" da Wikipédia entre os acadêmicos +
5. A instabilidade das informações +
+ + +...
Os agumentos continuam. Seria preciso fazer uma intensa pesquisa para
descobrir todos (ou quase todos) os motivos pelos quais a academia não
utiliza, edita ou confia nas Wikis.
Essas são opiniões que detectei na comunidade científica onde estudo.
Acredito que com o tempo isso será amenizado, mas vai demorar bastante
tempo ainda.
Quando a edição for WYSIWYG a dificuldade em colaborar será amenizada
para os mais velhos.
---
O Diego fala pela experiência na USP. Eu falo pela experiência na UNESP.
---
Obs.: Senti falta da opinião de um certo doutor em física...
Adbo? Alê? Solstag?
Gostaria de ouvir o que você tem a dizer sobre isso. Suas ponderações são
sempre bastante construtivas.
--
Atenciosamente,
Jaider Andrade Ferreira
------------------------------
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing
listWikimediaBR-l@lists.wikimedia.orghttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
------------------------------
No virus found in this incoming message.
Checked by AVG -
www.avg.com
Version: 9.0.814 / Virus Database: 271.1.1/2851 - Release Date: 05/03/10 03:27:00
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l