Neste link que comenta a matéria da Superinteressante, além dos comentários do referido, existe um outro comentário a meu ver muito mais pertinente, transcrevo;
*Joao Eduardo - Cruz Alta/RS, 30 Abril 2010 - 22:30* *Ao contrário de várias críticas - de que a Wiki é inflexível, de que não é tudo verdade e etc - o que devemos pensar é que já não mais conseguimos viver sem a Wikipédia. Quem nunca, fazendo um trabalho,tentando tirar uma curiosidade, querendo saber mais a vida de um famoso ou de um país, nunca consultou o Wikipédia? Até mesmo se digitarmos um tema no Google, sabe qual site aparecerá primeiro? Wikipédia. Precisamos muito do Wikipédia, é uma bíblia de conhecimento, o próprio Wikipédia é história. A onde imaginaríamos que teríamos acesso a "qualquer" tipo de conhecimento reunido em um único portal? Nunca. Ao contrário do que se diz no texto, a utopia do Wikipédia foi sim alcançada, a de reunir o máximo de informação, de conhecimento, em um só lugar ...* ( http://origin.super.abril.com.br/forum/232566_assunto.shtml )
Quem tem à disposição uma ótima biblioteca ou entenda o suficiente de inglês para consultar a en-wp, otimo, agradeça por pertencer à elite. Já quem não tem...bom, é para esses que trabalhamos. A capilaridade de estar disponível em qualquer local, na periferia de grandes cidades brasileiras ou numa vila no interior de Moçambique é uma das qualidades na qual vão demorar a nos superar.
Jo
Em 1 de maio de 2010 12:50, Pietro Roveri pietro@usp.br escreveu:
Achei que ele fez um comentário elitista na matéria, disse que é preciso erudição numa enciclopédia. É preciso erudição numa enciclopédia erudita, a Wikipédia é popular. Abraços,
Pietro
*De:* João jolorib@gmail.com *Para:* Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. < wikimediabr-l@lists.wikimedia.org> *Enviadas:* Sábado, 1 de Maio de 2010 11:38:20 *Assunto:* Re: [Wikimedia Brasil] O buraco da Wikipédia (Superinteressante)
Eu lembro bem desse caso, o Pai do Pedro. Foi a atitude que ele tomou ao ter um artigo revertido que causou todo o episódio. Não procurou embasar o artigo em fontes, procurou demonstrar que o artigo deveria permanecer por que ele era um acadêmico e tinha tais e tais títulos, e nós da Wikipédia eramos uns garotos que nem identificados estavamos. e bate sempre na tecla que a Wikipédia deveria ser revista por acadêmicos titulados.
Em suma, demonstrava claramente não conhecer como funciona a Wikipédia
Terminou convidando alguem para almoçar com ele. Eu escrevi; *Alguem com fome?* Se ele achou que a frase o ridicularizou, esta coberto de razão. Ele nem percebeu que os editores estão espalhados pelo mundo e não no mundinho dele.
Mas o argumento do Castelo foi magistral, vou até repetir aqui, pois o tenho guardado: *Não é preciso ter doutorado em astronomia para editar um artigo no tema, pois não fazemos pesquisa inédita, somos uma fonte terciária. Examinar seu verbete seria conferir se o que você escreve já foi publicado por fonte fiável e isso eu sei fazer, seja lá qual for o assunto. Aqui editamos e examinamos verbetes de todos os temas, de Metafísica a Pokemón, incluindo biografias de Epistemologistas e verbetes de Criaturas de RPG.* - CasteloBranco http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Castelobranco
Vamos agora puxar o saco dele por que é professor e pai de jornalista? Sirvam-se à vontade.
Jo Lorib
Em 1 de maio de 2010 03:55, Castelo Branco michelcastelobranco@gmail.comescreveu:
Luiz,
Se você teve essa impressão, ele pode ter tido também (se é que chegou a ler), e gostaria de tirar a má impressão. Não tenho nada contra a participação dos acadêmicos, de maneira alguma. E gostaria de ajudar a mostrar que é possível, sim, que o projeto comporte a todos, professores e alunos. Mantenho o convite para um trabalho em conjunto, em um artigo de astronomia. Quem quiser se juntar a nós, será muito bem-vindo, qualquer que seja o nível de escolaridade. Quem sabe não o levamos a destaque?
Não tentei ser arrogante, mas sim quebrar este paradigma. Escrevemos sobre tudo, não precisamos ser especialistas, simplesmente porque não produzimos conteúdo na Wikipédia (ver "não-inclusão de pesquisa inédita", ou WP:NPI). Se fosse para escrever uma tese sobre o tema, eu estaria fora, pois não tenho competência para isso. E essa capacidade, Luis, não é só minha, é de milhares de editores que transformam a Wikipédia no que ela é hoje: um projeto amplo, de temas os mais variados possíveis e inimagináveis. Usei o "eu", naquela frase, para que não viesse um questionamento sobre um artigo específico, em que alguém se absteve de participar. Esperava mesmo era uma resposta positiva, como um tema para um artigo que pudéssemos fazer juntos, sobre Astronomia, mesmo, que seja. Queria ter tido a oportunidade de mostrar que a construção do conteúdo independe do conhecimento prévio no assunto. Se assim fosse, eu já deveria ter ido embora destes projetos. Afinal, edito muito pouco sobre o que costumo saber, e conheço menos ainda sobre o que costumo editar.
Enfim, este local onde ele escreveu, o Fale com a Wikipédia (ex-Linha Direta) recebe manifestações deste tipo todos os dias. E as reações variam muito. Lembrei-me do Dória porque foi uma das poucas em que não conseguimos reverter a situação por meio do diálogo. O Jo Lorib faz grande trabalho lá. Neste mesmo lugar, conheci um bom editor, que trouxe um problema, o ajudamos, ele virou meu tutorado, amigo, e hoje está a me dar lições no projeto, e também a seus alunos, já que é, por ironia, professor universitário. E tem os exemplos que a Betty e o Nevinho citaram. Continuo achando que o paradigma existe, mas não se aplica a todos. Casos de sucesso nesse sentido são muitos e acho que o do Dória, pela vontade que ele apresentou na chegada ao projeto, pode mesmo ser revertido.
Continuo à disposição, como disse.
CB
Luiz Fernando escreveu:
2010/5/1 Castelo Branco <michelcastelobranco@gmail.com mailto:michelcastelobranco@gmail.com>
Danilo, Acho que você tocou no ponto chave. É uma questão cultural, meparece
que o problema de entramos na Academia é essa quebra de paradigma, onde a relação entre quem produz e quem consome o conteúdo (editores e leitores) é tênue e a intenção é ser totalmente rompida (todos os leitores editando). Já no meio acadêmico, a linha entre quem ensinae
quem aprende é muito clara, e é propositalmente reforçada, com a intenção de que nunca seja rompida. Todos os professores devem ter todos os títulos possíveis, ou seja, devem ter completado seus estudos, o que implica não serem mais alunos. Acho particularmente difícil conseguir mudar isso neste caso em específico, mas não custa tentar. O professor foi bem simpático e se esforçou bastante no início, até ter criado um artigo que foiproposto
para eliminação. Fez tentativas de contato pessoal e manifestou seus títulos, suas referências, o que gerou problemas com outroseditores.
Mas agora acho que foi um grande mal-entendido. Segue o que consegui encontrar a respeito: Parece que a origem do problema está aqui:http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Jos%C3%A9_...
Alguns desdobramentos:http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:FilRB/2009.2
http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Famadoria#Re:Discus...
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Contato/Fale_com_a_Wikip%C3%A9dia/Arq...
Nesta última foi que ele se magoou bastante, nas demais, nota-se que houve um bom relacionamento com o Dantadd, que edita no Commons e na Wikipédia, com o Filipe Ribeiro, (FilRB, na Wikipédia) e, especialmente, com o Darwin, que também continua na Wikipédia. O imbróglio ocorreu há, exatamente, um ano. Teve também alguma coisa no blog do filho dele, um post criticando o projeto, algo assim, mas não consegui recuperar o link. Caso consigam contato e precisem de alguma informação mais específica do projeto, coloco-me à disposição. Ele fez um convite para um almoço lá na UFRJ ou arredores, o que demonstra estar aberto ao diálogo. Quemsabe
agora, um ano depois, sem o "calor" da discussão, e com a matéria da Super como mote, ele não concorde em tentar reestabelecer o diálogo? Temos alguém no Rio? CasteloBrancoNa real, lendo as referências que o Castelo Branco enviou, a questão principal foi certamente este impacto de vir de uma cultura acadêmica e editorial hierarquizada para uma cultura wiki, mas há de convir que a resposta final do Castelo Branco, dizendo ser capaz de examinar e editar verbetes sobre qualquer tema, foi um tanto arrogante e encerrou o assunto da pior maneira possível. Toda diplomacia e esforço que o Filipe Ribeiro estava tendo, para tentar trazer o professor para wikipedia, foi pro ralo.
-- Luiz Armesto
luiz.armesto@gmail.com mailto:luiz.armesto@gmail.com (email, gtalk,
msn)
OpenPGP key: 0734D00A
A. Because it breaks the logical sequence of discussion Q. Why is top posting bad?
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l