Tocou num ponto crucial: ficar na área de conhecimento. Ser especialista no assunto ou não.
Da para ser especialista em um asunto, ou dá para arrumar um especialista para *um (1)* determinado artigo. Caso particular é fácil.
O que não dá é para arrumar especialistas em todos os assuntos que a Wikipédia cobre, ou arrumar uma opinião abalizada sobre todos os artigos, nem ficar verificando os títulos de quem se apresenta como tal.
Lembra o que eu falei para o Tom, é um onibus lotado, sai da frente que vem mais um monte de artigo. É fila do SUS, INPS.
Por isso a comunidade optou por outro enfoque: fontes fiáveis. O que dá para arrumar, ou não, são fontes.
Qualquer cabeça de bagre como eu sabe abrir um link e verificar se a referência indicada fala sobre o assunto e se provem de um site confiável.
Não dá para mudar isso, São Jimbo falou nos cinco pilares. ''O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidadehttp://pt.wiktionary.org/wiki/veracidade''
Outra coisa que é imposta é que um IP tem que ter o direito de editar do mesmo modo que um catedrático, é clausula pétrea, qualquer um pode editar ver aqui: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Verificabilidade e http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Cinco_pilares
A consequencia é que não ligamos a mínima se o cara é doutor ou phd, (wikipédicamente falando, é claro que pessoalmente eu respeito um especialista) Outro conceito que é derivado desse, e difícil de entender, é que não levamos em consideração ou não se é verdade (outra vez, wikipédicamente falando, para mim a verdade importa e muito), verificamos é se existe a fonte ou não.
Por que não temos condições de julgar nada, não somos juri nem juiz, não julgamos o assunto e não julgamos o editor, apenas verificamos se existem fontes boas e se as fontes indicam relevância.
Neste caso do Névio, não julgamos se o Professor existe ou não, se escreveu o livro ou não, só verificamos se alguma fonte fiável indica o que está escrito no artigo.
Jo
Em 18 de fevereiro de 2011 18:05, Betty Vidigal vh1066@terra.com.brescreveu:
João,
nessa "centena de casos", talvez apenas *pareça *q o artigo melhorou. Afinal, ninguém sabe o q mais o editor iria escrever.
Comigo, qdo a "ameaça" (palavra q vc usou) aconteceu, o efeito foi sempre o de me fazer abandonar a indicação das fontes fiáveis. Sim, sim, pus lá umas fontes comprovando a info recém-incluída, mas não continuei a colaborar naquilo. Então pode-se ter a impressão de q a tal da ameaça "disparou um processo" q melhorou "e muito a qualidade", qdo na verdade apenas interrompeu algo q viria a ter qualidade infinitamente maior.
Como o deletador não sabe o q o editor ia escrever, pois o artigo "ameaçado" fica fora de sua área de conhecimento, ele pensa q melhorou aquilo q podou. Podou no mau sentido. pois uma poda boa leva a coisa podada a crescer. Já essa poda mal feita simplesmente estagna.
A "ameaça" tem o efeito de interromper a preparação de um artigo q viria a ter qualidade mtas vezes maior e melhor, se se tivesse permitido q o editor trabalhasse.
Foi o q aconteceu com o exemplo q dei aqui outro dia, com o artigo sobre Hamilton Vaz Pereira. Tenho mto material sobre ele, mas, antes q tivesse tempo de botar as fontes do primeiro parágrafo, a marcação já tava lá. Afinal, para incluir fontes de qualidade, leva um certo tempo. Tem q digitar o nome da publicação com local, data, autor, editor, etc.
Tempo q os deletadores não têm...... são ocupadíssimos!
A marcação, do modo como é feita, é percebida por quem colabora como ataque hostil, sim, e o resultado é desânimo. Pode ter certeza. A impressão de q o artigo melhorou é enganosa.
Betty
Em 18/2/2011 17:29, João escreveu:
Névio
Site próprio não é aceito como fonte. Nem blogs. o mais fácil de arrumar é nota em jornal, quem tem alguma notoriedade tem alguma menção em jornal.
Betty
No começo da Wikipédia, digamos nos primeiros 150.000 artigos, não se solicitavam fontes do modo como é hoje. A comunidade, a partir de uma iniciativa do seu amigão Jimbo, e reagindo às críticas de que não citávamos fontes, decidiu que a partir dali a verificabilidade seria levada a sério. Os artigos antigos vão sendo arrumados aos poucos, mas nos novos é obrigatório. se apenas anotarmos o artigo nunca melhora, o fato de ameaçar com a eliminação dispara um processo que na grande maioria dos casos melhora e muito a qualidade. Conheço centenas de casos onde isso aconteceu, são processos que melhoram o artigo e espero que neste caso aconteça isso.
Jo
Em 18 de fevereiro de 2011 17:19, Betty Vidigal vh1066@terra.com.brescreveu:
ah, pô.... tanto artigo antigo e LONGO sem nenhuma fonte!!! Pq não anotar simplesmente q é preciso indicar fontes, como está em taaaaaaaaaaaaantos artigos?
há um zelo furibundo contra os os artigos novos.
Betty
Em 18/2/2011 15:59, João escreveu:
Sinopse II
Editor veterano da Wikipédia não sabe que é preciso colocar fontes fiáveis nos artigos e tem artigo deletado.
Que que eu posso fazer?
Jo
Em 18 de fevereiro de 2011 15:16, nevio carlos de alarcão < nevinhoalarcao@gmail.com> escreveu:
SINOPSE 1- Ale/Solstag publica artigo na FSP. Névio co-assina 2-Professor de literatura faz contato e se interessa em colaborar com wikipédia 2a-Névio compartilha com Solstag, que compartilha com Jaider 3-Jaider se envolve nas conversas e, após longo processo de explicação e licenciamento da obra, colabora incuindo livro do professor na wikisource 4-Névio inicia um artigo na wikipédia sobre o livrohttp://pt.wikipedia.org/wiki/Pensar_%C3%A9_preciso 5-Artigo é proposto para eliminação semi rápida.
-- {+}Nevinho Venha para o Movimento Colaborativo http://sextapoetica.com.br !!
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing listWikimediaBR-l@lists.wikimedia.orghttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing listWikimediaBR-l@lists.wikimedia.orghttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l