Tocou num ponto crucial: ficar na área de conhecimento. Ser especialista no
assunto ou não.
Da para ser especialista em um asunto, ou dá para arrumar um especialista
para *um (1)* determinado artigo. Caso particular é fácil.
O que não dá é para arrumar especialistas em todos os assuntos que a
Wikipédia cobre, ou arrumar uma opinião abalizada sobre todos os artigos,
nem ficar verificando os títulos de quem se apresenta como tal.
Lembra o que eu falei para o Tom, é um onibus lotado, sai da frente que vem
mais um monte de artigo. É fila do SUS, INPS.
Por isso a comunidade optou por outro enfoque: fontes fiáveis. O que dá para
arrumar, ou não, são fontes.
Qualquer cabeça de bagre como eu sabe abrir um link e verificar se a
referência indicada fala sobre o assunto e se provem de um site confiável.
Não dá para mudar isso, São Jimbo falou nos cinco pilares. ''O limiar
mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da
verificabilidade e não pelo conceito de
veracidade<http://pt.wiktionary.org/wiki/veracidade>''
Outra coisa que é imposta é que um IP tem que ter o direito de editar do
mesmo modo que um catedrático, é clausula pétrea, qualquer um pode editar
ver aqui:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Verificabilidade e
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Cinco_pilares
A consequencia é que não ligamos a mínima se o cara é doutor ou phd,
(wikipédicamente falando, é claro que pessoalmente eu respeito um
especialista)
Outro conceito que é derivado desse, e difícil de entender, é que não
levamos em consideração ou não se é verdade (outra vez, wikipédicamente
falando, para mim a verdade importa e muito), verificamos é se existe a
fonte ou não.
Por que não temos condições de julgar nada, não somos juri nem juiz, não
julgamos o assunto e não julgamos o editor, apenas verificamos se existem
fontes boas e se as fontes indicam relevância.
Neste caso do Névio, não julgamos se o Professor existe ou não, se escreveu
o livro ou não, só verificamos se alguma fonte fiável indica o que está
escrito no artigo.
Jo
Em 18 de fevereiro de 2011 18:05, Betty Vidigal <vh1066(a)terra.com.br>escreveucreveu:
João,
nessa "centena de casos", talvez apenas *pareça *q o artigo melhorou.
Afinal, ninguém sabe o q mais o editor iria escrever.
Comigo, qdo a "ameaça" (palavra q vc usou) aconteceu, o efeito foi sempre o
de me fazer abandonar a indicação das fontes fiáveis. Sim, sim, pus lá umas
fontes comprovando a info recém-incluída, mas não continuei a colaborar
naquilo. Então pode-se ter a impressão de q a tal da ameaça "disparou um
processo" q melhorou "e muito a qualidade", qdo na verdade apenas
interrompeu algo q viria a ter qualidade infinitamente maior.
Como o deletador não sabe o q o editor ia escrever, pois o artigo
"ameaçado" fica fora de sua área de conhecimento, ele pensa q melhorou
aquilo q podou. Podou no mau sentido. pois uma poda boa leva a coisa podada
a crescer. Já essa poda mal feita simplesmente estagna.
A "ameaça" tem o efeito de interromper a preparação de um artigo q viria a
ter qualidade mtas vezes maior e melhor, se se tivesse permitido q o editor
trabalhasse.
Foi o q aconteceu com o exemplo q dei aqui outro dia, com o artigo sobre
Hamilton Vaz Pereira. Tenho mto material sobre ele, mas, antes q tivesse
tempo de botar as fontes do primeiro parágrafo, a marcação já tava lá.
Afinal, para incluir fontes de qualidade, leva um certo tempo. Tem q digitar
o nome da publicação com local, data, autor, editor, etc.
Tempo q os deletadores não têm...... são ocupadíssimos!
A marcação, do modo como é feita, é percebida por quem colabora como
ataque hostil, sim, e o resultado é desânimo. Pode ter certeza. A
impressão de q o artigo melhorou é enganosa.
Betty
Em 18/2/2011 17:29, João escreveu:
Névio
Site próprio não é aceito como fonte. Nem blogs. o mais fácil de arrumar é
nota em jornal, quem tem alguma notoriedade tem alguma menção em jornal.
Betty
No começo da Wikipédia, digamos nos primeiros 150.000 artigos, não se
solicitavam fontes do modo como é hoje. A comunidade, a partir de uma
iniciativa do seu amigão Jimbo, e reagindo às críticas de que não citávamos
fontes, decidiu que a partir dali a verificabilidade seria levada a sério.
Os artigos antigos vão sendo arrumados aos poucos, mas nos novos é
obrigatório. se apenas anotarmos o artigo nunca melhora, o fato de ameaçar
com a eliminação dispara um processo que na grande maioria dos casos melhora
e muito a qualidade. Conheço centenas de casos onde isso aconteceu, são
processos que melhoram o artigo e espero que neste caso aconteça isso.
Jo
Em 18 de fevereiro de 2011 17:19, Betty Vidigal <vh1066(a)terra.com.br>escreveucreveu:
ah, pô.... tanto artigo antigo e LONGO sem
nenhuma fonte!!! Pq não anotar
simplesmente q é preciso indicar fontes, como está em taaaaaaaaaaaaantos
artigos?
há um zelo furibundo contra os os artigos novos.
Betty
Em 18/2/2011 15:59, João escreveu:
Sinopse II
Editor veterano da Wikipédia não sabe que é preciso colocar fontes fiáveis
nos artigos e tem artigo deletado.
Que que eu posso fazer?
Jo
Em 18 de fevereiro de 2011 15:16, nevio carlos de alarcão <
nevinhoalarcao(a)gmail.com> escreveu:
SINOPSE
1- Ale/Solstag publica artigo na FSP. Névio co-assina
2-Professor de literatura faz contato e se interessa em colaborar com
wikipédia
2a-Névio compartilha com Solstag, que compartilha com Jaider
3-Jaider se envolve nas conversas e, após longo processo de explicação e
licenciamento da obra, colabora incuindo livro do professor na wikisource
4-Névio inicia um artigo na wikipédia sobre o
livro<http://pt.wikipedia.org/wiki/Pensar_%C3%A9_preciso>
5-Artigo é proposto para eliminação semi rápida.
--
{+}Nevinho
Venha para o Movimento Colaborativo
http://sextapoetica.com.br !!
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing
listWikimediaBR-l@lists.wikimedia.orghttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing
listWikimediaBR-l@lists.wikimedia.orghttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l