Tocou num ponto crucial: ficar na área de conhecimento. Ser especialista no assunto ou não.

Da para ser especialista em um asunto, ou dá para arrumar um especialista para um (1) determinado artigo. Caso particular é fácil.

O que não dá é para arrumar especialistas em todos os assuntos que a Wikipédia cobre, ou arrumar uma opinião abalizada sobre todos os artigos, nem ficar verificando os títulos de quem se apresenta como tal. 

Lembra o que eu falei para o Tom, é um onibus lotado, sai da frente que  vem mais um monte de artigo. É fila do SUS, INPS.

Por isso a comunidade optou por outro enfoque: fontes fiáveis. O que dá para arrumar, ou não,  são fontes.

Qualquer cabeça de bagre como eu sabe abrir um link e verificar se a referência indicada fala sobre o assunto e se provem de um site confiável.

Não dá para mudar isso,  São Jimbo falou nos cinco pilares. ''O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade''
Outra coisa que é imposta é que um IP tem que ter o direito de editar do mesmo modo que um catedrático, é clausula pétrea, qualquer um pode editar
 ver aqui:
 http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Verificabilidade e
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Cinco_pilares

A consequencia é que não ligamos a mínima se o cara é doutor ou phd,  (wikipédicamente falando, é claro que pessoalmente eu respeito um especialista)
Outro conceito que é derivado desse, e difícil de entender, é que não levamos em consideração ou não se é verdade (outra vez, wikipédicamente falando, para mim a verdade importa e muito), verificamos é se existe a fonte ou não.

Por que não temos condições de julgar nada, não somos juri nem juiz, não julgamos o assunto e não julgamos o editor, apenas verificamos se existem fontes boas e se as fontes indicam relevância.

Neste caso do Névio, não julgamos se o Professor existe ou não, se escreveu o livro ou não, só verificamos se alguma fonte fiável indica o que está escrito no artigo.

Jo


Em 18 de fevereiro de 2011 18:05, Betty Vidigal <vh1066@terra.com.br> escreveu:
João,

nessa "centena de casos", talvez apenas pareça q o artigo melhorou. Afinal, ninguém sabe o q mais o editor iria escrever.

Comigo, qdo a "ameaça" (palavra q vc usou) aconteceu, o efeito foi sempre o de me fazer abandonar a indicação das fontes fiáveis. Sim, sim, pus lá umas fontes comprovando a info recém-incluída, mas não continuei a colaborar naquilo. Então pode-se ter a impressão de q a tal da ameaça "disparou um processo" q melhorou "e muito a qualidade", qdo na verdade apenas interrompeu algo q viria a ter qualidade infinitamente maior.

Como o deletador não sabe o q o editor ia escrever, pois o artigo "ameaçado" fica fora de sua área de conhecimento, ele pensa q melhorou aquilo q podou. Podou no mau sentido. pois uma poda boa leva a coisa podada a crescer. Já essa poda mal feita simplesmente estagna.

A "ameaça" tem o efeito de interromper a preparação de um artigo q viria a ter qualidade mtas vezes maior e melhor, se se tivesse permitido q o editor trabalhasse.

Foi o q aconteceu com o exemplo q dei aqui outro dia, com o artigo sobre Hamilton Vaz Pereira. Tenho mto material sobre ele, mas, antes q tivesse tempo de botar as fontes do primeiro parágrafo, a marcação já tava lá. Afinal, para incluir fontes de qualidade, leva um certo tempo. Tem q digitar o nome da publicação com local, data, autor, editor, etc.

Tempo q os deletadores não têm...... são ocupadíssimos!

A marcação, do modo como é feita, é percebida  por quem colabora como ataque hostil, sim, e o resultado é desânimo.
Pode ter certeza. A impressão de q o artigo melhorou é enganosa.

Betty


Em 18/2/2011 17:29, João escreveu:
Névio

Site próprio não é aceito como fonte. Nem blogs. o mais fácil de arrumar é nota em jornal, quem tem alguma notoriedade tem alguma menção em jornal.

Betty

No começo da Wikipédia, digamos nos primeiros 150.000 artigos, não se solicitavam fontes do modo como é hoje. A comunidade, a partir de uma iniciativa do seu amigão Jimbo, e reagindo às críticas de que não citávamos fontes, decidiu que a partir dali a verificabilidade seria levada a sério. Os artigos antigos vão sendo arrumados aos poucos, mas nos novos é obrigatório. se apenas anotarmos o artigo nunca melhora, o fato de ameaçar com a eliminação dispara um processo que na grande maioria dos casos melhora e muito a qualidade. Conheço centenas de casos onde isso aconteceu, são processos que melhoram o artigo e espero que neste caso aconteça isso.

Jo


Em 18 de fevereiro de 2011 17:19, Betty Vidigal <vh1066@terra.com.br> escreveu:
ah, pô.... tanto artigo antigo e LONGO sem nenhuma fonte!!! Pq não anotar simplesmente q é preciso indicar fontes, como está em taaaaaaaaaaaaantos artigos?

há um zelo furibundo contra os os artigos novos.

Betty



Em 18/2/2011 15:59, João escreveu:
Sinopse II

Editor veterano da Wikipédia não sabe que é preciso colocar fontes fiáveis nos artigos e tem artigo deletado.

Que que eu posso fazer?

Jo

Em 18 de fevereiro de 2011 15:16, nevio carlos de alarcão <nevinhoalarcao@gmail.com> escreveu:
SINOPSE
1- Ale/Solstag publica artigo na FSP. Névio co-assina
2-Professor de literatura faz contato e se interessa em colaborar com wikipédia
   2a-Névio compartilha com Solstag, que compartilha com Jaider
3-Jaider se envolve nas conversas e, após longo processo de explicação e licenciamento da obra, colabora incuindo livro do professor na wikisource
5-Artigo é proposto para eliminação semi rápida.


--
{+}Nevinho
Venha para o Movimento Colaborativo http://sextapoetica.com.br !!

_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l


_______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l


_______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l