e links
Rodrigo, no meu planejamento de re-estruturação da wiki (devidamente atacado
pelo IP do Argenton na minha página de discussão de lá, diga-se) eu
pretendia deixar exatamente essas páginas comuns no namespace principal.
Ainda há muita coisa a mover e desambiguar, coisas perdidas no main atual e
etc, por isso, não me oponho de ser mantido ou trocado o prefixo que você
escolheu, deixei apenas como nota.
Aproveitando as notas...
- Quando a
foi configurada em 2009, importamos as
páginas do Meta-Wiki. Muitas foram movidas, mas meus colegas editores se
esqueceram de pensar no quesito de planejamento de navegabilidade e
eliminaram redirecionamentos mil sem consertar os links. Resultado é que a
wiki possui uma hemorragia de links vermelhos enormes. Não os culpo, já que
é na graduação de *Biblioteconomia e Ciência da Informação* que temos
reflexões sobre navegação em websites (ué, todos podem esfregar seus
títulos? Eu ainda não tenho título, então esfrego a grade curricular da
minha faculdade! =P )
- O Tom me passou a senha da lista de discussão em privativo a algumas
horas atrás. Isso na prática não muda nada, já que sou administrador na wiki
(apenas une os [sic] poderes).
2011/5/6 Pietro Roveri <pietro(a)usp.br>
Concordo plenamente. Ozy, pode mandar o link da
página? Não veio na
mensagem.
Abraços, Pietro
------------------------------
*De:* CasteloBranco <michelcastelobranco(a)gmail.com>
*Para:* Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. <
wikimediabr-l(a)lists.wikimedia.org>
*Enviadas:* Sexta-feira, 6 de Maio de 2011 11:59:49
*Assunto:* Re: [Wikimedia Brasil] Digest WikimediaBR-l, volume 32, assunto
22
Excelente ideia, gente!
O que é necessário, Rodrigo? Como podemos ajudar nisso?
CB
Em 06/05/2011 11:47, Rodrigo P. escreveu:
A idéia é esta. Com processos modelados, a
estrutura conveniente irá
surgir por si só. Que tal criarmos um namespace separado para
rascunharmos as idéias iniciais ? Baseado nisto, poderemos desenvolver
um fluxo geral de como propor eventos, selecionar representantes para
ações e afins, e depois estabelecer boas métricas para avaliar o
desenvolvimento, o resultado obtido e ações de correção.
Em sexta-feira, 6 de maio de 2011, Pietro Roveri<pietro(a)usp.br>
escreveu:
> Que tal definirmos, inicialmente, os
processos ao invés de estruturas?
> Abraços,
> Pietro
>
> De: Rodrigo P.<wikiozymandias(a)gmail.com>
> Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia.<
wikimediabr-l(a)lists.wikimedia.org>
> Enviadas: Sexta-feira, 6 de Maio de 2011
10:45:35
> Assunto: Re: [Wikimedia Brasil] Digest WikimediaBR-l, volume 32, assunto
22
>
> Concordo com o Castelo. Tudo deveria
> ser modelado em processos
> transparentes ( apesar de achar que os Mutirões não fornecem suporte
> para isto). O problema foi o contexto e o modo da primeira critica (
> Solstag): não se criticou a falta de transparência ( que afinal de
> contas não houve, pois falou-se aqui, na lista do iberocoop e na
> página do evento), mas criticou-se diretamente um usuário. A crítica
> foi feita e colocada em um contexto de "Capítulo vs Mutirão" com
> criticas gratuitas do Raul e do Solstag, comentários parciais da
> Caroline e xingamentos offline por parte do Argenton. Se recordei o
> CP, é justamente para mostrar que se quisermos adotar um modelo
> totalmente transparente, isto vai ter de ser aplicado agora tanto a um
> como a outro modelo em tudo.
>
> Voltando ao que interessa, o que podemos fazer CB é mapear as
> possíveis ações que a organização pode fazer e propôr mecanismos de
> desenvolvimento, ação e transparência para
> definir eventos,
> participantes e outras necessidades. Tenho uma boa experiência em
> modelos CMMI e de modelagem de processos e afins, então podemos
> trabalhar a proposta. Estes mecanismos podem consistir em boas
> práticas internas sem impactar diretamente no modelo de organização a
> ser obtida. Talvez para este principio seja recomendado criar uma
> página no meta ou no
br.wikimedia.org, mas diferenciada das propostas
> existentes de modo que possam participar pessoas de todos os partidos.
>
> Atenciosamente,
>
> Em sexta-feira, 6 de maio de 2011, Béria Lima<berialima(a)gmail.com>
escreveu:
>> A ameaca castelo, não foi feita aqui na
lista. E para responder por
mim, se quiser ver como se reage a criticas, tenho 2
anos de trabalho num
chapter de verdade para analise.
>>
>> Já agora, a falar nesse chapter, a mesma fonte foi até o
> presidente deste chapter fazer ameaças contra mim também. E aí
pergunto: Quem
é a criança Castelo?
>> _____
>> Béria Lima
>> <http://wikimedia.pt/>
>> (351) 925 171 484
>>
>> Imagine um mundo onde é dada a qualquer pessoa a possibilidade de
>> ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. É isso o
>> que estamos a fazer.
>>
>>
>> No dia 6 de Maio de 2011 14:08, CasteloBranco<
michelcastelobranco(a)gmail.com> escreveu:
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> É incrível a dimensão que a coisa toda chega. Organização
>> melhor que outra? Ameaças? Nem parece que estamos todos no mesmo
>> time. Não quero ofender
> ninguém, mas é urgente aprendermos todos a
>> lidar com as críticas, se quisermos trabalhar em equipe. Não
vamos
>> concordar sempre, mas daí a partir
para agressividade é ser
muito,
>> mas muito imaturo mesmo. Coisa de
criança: "feio é tu!"...
>>
>> Transparência deve ser discutida mesmo. Um chapter seria uma
>> associação sem fins lucrativos e - OSCIP ou não - terá
>> obrigatoriamente que prestar contas, em maior ou menor grau, de
>> tudo o que faz. Coisa desse tipo aí. Se o capítulo estivesse
>> constituído, essa seria a resposta para os associados que
>> questionassem uma escolha? Vamos agredir o Conselho Fiscal toda
a
>> vez que eles questionarem a compra
de uma passagem?
> Não há a menor
>> possibilidade de acatar a crítica e tentar aperfeiçoar o
processo
>> para as próximas oportunidades?
Sei que o tempo foi escasso e
>> compreendi a justificativa do Rodrigo, mas essa reação à crítica
é
>> desproporcional.
>>
>> E crítica se faz com responsabilidade. Se alguém não gostou da
>> forma como foi resolvido isso aí, queira fazer o favor de
>> aproveitar a oportunidade para sugerir mudanças para o próximo
>> evento. O "processo". Prefiram críticas construtivas às
>> destrutivas, que todos ganham muito mais.
>>
>> C
>>
>> Em 06/05/2011 07:24, Béria Lima escreveu:
>>
>> Nunca foi uma
> questão
>> de que organização deve prevalecer Castelo. Tu sabes minha
>> opnião sobre o assunto (ja trocamos vários e-mails sobre
>> isso).
>>
>> A questão aqui
>> comecou com uma acusação de falta de transparência, e
>> continuou em tom de "minha organização é melhor que a tua".
>> Nunca começei nenhuma briga nessa lista, mas a algumas
pessoa
>> a simples ideia de termos um
capítulo formal no Brasil dá
>> crises a ponto de chegarmos a
te_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l