Olá. Sou mestrando do programa de pós-graduação em Comunicação e Cultura da
Universidade de Sorocaba. Há anos estou cadastrado na lista do fórum de
discussões após incluir meu e-mail numa apresentação de embaixadores da
Wikipédia na Campus Party. E hoje decidi escrever na tentativa de obter
ajuda com algumas dúvidas. Peço desculpas caso eu esteja usando está
ferramenta de discussão de forma errada.
No início do semestre, uma de minhas professoras propôs que apresentássemos
seminários sobre autores importantes na comunidade científica que estuda
comunicação. Para que nossos levantamentos sobre os trabalhos e a vida de
tais pesquisadores não ficassem restritos à sala de aula, ela sugeriu que
incluíssemos artigos na Wikipédia sobre eles. Desta maneira, quando o
artigo já existisse, iríamos complementá-lo e quando não existisse iríamos
criá-lo. Uma de nossas colegas ficou encarregada de pesquisar e escrever
sobre Malena Segura Contrera (aqui algumas informações sobre ela:
http://www.bv.fapesp.br/pt/pesquisador/87770/malena-segura-contrera/).
O artigo, no entanto, foi removido sob a justificativa de não haver
notoriedade da personagem biografada. O artigo removido destaca as obras
dessa pesquisadora e as contribuições dela para os estudos de comunicação.
Gostaria de saber como posso instruir minha colega a reivindicar a
restauração do artigo e argumentar sobre a importância da inclusão dele na
Wikipédia.
Obrigado
Thiago Arioza
Olá pessoal,
Daqui a pouco tem entrevista ao vivo com o fotografo Diego Baravelli sobre o projeto GLAM que estamos tocando em parceria, o #RioFromAbove na rádio globo http://radioglobo.globo.com/#aovivorj
Rodrigo Padula
Coordenador de Projetos
Wiki Educação Brasil
http://www.wikimedia.org.br
21 99326-0558
https://motherboard.vice.com/en_us/article/wikimedia-gender-neutral-pronoun
Wikimedia Is Moving Toward Using Gender-Neutral Pronouns
- Samantha Cole
<https://motherboard.vice.com/en_us/contributor/samantha-cole>
Apr 12 2017, 4:09am
Image: Shawn/Flickr -
https://www.flickr.com/photos/shawncalhoun/16549484220/in/album-72157651213…
"This is worth a little 'discomfort' in order to feel more welcoming for
women, trans and genderqueer future contributors."
Wikimedia editors are considering a move to gender-neutral pronouns as
default policy
<https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump#Defaulting_to_gende…>
on some of the network's pages in hopes of becoming a more inclusive
community.
The move will start with Wikimedia Commons and Help pages, and has been met
with general positivity so far. It grew out of discussions at the annual
Wikimedia Conference in Berlin, according to user Fæ
<https://commons.wikimedia.org/wiki/User:F%C3%A6>, who made the initial
proposal Tuesday. Main Commons and Help namespaces would automatically
support edits to gender-neutral pronouns, replacing "his or her" with
"their" when preferred gender pronoun isn't specified.
This comes as the Wikimedia community
<https://motherboard.vice.com/en_us/article/wikipedia-jigsaw-google-artifici…>
— and many spaces online where a diverse group of people work together —
grapple with ways to curb harassment and support inclusion.
"I recognize that moving to a more gender neutral form for other languages
is much harder, but that is not a reason for our community to avoid showing
leadership within our Wikimedia projects, and we should forge ahead where
it is possible and reasonable to do so," Fæ wrote. "I'd even say this is
worth a little 'discomfort' in order to adopt modern best practices and
take positive steps to feel more welcoming for women, trans and genderqueer
future contributors."
Wikipedia editors are predominantly male. A 2011 survey
<https://motherboard.vice.com/en_us/article/if-women-want-more-representatio…>
showed that only 16 percent of editors were women. The disparity makes a
difference in how women are portrayed on the site as subjects: Women's
pages were more likely to focus on their personal relationships than their
accomplishments, research has shown
<https://motherboard.vice.com/en_us/article/if-women-want-more-representatio…>.
Articles about women more often linked to articles about men than vice versa
<https://motherboard.vice.com/en_us/article/wikipedias-gender-problem-has-fi…>,
and were more likely to emphasize gender than in articles about men.
Points of opposition so far include the confusion ESL speakers might
encounter with "their" meaning "a community," and how the meaning in
non-English translations could get garbled. "In the past, we used the male
pronouns in situations where it could apply to anybody," user ghouston
<https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Ghouston> writes. "Then people
started thinking it was sexist, and we've been somewhat confused ever
since."
With 18 billion page views
<http://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/01/14/wikipedia-at-15/> a month,
a change to how people use Wikipedia and its pages is a small but
meaningful step toward better gender inclusivity online.
Tem foto do Wiki Loves Earth Brasil na parada ;-)
Rodrigo Padula
Coordenador de Projetos
Wiki Educação Brasil
http://www.wikimedia.org.br
21 99326-0558
============ Forwarded message ============
>From : Pine W<wiki.pine(a)gmail.com>
To : "Wikimedia Mailing List"<Wikimedia-l(a)lists.wikimedia.org>rg>,"Wikimedia Commons Discussion List"<commons-l(a)lists.wikimedia.org>
Date : Mon, 10 Apr 2017 15:22:03 -0300
Subject : [Wikimedia-l] Commons Picture of the Year 2016 round 2 voting
============ Forwarded message ============
Hello,
Voting is now open in Round 2 of the Commons Picture of the Year 2016
competition:
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2016
Pine
_______________________________________________
Wikimedia-l mailing list, guidelines at: https://meta.wikimedia.org/wiki/Mailing_lists/Guidelines and https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia-l
New messages to: Wikimedia-l(a)lists.wikimedia.org
Unsubscribe: https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-l, <mailto:wikimedia-l-request@lists.wikimedia.org?subject=unsubscribe>
Boa iniciativa.
---------- Forwarded message ----------
From: Asaf Bartov <abartov(a)wikimedia.org>
Date: Fri, Mar 17, 2017 at 6:06 AM
Subject: [Wikimedia-l] Announcing the Hardware donation program
To: Wikimedia Mailing List <wikimedia-l(a)lists.wikimedia.org>
Dear Wikimedians,
The Wikimedia Foundation is pleased to announce a small new program called
the Hardware Donation Program. In a word, it is a program designed to
donate depreciated (but fully working) hardware from the WMF office to
community members who would put it to good use.
The program, including instructions on how to apply, is described on Meta,
here:
https://meta.wikimedia.org/wiki/Hardware_donation_program
Please read the information carefully. I especially encourage you to pay
attention to the program's design considerations, which determine most of
the decisions we'll be making.
We currently have approximately 20 laptops ready to be donated.
Applications are welcome.
The upcoming Wikimedia Conference in Berlin (in about two weeks) would be
an excellent opportunity to deliver some of those laptops in person to
approved applications, so if you think you might be interested, I'd
encourage you to apply as soon as possible.
Please also help spread the word about this program, by forwarding this
e-mail to other Wikimedia lists you're on, and posting the link to the
program page on village pumps and *community* (not public) social media
channels or other communication forms you use.
Special thanks to User:Anntinomy from Wikimedia Ukraine, who had the idea
of asking about possible donation of older machines from WMF, and inspired
this program.
Mini-FAQ:
Q: Why are you doing this?
A: WMF's Office IT determines a lifetime for work machines, and regularly
replaces older machines. This creates a stock of older, working machines,
that are available for donation. We can donate them locally to San
Francisco charities, but figure that if we can find low-cost ways to
deliver them to our own community members, that's so much better.
Q: Am I eligible?
A: Read the fine program documentation.
Q: If I'm eligible, am I guaranteed a donated laptop?
A: no.
Q: Once these 20 laptops are donated, will there be others?
A: yes, eventually.
Q: How can you ensure people would use the machines for Wikimedia purposes?
A: We can't. We'll be making a good-effort assessment of the likelihood of
Wikimedia use, and make a decision to donate (or not) the equipment. Once
donated, the equipment no longer belongs to WMF. We encourage, but can't
enforce, reporting on impact achieved using the equipment.
Q: I need a few laptops for my event in two weeks! Can I get them through
this program?
A: No. Read the fine program documentation.
Q: I'm really happy about this!
A: So are we! :)
Q: I'm really angry about this!
A: So it goes.
Q: I have more questions!
A: Hit 'Reply'. :)
Cheers,
Asaf
_______________________________________________
Wikimedia-l mailing list, guidelines at: https://meta.wikimedia.org/
wiki/Mailing_lists/Guidelines and https://meta.wikimedia.org/
wiki/Wikimedia-l
New messages to: Wikimedia-l(a)lists.wikimedia.org
Unsubscribe: https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-l,
<mailto:wikimedia-l-request@lists.wikimedia.org?subject=unsubscribe>
--
Everton Zanella Alvarenga
Open Knowledge Brasil
http://www.gazetadopovo.com.br/caderno-g/a-identidade-degenero-de-garfield-…
A identidade de gênero de Garfield causou uma guerra na Wikipédia. Saiba a
resposta Uma declaração feita há dois anos por Jim Davis, criador do
personagem, levantou o questionamento: trata-se de um gato ou uma gata?
- Avi Selk e Michael Cavna The Washington Post
- [03/03/2017]
- [11h35]
[image: Garfield: será que ele é? | Divulgação]
Garfield: será que ele é?
Ele é preguiçoso. Ele é um gato. Ele gosta de lasanha.
Tem mais alguma coisa que dê para dizer sobre o *Garfield*? Não é um
personagem complicado. Desde a estreia das suas tirinhas em 1978, as
principais qualidades do *Garfield *conseguiram ser ainda mais fixas do que
o próprio gato quase imóvel.
Mas estamos em 2017 – uma época de guerras na internet, dilemas sociais e
alegações de que há evidências controversas até sobre a identidade de
gênero do *Garfield*.
A Wikipédia precisou bloquear as edições na página sobre Garfield na semana
passada, após uma guerra editorial que durou 60 horas, em que o gênero do
personagem oscilou indeterminadamente como uma versão cartunesca do gato de
Schrödinger: macho uma hora. Na outra, não.
“Ele pode ter sido menino em 1981, mas hoje já não é”, argumentou um dos
editores.
O debate acabou vazando e caindo nas outras rodas da internet. Um certo
escritor do site de notícias e comentários políticos Heat Street chegou a
reclamar do “marxismo cultural” e seus seguidores, determinados a
“transformar um dos homens mais icônicos da cultura pop numa abominação de
gênero fluido”.
Tudo começou com um comentário do criador do *Garfield*, *Jim Davis*, feito
há dois anos numa entrevista para a Mental Floss – que tinha o título
inócuo de “20 Coisas Que Você Talvez Não Saiba Sobre o *Garfield*”.
Entre as tentativas de promover os DVDs do Garfield, Davis revelou algumas
curiosidades inofensivas sobre o gato: que Garfield se chama Gustav na
Suécia. Que Garfield e seu dono, *Jon Arbuckle*, vivem em *Muncie*, no
estado de Indiana.
“O Garfield é bem universal”, disse Davis à Mental Floss no meio da
entrevista. “Pela virtude de ser um gato, de fato, ele não é nem menino,
nem menina, nem de qualquer raça ou nacionalidade, nem jovem, nem velho”.
Esse comentário na época não fez nenhum barulho. Na época.
Guerra editorial
Até que, na semana passada, o satirista Virgil Texas desenterrou essa
citação e a utilizou para transformar o que foi uma declaração ousada num
gesto ousado:
“FATO: Garfield não tem gênero. Isto. É. Canônico.
“Eu atualizei o verbete do Garfield na Wikipédia para refletir este fato”.
Mas, antes, uma breve nota sobre Virgil Texas: Ele é conhecido já por fazer
pegadinhas. O escritor foi um dos criadores de um comentarista político
fictício chamado Carl “The Dig” Diggler, criado para parodiar a mídia e
perturbar o jornalista Nate Silver.
Mas Texas disse ao Washington Post que suas únicas preocupações neste caso
eram com a integridade “do cânone do Garfield”.
Texas disse que esbarrou nessa citação antiga de Davis enquanto assistia a
uma versão soturna, em live action e com cinco horas de duração, de
Garfield (sério). Então ele inventou um editor da Wikipédia (o que qualquer
um pode fazer) chamado David “The Milk” Milkberg na semana passada e mudou
o gênero do Garfield, de “masculino” para “nenhum”.
Quase que instantaneamente, todo o universo de fãs do *Garfield *já veio
intervir.
Outro editor da Wikipédia reverteu o gênero do *Garfield *de volta para
masculino em menos de uma hora após a mudança feita por Virgil Texas.
Um minuto depois, alguém nas Filipinas deixou *Garfield *sem gênero de novo.
E assim por diante. Nos bastidores, os usuários da Wikipédia debatiam como
resolver essa “guerra editorial” furiosa.
“Bom garoto”
“Todos os personagens (incluindo o próprio Garfield!) se referem ao
*Garfield*, constantemente e sem ambiguidade, como menino, e sempre usando
pronomes masculinos”, escreveu um dos editores – listando quase três dúzias
de tirinhas publicadas ao longo de um período de quase quatro décadas para
embasar os seus argumentos.
Numa delas, Jon chama Garfield de “bom garoto!” antes de Garfield colocar
um jornal na boca do seu dono.
Em outra, Garfield sobe na sua “balança mágica falante no banheiro (que
provavelmente fala com a voz do próprio Garfield), que se refere a ele como
‘rapaz’ e ‘garoto’”.
Mas um outro editor argumentou que apenas um único exemplo dentro desses
listados “demonstrava auto-identificação” – uma tirinha de 1981 em que
Garfield pensa, “eu sou mau” depois de comer uma samambaia.
E Milkberg/Texas não abriu mão da sua proposta: “Se alguém conseguir achar
uma outra fonte em que Jim Davis diga que o gênero do Garfield é masculino
ou feminino, então isso geraria uma polêmica séria no cânone do Garfield”,
ele disse na página de debate do artigo na Wikipédia. “Porém, nenhuma tal
fonte foi identificada, e eu tenho sérias dúvidas de que algo do tipo virá
à tona”.
No Twitter
Várias sequências de tweets começaram a aparecer, então, com propostas
concorrentes no Twitter, onde um usuário comparou a disputa sobre Garfield
com o caso de *Krazy Kat*: outro desenho sexualmente ambíguo que lhe serve
de predecessor, que teve um artigo escrito sobre ele e publicado no mês
passado na New Yorker.
Em busca das respostas, teve também quem caçasse além da seção dos
quadrinhos e mergulhasse no mundo ambíguo de produtos da marca Garfield e
argumentos semicanônicos.
E teve também quem viu a coisa toda como uma piada.
Mas outros deram sermões ou começaram a filosofar: “Por que se importar com
o que Garfield é ou não é?” indagou-se Jimmy King. “Quem liga se os outros
o enxergam como menino ou menina?”
Muitos ponderaram o sentido das palavras de Davis de 2014, que geraram
confusão, dado o fato de que o criador se referiu ao Garfield como “ele”,
enquanto sugeria que ele não era nem “ele”, nem “ela”.
Um usuário da Wikipédia propôs que fosse feito um acordo – “colocar ambos
os gêneros, cada um com suas referências adequadas: Masculino (1) e/ou
nenhum (2)”. Não adiantou muito.
O gênero do *Garfield *mudou 20 vezes ao longo de dois dias e meio (durante
os quais houve um breve período em que sua religião foi listada como
“muçulmano xiita” por algum motivo) antes de um dos administradores ser
obrigado a intervir.
Conclusão
Por fim, *Garfield *acabou definido oficialmente na Wikipédia como sendo do
gênero masculino – citando como referência quatro tirinhas, incluindo uma
de 1979 em que um veterinário diz que “ele está gordo demais”.
A página acabou trancada e só poderá ser editada de novo a partir do mês
que vem.
No entanto, em fevereiro, o escritor da Heat Street levou aos limites os
seus argumentos contra a mudança de gênero – citando o “peitoral definido”
e “volume proeminente” da sua versão de super-herói, Garzooka, da
animação “*Garfield’s
Pet Force*”, como prova de que Garfield é um “HOMEM americano, durão e
heterossexual”.
É óbvio que esses comentários não adiantaram de nada.
Mas talvez isto resolva:
“O Garfield é menino”, disse Davis ao The Washington Post na terça-feira.
“E ele tem uma namorada, a *Arlene*”.
Diante das novas evidências, o satirista cedeu às palavras do criador. “É
ele quem manda no cânone”, disse Texas. “Eu só fico curioso com como isso
se encaixa com a sua declaração anterior...”
“Se eu tivesse a oportunidade, eu iria interrogá-lo”.
Mas a Wikipédia já foi muito além das disputas de gênero. Agora outros
aspectos do gato gordo preguiçoso estão sendo questionados.
“Esqueçam o seu gênero e a suposta religião muçulmana”, disse um usuário na
segunda-feira. “Será que a gente precisa mesmo incluir a *Arlene *na
categoria de esposa?”.
POEMA DA SEMANA
A rosa branca <https://cienciaaberta.net/sp/A_rosa_branca>
Entre espinhos nasceu,
Uma linda rosa branca,
Mas um dia entristeceu,
Como o mar que se abranda.
Poderia ser imortal,
Mas isto não pode ser,
Como todo roseiral,
Um dia há de perecer.
Talvez um dia renascerá,
Mas a mesma não pode ser,
De sua existência nada restará,
A não ser suas pétalas desfolhadas,
Por um amante que ao ver,
Se bem me quer ou mal me quer, guardará,
Apenas uma pétala, na folha de seu caderno,
Sem ao menos perceber que tão pouco ela viveu.
Beth-ma <https://cienciaaberta.net/sp/Categoria:Beth-ma>
--
*Nevinho*
Venha para o Movimento Colaborativo Sexta Poética!
<http://cienciaaberta.net/sp>
http://gizmodo.uol.com.br/robos-wikipedia-guerra/
Os robôs de edição da Wikipédia estão em guerra entre si há anos
*Por: George Dvorsky <http://gizmodo.uol.com.br/author/george-dvorsky/>*
24 de fevereiro de 2017 às 18:47
[image: wiki]
As guerras de revisão na Wikipédia entre editores humanos é uma ocorrência
bastante comum, mas uma nova pesquisa do Reino Unido mostra que batalhas
online semelhantes estão sendo travadas entre os robôs do software do site.
• Como a Wikipédia se tornou uma comunidade mais fechada, e como resolver
isto <http://gizmodo.uol.com.br/estudo-comunidade-wikipedia/>
• Pesquisadores de robôs descobrem que copiar a Mãe Natureza nem sempre é o
melhor caminho
<http://gizmodo.uol.com.br/pesquisadores-robos-velocidade-insetos/>
Conforme revela um novo estudo
<http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0171774>
publicado no *PLOS ONE*, os robôs da Wikipédia nem sempre se dão bem,
frequentemente desfazendo as edições uns dos outros. Esses algoritmos
online, cada um equipado com suas próprias instruções e objetivos, travam
“lutas” estéreis sobre conteúdo que podem persistir por anos. A nova
pesquisa mostra como robôs relativamente “estúpidos” podem produzir
interações e comportamentos complexos e como os desenvolvedores precisam
estar sobre o controle de suas criações digitais. Isso tem implicações não
apenas na qualidade das páginas da Wikipédia, mas também no desenvolvimento
da inteligência artificial em geral — particularmente em qualquer agente
autônomo à solta na rede.
Atualmente, existem 41.517.866 páginas apenas na versão em inglês da
Wikipédia. Isso é bastante conteúdo — muito mais do que os editores humanos
conseguem administrar. Para ajudar a manter essa enciclopédia open-source
gigantesca, milhares de robôs de software peneiram o site, desempenhando
tarefas servis e repetitivas como deletar vandalismos, aplicar punições,
corrigir erros de digitação, criar links e automaticamente importar
conteúdo.
Ao todo, os robôs representam apenas 0,1% dos editores da Wikipédia, mas
eles têm participação significativa na proporção de edições do site.
Infelizmente, os desenvolvedores de software que criaram os robôs não
entendem realmente ou contabilizam como os robôs interagem uns com os
outros. Como a própria natureza da Wikipédia, a criação de robôs é um
processo descentralizado, com contribuidores individuais que desenvolvem
seus próprios scripts. Existe um grupo de aprovações
<https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bot_Approvals_Group>, mas seus
membros seguem rigorosamente a política de robôs
<https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bot_policy> da Wikipédia, que não
leva as interações entre robôs em consideração.
De fato, de vez em quando, um robô faz uma certa alteração em uma página
que outro robô tenta desfazer. Diferentemente dos editores humanos, os
robôs não conseguem negociar entre si e, como autômatos que são,
simplesmente fazem o que foram programados para fazer. Uma vez lançados ao
abismo que é a Wikipédia, esses robôs e suas interações ficam amplamente
esquecidos por seus desenvolvedores humanos.
Para entender até que ponto as lutas de robô atrapalham a Wikipédia,
cientistas da computação do Instituto de Internet de Oxford e do Instituto
Alan Turing estudaram como esses algoritmos interagiam em 13 edições de
línguas diferentes do site, ao longo de um período de mais de dez anos
(2001 a 2010). Rastreando as edições feitas em cada página e se
certificando de que nenhum editor humano estivesse envolvido, os
pesquisadores conseguiram observar como os robôs interagiam entre si e como
seus encontros frequentemente levavam a consequências imprevisíveis.
De maneira interessante, as ações dos robôs do site variaram de acordo com
seus ambientes culturais distintos.
“Isso tem implicações não apenas em como projetamos agentes artificiais,
mas também em como os estudamos”, disse a autora principal do estudo,
Milena Tsvetkova, em comunicado. “Precisamos de mais pesquisas sobre a
sociologia dos robôs.”
Ao todo, os robôs desfizeram bastante o trabalho uns dos outros. Os robôs
da versão em português da Wikipédia foram os mais antagônicos, revertendo o
trabalho de outros robôs 185 vezes durante o período de dez anos, em média.
Na versão em inglês, os pesquisadores registraram uma média de 105 revisões
feitas por um robô sobre o trabalho de outro robô ao longo do mesmo período
(isso é cerca de três vezes a taxa das edições humanas). Os robôs alemães
foram os mais civis, com uma média de apenas 24 edições de reversão ao
longo de uma década. Essas diferenças na coordenação de edição pode ter
acontecido pelo fato de as diferentes edições de línguas terem regras e
convenções de nomeação levemente diferentes.
Os robôs também se comportaram diferentemente dos editores humanos,
disparando edições muito mais tarde do que os humanos, e interagindo em
conflitos prolongados. Os humanos, por serem avisados sobre mudanças em uma
página pelos alertas automáticos, tendem a fazer os consertos em minutos e
então seguem para a próxima coisa. Mas os robôs da Wikipédia tipicamente
faziam sua primeira revisão cerca de um mês após a revisão inicial,
persistindo então no toma lá dá cá por anos. Essas guerras de edição não
são catastróficas, mas considerando o fluxo constante de mudanças, isso
pode confundir as pessoas que leem o site.
Os robôs são mais lentos do que os humanos (e claramente mais persistentes)
no que diz respeito às revisões, porque eles “se debruçam” em artigos na
rede em busca de edições (em vez de receber alertas), e frequentemente são
restringidos em termos de número de edições que podem fazer durante um
período de tempo. Mas o fato de que os robôs conseguem seguir essas
batalhas por tanto tempo é um forte indício de que os programadores humanos
estão falhando em identificar os problemas de edição em potencial cedo o
bastante.
É importante notar que muitos desses conflitos entre robôs pararam no
começo de 2013, quando a Wikipédia fez algumas alterações na maneira como
os links “inter-idiomas” funcionavam no site. Dito isso, os pesquisadores
dizem que esse episódio na história da Wikipédia mostra que um sistema de
robôs simples pode produzir dinâmicas complexas e consequências
indesejadas. Olhando mais profundamente, é um potencial presságio de coisas
a vir, conforme “robôsferas” novas e mais complexas surgem em torno da
rede. É um sinal preocupante de que conflitos podem emergir tão facilmente
e rapidamente dentro de ecossistemas digitais.
Em particular, a observação de que uma única tecnologia pode produzir
resultados tão diferentes dependendo do ambiente cultural tem implicações
na pesquisa de inteligência artificial. Compreender o que afeta as
interações entre robôs, dizem os pesquisadores, será crucial para qualquer
processo autônomo, desde a administração de redes sociais até o
rastreamento de cibersegurança e o desenvolvimento de veículos
auto-dirigidos.
“Um veículo automatizado irá dirigir de forma diferente em um autobahn
alemã em comparação com como irá dirigir pelas colinas toscanas da Itália”,
apontou o co-autor do estudo Taha Yasseri. “Da mesma forma, a
infraestrutura online local que os robôs habitam terá alguma influência em
como eles se comportam e em seu desempenho.”
Como já mencionado, a Wikipédia aplica uma política de robôs
<https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bot_policy>. Os robôs, diz a
Wikipédia, “são potencialmente capazes de editar muito mais rápido do que
os humanos; e têm um nível menor de escrutínio em cada edição do que o
editor humano; e podem atrapalhar severamente se estiverem com defeitos ou
forem mal utilizados”.
Para prevenir potenciais problemas, os desenvolvedores precisam se
certificar de que os robôs da Wikipédia vão desempenhar apenas as tarefas
em que haja consenso, aderindo às políticas e diretrizes do site, entre
outras restrições. Mas, conforme esse novo estudo mostra, os robôs também
precisam ser programados para trabalhar entre si.
[PLOS ONE
<http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0171774>]
