In a message dated 6/22/2004 2:33:09 AM Eastern Standard Time,
delirium(a)hackish.org writes:
Erik Moeller wrote:
>Face-to-face meetings are much more productive than IRC simply because
>real human interaction has a much higher bandwidth than letters in a
>window on a computer screen.
I completely agree with this. In fact, I will suggest that a breakdown of how
the money we have will be used is probably very important at this stage. I
suggest something along the following lines:
60% --- servers and hardware
20% --- bounties for software development (let's face it, there are certain
things we need, and we can't just wait for people to develop them)
10% --- incrementals, to include this board meeting and other outstanding
expenses, for instance, as people begin to fill positions, they should be issued
with business cards so that they can meet with others professionally. This is
especially important for fundraising purposes. You have to invest money if you
want to make money. This will also cover postage, letterhead, and, of course,
board meetings. Of course, this should also be limited to a set portion of
the budget and not exceed that. It can also be used for salaries for lawyers,
accountant, etc. if the need be.
10% --- Emergency use. This should be locked in a high-interest account at
three-month intervals. It can serve as a back-up reserve just in case. The sum
should be augmented regularly, but the interest would be split between the
various projects.
This is only a preliminary sketch of how money might be allocated. While it
prioritizes hardware, it recognizes that there are other expenses that should
be covered if we are to grow.
Assuming we have about $25,000, it should cover start-up costs.
I also want to pledge to donate a certain amount each month, provided an
arrangement can be made to take it directly from my bank account at regular i
ntervals. I hope others will be willing to do the same. This sum can be part of the
steady income that we will also require. Fund-raising drives are great, but
we also need to know that every month a certain amount is coming in dependably.
Danny
Hello all,
(translation, original text below)
I am something irritated by some suggestions on meta regarding the
international structure of Wikimedia. There are made suggestions,
aligning local Chapter at a language, instead of aligning at a country,
for example Wikimedia Francophone and Wikipedia Esperanto. IMHO that is
the wrong way. Please look at other international non profit
organizations how they do that.
The following points are important to me:
* There should be as clear as possible a separation between projects and
chapters because all projects are international and should remain widely
self-determined.
* Chapters should not primarily spend their money for projects in a
certain language but on all projects, as far as legally possible.
* There should be no sub-chapters on national level (i.e. Wikimedia
Austria as a sub-chapter of Wikimedia Germany). Each national chapter
should be directly assigned to the Foundation. Exceptions could be
meaningful for regional chapters, which could be subordinated to the
national chapters.
The bylaws of Wikimedia Germany consider these principles. I would be
glad, if future chapters would do this likewise.
We should create an international organization to promote *together* all
international projects and not create an accumulation of single
organizations, which primarily promote "their" projects.
-akl
Original text (german):
Ich bin etwas irritiert über einige Vorschläge auf meta in Bezug auf die
internationale Wikimedia-Struktur. Dort werden Vorschläge gemacht,
lokale Chapter an einer Sprache, statt an einem Land auszurichten, zum
Beispiel Wikimedia Francophone und Wikipedia Esperanto. IMHO ist das der
falsche Weg. Bitte schaut Euch mal andere internationale
non-profit-Organisationen an, wie die das machen.
Folgende Punkte sind mir wichtig:
* Es sollte eine möglichst klare Trennung zwischen Projekten und
Chaptern geben, weil alle Projekte international sind und weitgehend
selbstbestimmt bleiben sollten.
* Chapter sollten ihr Geld nicht primär für Projekte in einer bestimmten
Sprache ausgeben sondern möglichst für alle Projekte, soweit wie
rechtlich möglich.
* Es sollte keine Sub-Chapter auf nationaler Ebene geben. Jedes Chapter
sollte direkt der Foundation zugeordnet sein. Ausnahmen könnten sinnvoll
sein für regionale Chapter, die dem jeweilgen nationalen Chapter
untergeordnet werden könnten.
Die Satzung von Wikimedia Deutschland beachtet diese Grundsätze. Ich
wäre froh, wenn zukünftige Chapter dies ebenfalls machen würden.
Wir sollten eine internationale Organisation schaffen, um *zusammen*
alle internationalen Projekte zu fördern und keine Ansammlung von
Einzelorganisationen schaffen, die primär "ihre" Projekte fördern.
-akl
Delirium wrote:
"I'd propose the first thing we do with a spare 400 euro is identify four important
software changes that need to be made, and put bounties on 100 euro on each of them."
Doiny any serious programming for $100 is almost equivalent to doing it for free. What incentive would that be?
If we would pay serious money for any software activity our current cash reserves would be gone in no time.
At the moment developers are rewarded with an occasional 'thank you'. Singling out tasks that are important
enough to pay a token sum, would only muddy the waters.
Erik Zachte
Guillaume Blanchard <gblanchard(a)arcsy.co.jp> wrote:
Salut � tous,
Cr�er une association "Wikim�dia France", c'est un peu laisser sur le pas de la porte tous les non-fran�ais qui souhaite participer au projet d'association. Il est certain qu'une association en Belgique, au Canada ou en C�te-d'Ivoire ne verrons pas le jour avant plusieurs ann�es. En attendant, nous nous cantonnerions � d�velopper les projets Wikim�dia uniquement en France !?
------------
Comme je pouvais bien �videmment le pr�voir, tu n'as pas compris ce que je voulais dire :-(
Pourtant, il m'a sembl� essayer d'�tre claire :-(
Il est absolumment HORS de question que cette association ne soutienne que le projet en France. Au contraire, je consid�re qu'elle devrait supporter TOUS les projets, au moins un minimum. C'est aussi ce que veut dire "affiliation". C'est un engagement � participer � un projet dans son ensemble, et non pas uniquement sur un sol national.
Si Wikimedia France est "affili�e" � Wikimedia, cela veut dire qu'elle participe au projet dans son ensemble. Concr�tement, cela veut dire par exemple :
Qu'elle va reverser par exemple 30% de ces revenus � la foundation
- Sur ces 30%, 20% vont servir � payer les serveurs (qui rappelons nous, h�bergent la wikip�dia francophone)
- 10% restant pourront �tre utilis�s � co-financer la publication d'un wikireader en langue arabe (parce que la langue arabe n'a pas encore d'association, mais � l'opportunit� de diffuser un document de qualit�)
Les 70% restant resteront � Wikim�dia France
- Disons qu'elle en utilisera 30% pour ses frais quotidiens (enregistrement de noms de domaines, frais fiscaux, timbres pour le courrier etc...)
Il restera 40% � utiliser � notre guise
- peut �tre 20% pour faire des tee-shirts � vendre en France
- 10% pour participer � un gros �v�nements promotionnel en Belgique, en collaboration avec la future association hollandaise et un coup de pouce financier de la Foundation
- et 10% pour donner un coup de pouce promotionnel � la wikip�dia bretonne qui stagne compl�tement
En bref, elle aura
* support� ses propres co�ts de fonctionnement,
* elle aura aid� l'ensemble du projet (particip� aux serveurs et � la diffusion de connaissance en arabe)
* collabor� avec deux autres associations pour une action multilingue
* et soutenu le d�veloppement d'une langue locale
Voila MA vision de ce que serait Wikim�dia France.
Et ceci peut tr�s bien se faire avec un pr�sident fran�ais, un secr�taire japonais et un tr�sorier belge.
Cela n'emp�che pas que l�galement, l'association est localis�e en France, d�pend du r�gime fiscal fran�ais et ne fournit des d�ductions fiscales qu'aux fran�ais.
-----------------------
Ce n'est vraiment pas ma vision de cette association. Nous sommes une communaut� francophone internationale et notre association doit refl�ter cet �tat de fait. Ce n'est pas parce que nous choisissons la France comme pays d'accueil de l'association que nous devons limiter notre champ d'action. Notre Wikim�dia doit �tre "francophone" ! Le jour ou une association similaire verra le jour en Suisse, nous n'aurons qu'� renommer l'association de droit fran�ais en "Wikim�dia francophone - France" et nommer la nouvelle association "Wikim�dia francophone - Suisse".
Aoineko
--------------------
Tu veut dire qu'il y aura donc en Suisse quatre associations ? Wikim�dia anglophone Suisse, Wikimedia francophone Suisse, Wikim�dia germanophone Suisse et Wikim�dia italophone Suisse ???
Non, je ne pense pas. Ce serait une perte d'�nergie et d'argent.
Je pense qu'il y a aura Wikim�dia Suisse, qui permettra de servir l'ensemble des habitants suisses en terme de d�duction fiscale et le projet dans son ensemble.
De toutes fa�ons, tout ceci n'est qu'une question de terminologie. Si tu souhaites repayer dans un an pour changer le nom de l'association, ce n'est vraiment qu'une histoire de sou, et je ne crois pas que nous en soyons � quelques euros pr�s.
Ce qui me pose plus souci est que je ne suis pas sure que nous ayons la m�me vision de ce que doit �tre l'association par rapport au projet global.
Donc je vais poser une question plus claire et j'esp�re que vous voudrez bien y r�pondre merci :-)
La question est toute simple : pensez vous que l'association doive conserver la totalit� de ces revenus pour elle et uniquement pour le soutien des projets en langue fran�aise, ou pensez vous qu'elle doive aider le projet d'une fa�on plus g�n�rale ?
Une affiliation est une association bilat�rale. Il y a des deux c�t�s des droits et des devoirs. Il y a une coop�ration qui doit s'instaurer, car l'association locale � besoin de la globale, tout comme la globale a besoin de la locale. Alors, au dela de la simple r�flexion "nous sommes francophones ou rien", envisagez vous de faire tout simplement partie de l'ensemble et de participer � son d�veloppement, ou pas du tout. Je pense que Villy l'envisageait globale, avec ses sp�cificit�s locales et ses petites sp�cialit�s linguistiques. C'est aussi ma vision. Maintenant, j'aimerais bien avoir l'avis des futurs membres fondateurs. Beaucoup de francophones travaillent sur plusieurs projets � la fois, et dans plusieurs langues; j'aimerais savoir si ils souhaitent que leur cotisation aille uniquement � des actions promotionnelles dans des pays francophones, ou si ils souhaitent aussi que leur don aide � acheter un nouveau serveur pour que le projet ne soit pas en rade tous les 4 matins.
J'esp�re que je suis concr�te :-)
Le suis-je ?
---------------------------------
Do you Yahoo!?
Yahoo! Mail - 50x more storage than other providers!
Yann Forget <yann(a)forget-me.net> wrote:
Le Monday 21 June 2004 11:46, Anthere a �crit :
> Malheureusement, je suis d'accord avec lui sur TOUS ces points :-)
> Mais surtout r�pond !!!
> Il est important que ces aspects soient �claircis et que nous puissions
> bien comprendre ce � quoi correspond une association locale.
C'est en contradiction avec une association Wikim�dia francophone.
Quelle est ta position concernant une �ventuelle association Wikim�dia en
Belgique wallone, en Suisse romande ou en Auvergne ?
Je pense que c'est aussi important de se mettre d'accord vis � vis de la
fondation que vis � vis de la future association francophone.
---------------
Ce n'est qu'en apparence contradictoire, car en ce qui me concerne, l'association NE DEVRAIT PAS s'appeler francophone, mais Wikim�dia fran�aise ou mieux WIKIMEDIA FRANCE, ce qui ote toute ambuiguit�. C'est ce que font les organisations internationales, qui ont des antennes dans un certain nombre de pays. Ces antennes ont une existence *l�gale*, et la l�galit� n'est pas li�e � une langue mais � une *localisation g�ographique*.
Je ne vois pas vraiment l'int�r�t d'une association auvergnate... mais bon...
J'esp�re vivement que d'ici l'an prochain ou peut �tre 2/3 ans, nous aurons des associations �quivalentes en Belgique et en Suisse. Et l'association en Belgique n'aidera pas uniquement le fran�ais, mais trois langues, donc en r�alit� aura pour objectif d'aider le Projet et de le promouvoir sur une �chelle bien plus grande que simplement la wikip�dia (plus wiktionary....) fran�aise. Notre pauvret� de raisonnement est li� au fait que nous n'avons v�ritablement qu'une seule langue sur notre territoire.
Il faut arr�ter de penser linguistique, mais puisque nous sommes sur un point l�gal, il faut penser limites juridiques, et la limite juridique est le *pays*. Qu'on le veuille ou non. L'avantage num�ro 1 de monter cette assoc est la d�ductibilit� fiscale, et ceci est li� au pays.
Si nous estimons que l'association en France est l'association FRANCOPHONE, nous nous comportons comme futurs "maitres" de toute autre association qui sera localis�e dans un pays francophone voisin. Et pourtant, les belges auront aussi un jour leur association, ne serait ce que pour b�n�ficier des r�ductions fiscales. Idem pour le canada. Nous serions la Francophone, alors seront ils l'assocation "Wikimedia Francophone II" ou la "Wikimedia Belgique", sous la houlette de la Francophone ? De quel droit nous arrogeons-nous nous, la France, de nous d�clarer le centre de la Francophonie ?
Arne a parfaitement raison. Cr�er des sous entit�s d'associations locales rel�ve de l'abh�ration. La Belgique s'appelera Wikimedia Belge, et l'association francophone ne doit pas avoir d'ing�rence sur son fonctionnement. Et comme le fait si bien remarquer Ryo, quid du management des serveurs ? Pourquoi aurions nous en France un droit sur la gestion des serveurs fran�ais servant la wikip�dia francophone, alors que la Belgique non ?
La r�ponse me semble simple. Le syst�me fonctionne actuellement parce que nous avons un unique propri�taire, et une unique �quipe de d�veloppeurs qui bossent ensemble pour le bien de tous. Et maintenant Shai en fait partie, donc nous ne pouvons plus pr�tendre que les d�cisions sont prises par de lointains d�veloppeurs ne prenant pas nos besoins en compte. Il faut arr�ter de fantasmer sur le fait que nous sommes "g�r�s" depuis l'autre bout du monde :-)
Shaihulud, tous les d�veloppeurs allemands, Fire, Suisui et d'autres sont la preuve que l'�quipe est internationale.
Angela et moi sommes la preuve que le board n'est pas uniquement am�ricain.
Il y a vraiment deux niveaux. Il y a l'organisation, qui est internationale. Et il y aura bient�t une myriade d'associations locales, nationales, qui � la fois aideront le projet dans son ensemble ET auront une autonomie locale. Le premier niveau ne connait pas de barri�res g�ographique, et de moins en moins linguistique. Le deuxi�me niveau doit se conformer aux limitations l�gales. Je crains qu'en cherchant � nous imposer comme zone de libre �change francophone, nous limitions fortement la future croissance des autres associations. Ce serait un mauvais cadeau � leur faire.
Cela n'emp�che pas l'association fran�aise d'aider tous les pays alentours. Il y a fort � parier que d'autres pays, peut �tre les italiens ? choisiront de donner leur argent en Europe, pour des raisons de facilit� de paiement.
Wikimedia francophone : sous couvert d'une pseudo �galit�, la France est encore en train une fois de plus, de se placer au centre de tout. Pouah ! Quelle horreur ! :-)
Il est �vident que tant que d'autres associations n'existeront pas sur le sol belge ou canadien, nous devons apporter notre aide dans ces pays, tout autant que sur le sol fran�ais, mais avons nous l'intention pour autant de les forcer � n'�tre que des sous entit�s de l'association francophone ?
Nous sommes un projet unique. Pas une collection d'entit�s qui vont chacunes tirer la couverture � elle. Les associations ne sont pas uniquement la pour payer les petits fours, mais pour aider le projet dans son ensemble, ie, aussi pour payer le hardware commun par exemple.
Je vais reprendre les points de Arne uns par uns
--------------------------
akl : * There should be as clear as possible a separation between projects
and
chapters because all projects are international and should remain
widely
self-determined.
ant : I agree. Chapters are here essentially for legal practicability. If this was not true, the current chapters would not be currently created in those two countries where some of the major wikipedia languages are spoken :-) But legal limits are national, not per language.
akl : * Chapters should not primarily spend their money for projects in a
certain language but on all projects, as far as legally possible.
ant : I also agree. For two reasons. First we share a lot in common and we all have to participate to fund this common asset. If a local chapter raises money using the name of Wikimedia, then it should also participate the global Wikimedia operating costs. Not *only* on meeting cakes and promotional tee-shirts.
Since money was raised in using the Wikimedia name, it also should help those places who do not have money income, so as to help distribution of knowledge in other places.
Incidently, in most poor nations, several languages are used, so it will make sense to publish in more than 1 language. Still, I doubt these countries will have chapters on their own before a long time. This is a global project. Do we want to help information get there ?
akl * There should be no sub-chapters on national level (i.e. Wikimedia
Austria as a sub-chapter of Wikimedia Germany). Each national chapter
should be directly assigned to the Foundation. Exceptions could be
meaningful for regional chapters, which could be subordinated to the
national chapters.
Ant : I very strongly agree. Which is why I would be deeply unhappy that we call our local chapter "francophone". This is an attempt of fairness that is uncalled for. I know that some people support this, because they want to make it clear that the french chapter will not help France only. I think this is perfectly obvious that we should try to be more global in our participation.
However, calling us francophone is bad. The next chapter in a french speaking country will likely be called by the country name, and I sure hope that it will not be submitted to the french chapter. We all wish here for equality, and I really see not why France will be once again, declared the official center of Francophonie. Wikimedia France has the merit of being descriptive.
It seems to me that any other name is bringing confusion.
---------------------------------
Do you Yahoo!?
New and Improved Yahoo! Mail - Send 10MB messages!
Anthere wrote
"though I tried to suggest a couple of journalists to connect to irc or only
use emails, I really do not understand why they strongly insist on phone
meeting or better, face to face meetings"
I suppose journalists then meet you at a place that is convenient for you.
They are used to travel and send the bill to their employer.
Perhaps you just ment it to be an example of how external relations have
their own dynamics.
Anthere wrote
"Jimbo made the great suggestion that Angela meet us there [Paris] as well.
It will allow her to meet with french
wikipedians AND it will probably be the first and the last opportunity for
the whole year, for the board to meet face to face for really low cost."
Does 'the board' now mean the three active members by default :) ?
In my own experience communicating only through (e)mail about sensitive
affairs is a risky business. People easily misinterpretate the message.
Emoticons are a meagre tool for building interpersonal relations. Correcting
misunderstandings takes time, if they are recognized as such at all. It is
quite possible that the board will have to discuss sensitive matters
sometime or another. So to me paying Angelas' trip to Paris is worthwile.
I believe it is indeed customary for volunteer organisations to cover
expenses. I also believe lots of wellfare organisations have a sliding scale
over time for what is appropriate in this matter. In the Netherlands there
was a huge uproar recently when the media disclosed that the president of
the Dutch Heart Disease foundation earned more than our prime minister
(volunteers for the organisation went on strike). I'm not a bit afraid
things will turn in this direction at all, it is just an extreme example
that makes a nice story, but there are many examples of wellfare orgs with
large overhead costs and it makes peoples discomfort with a blank check
understandable.
So maybe we could agree on a budget for representational costs. I'm sure if
people can visit a page where board members log activities like external
contacts and results together with major expenses (not every phone call),
trust that this is money well spent will build. By the way other wikipedians
may engage in similar activities, Erik Moeller already has a semi official
role that comes close to this. How do we deal with that?
Maybe we should continue the discussion on meta where a vote could be held,
first on Angelas trip then on the wider issues.
Summing up, I think covering expenses to let the board do a good job is only
fair.
Erik Zachte
"Anthere" <anthere9(a)yahoo.com> schrieb:
> I think we should relieve you of your fears with regards to this issue
> Mark :-)
>
> Last evening, we were discussing of how much money was currently in bank.
> I made a quick estimate, because Mav in on holidays, so I could not ask
> him last numbers, but basically I know that mid may we had roughly 5.400
> dollars. Add to this the 9000 dollars refund for a server. Plus 10.000
> euros received a few days ago by Jimbo for the trophy.
>
> That makes about 24 000 dollars (it is a *very* rough estimate).
>
> JeLuF made a provisional hardware budget for the rest of the year.
> You may find it here :
> http://meta.wikipedia.org/wiki/Hardware_provisional_budget
> Current amount indicated is 12000 dollars
I read this, and it looks very much underestimated to me.
The total database size of all Wikipedias is growing even slightly more
than exponentially, doubling time at the moment being six months.
Wikipedia's own usage statistics are not very clear, but in as far as
they are, they have increased more than tenfold in the past year. Alexa
tells us that our reach has grown 37% in three months time.
All this draws me to the conclusion: The amount of hardware we need
at the end of the year might easily be double what we need now. And
since we grow faster than Moore's law, we will NOT get by with keeping
the same amount of hardware or growing linearly. Add to that that at
the moment we do not have everything we want (there's well-known
regulars now who have no f***ing idea what the Maintenance Page is
for or what the Wikipedia search results look like).
I'm afraid that this kind of estimates, and Wikipedia hardware buys
in general, are often based on what would be comfortable now rather
than on what will be needed by the time the hardware actually arrives,
or even better, when the hardware _after that_ arrives.
Andre Engels
While there is little we can do to stop out-and-out vandalism by
experienced users, I believe we could ease the load on those dealing
with new submissions if we could deal with the problems new users cause.
Some of these are deliberate - joke pages or edits without knowing what
they are doing, but many are just the result of that bumbling about in
the dark I'm sure we all felt when we first arrived. I'm also firmly of
the opinion that problem pages are created for the most part by newbies.
I would propose something a little less stringent than what Corey Burger
offers, contingent on the assumption that it is possible to track and
sequester articles.
New users and anons would be allowed to edit and create articles
immediately. These would be flagged and moved into an anon/new user list
similar to New Articles. After one week, new users would be de-flagged
and would be allowed to move pages. I also feel anons can be
accommodated - if an IP address remains consistent and no bad behavior
is evidenced from it, I think we should assume the best. Encourage them
to become registered users, yes, but don't penalize them for not doing
so.
Denni
Visit my Wikipedia user page at
http://en.wikipedia.org/wiki/User%3ADwindrim
Do you ICQ? I do - 276534369 Magpie
Rick wrote on wikien-l:
> What the heck is going on with Wikipedia?
The site is using a three-day old read-only back up at the moment.
This is expected to last until at least 2am (UTC).
Please see OpenFacts for the latest updates on this.
http://openfacts.berlios.de/index-en.phtml?title=Wikipedia_Status
According to Tim Starling, when the data transfer finishes, the
developers will make sure suda is properly set up to be a master. Then
the wiki will be restarted using that. A second copy of the entire
data directory will be made on ariel. Then they will try to start
ariel as a slave. After that, a third DB machine may be set up.
Angela