Yann Forget <yann(a)forget-me.net> wrote: Le Monday 21 June 2004 11:46, Anthere a �crit : C'est en contradiction avec une association Wikim�dia francophone. Quelle est ta position concernant une �ventuelle association Wikim�dia en Belgique wallone, en Suisse romande ou en Auvergne ? Je pense que c'est aussi important de se mettre d'accord vis � vis de la fondation que vis � vis de la future association francophone. --------------- Ce n'est qu'en apparence contradictoire, car en ce qui me concerne, l'association NE DEVRAIT PAS s'appeler francophone, mais Wikim�dia fran�aise ou mieux WIKIMEDIA FRANCE, ce qui ote toute ambuiguit�. C'est ce que font les organisations internationales, qui ont des antennes dans un certain nombre de pays. Ces antennes ont une existence *l�gale*, et la l�galit� n'est pas li�e � une langue mais � une *localisation g�ographique*. Je ne vois pas vraiment l'int�r�t d'une association auvergnate... mais bon... J'esp�re vivement que d'ici l'an prochain ou peut �tre 2/3 ans, nous aurons des associations �quivalentes en Belgique et en Suisse. Et l'association en Belgique n'aidera pas uniquement le fran�ais, mais trois langues, donc en r�alit� aura pour objectif d'aider le Projet et de le promouvoir sur une �chelle bien plus grande que simplement la wikip�dia (plus wiktionary....) fran�aise. Notre pauvret� de raisonnement est li� au fait que nous n'avons v�ritablement qu'une seule langue sur notre territoire. Il faut arr�ter de penser linguistique, mais puisque nous sommes sur un point l�gal, il faut penser limites juridiques, et la limite juridique est le *pays*. Qu'on le veuille ou non. L'avantage num�ro 1 de monter cette assoc est la d�ductibilit� fiscale, et ceci est li� au pays. Si nous estimons que l'association en France est l'association FRANCOPHONE, nous nous comportons comme futurs "maitres" de toute autre association qui sera localis�e dans un pays francophone voisin. Et pourtant, les belges auront aussi un jour leur association, ne serait ce que pour b�n�ficier des r�ductions fiscales. Idem pour le canada. Nous serions la Francophone, alors seront ils l'assocation "Wikimedia Francophone II" ou la "Wikimedia Belgique", sous la houlette de la Francophone ? De quel droit nous arrogeons-nous nous, la France, de nous d�clarer le centre de la Francophonie ? Arne a parfaitement raison. Cr�er des sous entit�s d'associations locales rel�ve de l'abh�ration. La Belgique s'appelera Wikimedia Belge, et l'association francophone ne doit pas avoir d'ing�rence sur son fonctionnement. Et comme le fait si bien remarquer Ryo, quid du management des serveurs ? Pourquoi aurions nous en France un droit sur la gestion des serveurs fran�ais servant la wikip�dia francophone, alors que la Belgique non ? La r�ponse me semble simple. Le syst�me fonctionne actuellement parce que nous avons un unique propri�taire, et une unique �quipe de d�veloppeurs qui bossent ensemble pour le bien de tous. Et maintenant Shai en fait partie, donc nous ne pouvons plus pr�tendre que les d�cisions sont prises par de lointains d�veloppeurs ne prenant pas nos besoins en compte. Il faut arr�ter de fantasmer sur le fait que nous sommes "g�r�s" depuis l'autre bout du monde :-) Shaihulud, tous les d�veloppeurs allemands, Fire, Suisui et d'autres sont la preuve que l'�quipe est internationale. Angela et moi sommes la preuve que le board n'est pas uniquement am�ricain. Il y a vraiment deux niveaux. Il y a l'organisation, qui est internationale. Et il y aura bient�t une myriade d'associations locales, nationales, qui � la fois aideront le projet dans son ensemble ET auront une autonomie locale. Le premier niveau ne connait pas de barri�res g�ographique, et de moins en moins linguistique. Le deuxi�me niveau doit se conformer aux limitations l�gales. Je crains qu'en cherchant � nous imposer comme zone de libre �change francophone, nous limitions fortement la future croissance des autres associations. Ce serait un mauvais cadeau � leur faire. Cela n'emp�che pas l'association fran�aise d'aider tous les pays alentours. Il y a fort � parier que d'autres pays, peut �tre les italiens ? choisiront de donner leur argent en Europe, pour des raisons de facilit� de paiement. Wikimedia francophone : sous couvert d'une pseudo �galit�, la France est encore en train une fois de plus, de se placer au centre de tout. Pouah ! Quelle horreur ! :-) Il est �vident que tant que d'autres associations n'existeront pas sur le sol belge ou canadien, nous devons apporter notre aide dans ces pays, tout autant que sur le sol fran�ais, mais avons nous l'intention pour autant de les forcer � n'�tre que des sous entit�s de l'association francophone ? Nous sommes un projet unique. Pas une collection d'entit�s qui vont chacunes tirer la couverture � elle. Les associations ne sont pas uniquement la pour payer les petits fours, mais pour aider le projet dans son ensemble, ie, aussi pour payer le hardware commun par exemple. Je vais reprendre les points de Arne uns par uns -------------------------- akl : * There should be as clear as possible a separation between projects and chapters because all projects are international and should remain widely self-determined. ant : I agree. Chapters are here essentially for legal practicability. If this was not true, the current chapters would not be currently created in those two countries where some of the major wikipedia languages are spoken :-) But legal limits are national, not per language. akl : * Chapters should not primarily spend their money for projects in a certain language but on all projects, as far as legally possible. ant : I also agree. For two reasons. First we share a lot in common and we all have to participate to fund this common asset. If a local chapter raises money using the name of Wikimedia, then it should also participate the global Wikimedia operating costs. Not *only* on meeting cakes and promotional tee-shirts. Since money was raised in using the Wikimedia name, it also should help those places who do not have money income, so as to help distribution of knowledge in other places. Incidently, in most poor nations, several languages are used, so it will make sense to publish in more than 1 language. Still, I doubt these countries will have chapters on their own before a long time. This is a global project. Do we want to help information get there ? akl * There should be no sub-chapters on national level (i.e. Wikimedia Austria as a sub-chapter of Wikimedia Germany). Each national chapter should be directly assigned to the Foundation. Exceptions could be meaningful for regional chapters, which could be subordinated to the national chapters. Ant : I very strongly agree. Which is why I would be deeply unhappy that we call our local chapter "francophone". This is an attempt of fairness that is uncalled for. I know that some people support this, because they want to make it clear that the french chapter will not help France only. I think this is perfectly obvious that we should try to be more global in our participation. However, calling us francophone is bad. The next chapter in a french speaking country will likely be called by the country name, and I sure hope that it will not be submitted to the french chapter. We all wish here for equality, and I really see not why France will be once again, declared the official center of Francophonie. Wikimedia France has the merit of being descriptive. It seems to me that any other name is bringing confusion. --------------------------------- Do you Yahoo!? New and Improved Yahoo! Mail - Send 10MB messages!