Ha az akcio magantermeszetu lett volna, akkor a jovo heten rolam irnanak a nepszabadsagban es nem a wikipediarol.
nikita
-----Original Message-----
From: "Mathae" <mathae(a)freemail.hu>
To: wikihu-l(a)mail.wikimedia.org
Sent: 06. 06. 07. 1:38
Subject: Re: [Wikihu-l] (nincs tárgy)
Nikita, a magántermészetű akciódat nem ítéltem el és nem is
gratuláltam hozzá. Te tudod, meglátjuk, mi sül ki belőle.
Csak Godsonkodtam egy kicsit E/1-ben :).
Mathae
nikita(a)t-online.hu írta:
> Mathae:
> pontokba szedve.
> Irtam levelet a Népszabinak, majd telefonáltam a cikk
miatt. Öntörvénykedés? Konferenciahívást
> kellett volna kezdeményeznem előtte, h mindenki egyszerre
beszéljen?
> Felajánlották, h adnak 10 cikket és 1 népszabis
megjelenést. - kiraktam a kocsmafalra, h lehet
> választani melyik legyen. Öntörvényeskedés ez is?
jeleztem, h lehet cikket módosítani, ha
> elkészül. Ez is öntörvényeskedés? A kialakult vita után
persze azt mondom már, h a lószart, ne
Hú... csak nézek, és egyre a Voga-Turnovszky páros "Mondd
meg kedves Népszabadság"-a jár a fejemben. Gondolom
konstruktívan nem vinné előre a vitát, ha kifejteném az
álláspontomat a sajtótermékkel kapcsolatban, ezért nem is
teszem. De azért nem semmi ami itt folyik.
Nikita, a helyedben a PR-t nem vinném túlzásba. Lexiklopédia
vagyunk, nem lenne jó, ha menő, divatos dologgá
silányítanánk - persze ha ez nem menne a tudományosság
rovására, akkor akár azt is... de már most egyre gyűlnek a
vandálok innen-onnan, mire számítunk később? Jön a sok
birka, és...
Viszont megértem Nikitát az "ő szócikkével" kapcsolatban. Én
is kibiggyesztem a lapomra az "én szócikkeimet" , ámbár nem
kötözködnék, ha publikálnák - végtére is semmi újat nem
hozok tető alá azzal, hogy sok helyről kibogarászott
tényeket új köntösbe öltöztetet. Szóval a szócikkek bizonyos
szempontból a mieink, akik nagyrészt írtuk - persze az egész
közösségéi is, nem vitatom - de ez csak amolyan "érzelmi"
kapcsolat. Legalábbis remélem, hogy aki ide ír, nem akar
jogtulajdonosként fellépni - nem is lehetne - úgyhogy ilyen
szempontból nincs igaza Nikitának. Tehát lelkileg és
gyakorlatilag igen, jogilag-licencileg nem értek vele egyet.
Ámbár ezen nem is kéne problémázni, ezt a kettősséget
szerintem mindannyian átlátjuk itt. Amin dolgozol, pláne
sokat, azzal azonosulsz ilyen-olyan mértékben.
Ezt az eszmefuttatást be is rekesztem, mert tényleg nem
előrevivő. Más kérdés, hogy Grinnek igaza van abban, hogy
Nikitának nincs joga fellépni a Wp képviselőjeként, hiszen
senkinek sincs (neki sem, érdemei elismerése mellett).
Legfeljebb valamiféle meghatalmazottként szólhatna bele
bárki is a dologba, ha lenne ilyen felhatalmazósdi. Nikita
azonban úgy látom, informális ügyintézést foganatosított -
lelke rajta. Biztos jó (?) ha a népből kapunk életrajzot.
Akkor még ügyes is. A nép szerkesztősége meg korrekt is.
Summa summarum: az előzményeit a vitának nem ismerem, de
inkább Grinnel értek egyet. Nikita olyan öntörvényűsködő
hangulatban van, meg agresszív, hogy Math-ba kezd átmenni -
amellett, hogy a szerkesztései legalább hasznosak :).
Ennyit mára tőlem. Nem álltam volna meg, hogy ne szóljak
bele olyasmibe, amitől két óra alatt 27 e-mailem jött :D
Üdv:Mathae
_______________________________________________________________________________
Dedikált mesekönyvek Marék Veronikától
http://www.bookline.hu/control/shlist?id=305&affiliate=fredmkkar2691
Kedves Grin!
Bocs, hogy a listán válaszolok magán leveled egy részére - de azt hiszem, itt
a levelednek csak a közérdekű részét érintem. Remélem, nem fárasztom a
szerzői jog kérdésével a lista olvasóit.
2006. június 6. 21.31 dátummal Péter Gervai ezt írta:
> On 6/6/06, BORGULYA Gábor <hu.wikipedia(a)borgulya.hu> wrote:
> > Kérdés: kit sért az, aki egy GFDL alá eső anyagot plagizál? A szerző az,
> > aki GFDL alá teszi a saját művét, ő a szerzői jog tulajdonosa, még az is
> > jogában áll, hogy a saját munkáját más jogi feltétel mellett is kiadja. A
> > plagizálás egyrészt az ő rendelkezését sérti. Másrészt szerintem a GFDL
> > speciális, közösségi jellege miatt a közösséget is megkárosítja a
> > plagizáló. Szerintem tehát mind a szerzőnek, mind a közösségnek van
> > alapja lépést tenni a GFDL megsértése esetén.
>
> A Wikipédia cikkeknek közreműködői vannak, nem szerzői. A kérdéses
> cikket legalább huszan szerkesztették, és a jelenlegi állapotban
> mindegyikük "a" szerző.
A két mondatból inkább a másodikkal értek egyet: szerintem a cikkeknek szerzői
azok, akik írták; és csoportosan szerzői joggal is rendelkeznek. Ha huszan
egyetértve úgy döntenek, hogy művüket eladják egy lexikonnak is, amellett,
hogy GFDL alatt a WP-ban is közreadták, véleményem szerint megtehetik.
> Úgy gondolom, egyes személyeknek nincs jogalapjuk saját maguknak jogokat
> vagy kompenzációt követelni,
Az előbbi gondolatmenetem szerint én nem így látom. Lehet, hogy jogi
szempontból tévedek, lehet, hogy nem. Mindenesetre, amennyiben a GFDL nem
zárja ki, hogy más jogcímen is kiadja a szerző(k) a művét, akkor a fenti
módon érzem igazságosnak, ahogy leírtam.
> jogokat vagy kompenzációt követelni, ez a WP közösség feladata
Ezzel két okból értek egyet, de csak részigazságnak gondolom.
Szerintem, amikor egyetlen cikk plagizálásáról van szó, akkor ez a közösséget
két módon érinti:
1. A GFDL miatt az anyag közösségi tulajdonban (is) van, az emberiség
tulajdona, akik számára a GFDL közreadja.
2. A WP, mint gyűjtemény, enciklopédia az alkotói közösségének szellemi
tulajdona (nem jobban, és nem kevésbé, mint egy cikk annak szerzőiéi);
valamint a GFDL révén gyűjteményként is tulajdona az emberiségnek is. Így
annak (egy részének) plagizálása sérti e két közösséget.
Tehát szerintem közösségi fellépés két közösségből is megalapozott:
a) A WP szerkesztői közösségéből, amit Te is említesz (szerzői jog sértése
miatt); valamint
b) az "emberiség", és a "GFDL védői" felől (közkincs sértése miatt). Ez
esetben e második probléma miatt is a WP közösség tud most leghatékonyabban
fellépni, de felléphetne akár a FSF is.
Jobban nem megyek bele, nehogy butaságot mondjak, mert ahhoz el kellene újra
olvasnom a GFDL szövegét (legutóbb kb 3 éve olvastam).
Gábor
Sziasztok,
hogy Grin lelki nyugalma helyre állljon. A Népszabadság wikipédiáról szóló cikket senki nem
fogja korrektúrázni. Sem a szerkesztők, sem grin vérig sértett őkegyelmessége.
A Népszabadság azt ír a wikipédiáról, amit akar. Ha pontatlanság jelenne meg a ckkben, azt
kijavíttatom. De nem a mi dolgunk cikket irni magunkról.
Egyébként sem biztos, h jó ötlet lenne. Huszan húszféle változtatásokat javasolnának. Ennek
nem sok értelme. A Népszabadság meg nem szabadon szerkeszthető, és vitalapja sincsen :-)
Nikita
<nikita(a)t-online.hu> 2006.06.06. 12:28:25 +2h-kor írta:
> ahogy a válaszból láthattátok, tényleg nagyon sajnálták a forrás nélküli
> másolást. Tanáljatok ki
> valamit, h mit kérjünk cserébe :-))
Helyreigazítás a Népszabadságban? Ez egyúttal reklám is lenne a Wikipédiának.
Ádám
Sziasztok, elsősorban adminok!
Június 6. eljött, ennek örömére szeretném kérelmezni
bannolásom felfüggesztését, hogy hamvaimból feltámadt
főnixként a munkába vethessem magam.
Nagyratörő terveim vannak.
üdv és kösz:
Mathae
_______________________________________________________________________________
Dedikált mesekönyvek Marék Veronikától
http://www.bookline.hu/control/shlist?id=305&affiliate=fredmkkar2691
---------- Továbbított levél ----------
Dátum: Tue, 6 Jun 2006 07:53:30 +0200
Feladó: Kertész György <kerteszgy(a)Nepszabadsag.Hu>
Címzett: nikita(a)t-online.hu
Tárgy: RE: plagium
Kedves Molnár Rita,
Nagyon sajnálom, ha ez így történt. A kollégáim, akik a nevekhez a szócikkeket összeállították,
nyilván nem voltak tudatában annak, hogy ilyen szigorú szabályok vannak a wikipediás források
használatának. Ez persze nem jelenti azt, hogy általában ne kellene tisztában lenniük azzal,
milyen elvek szerint kell más szellemi tulajdonával bánni. (Mentségükre csupán annyit, hogy
nyilván a neten fellelhető nagyon nagy számú idézet közül a legjobbat akarták az olvasók elé
tárni.)
Ami a forrásmegjelölést illeti, miután ezek nagyon rövid, 600 karakter körüli írások voltak, nem
jellemző a külön forrásmegjelölés, de arra természetesen módjuk lett volna, hogy idézőjelet
kitegyék és a wikipediát a szövegben megemlítsék. Azt nem tudom, hogy ez elegendő lett volna-e
az Ön által említett licensz-szabályok maradéktalan teljesítéséhez, de a korrektséget
mindenféleképpen bebizonyította volna.
A konkrét esetnek a szerzőnél utánanézek.
Köszönöm megértését és még egyszer elnézést a kellemetlenségért.
Üdvözlettel
Kertész György
Népszabadság TOP
kerteszgy(a)nepszabadsag.hu
20/9345052
-----Original Message-----
From: nikita(a)t-online.hu [mailto:nikita@t-online.hu]
Sent: Monday, June 05, 2006 10:37 AM
To: Kertész György
Subject: plagium
Kedves Gyorgy,
tegnap megvettem A 100 Legbefolyasosabb magyar top-kiadvanyukat, amiben meglepve
fedeztem fel, hogy Jancso Miklos eletrajzi cikke az en wikipedias szocikkem egy az egyben,
valtoztatasok nelkuli masolata. (1-2 maganeleti mondatot nem masoltak at a szocikkembol)
Jeleznem Onnek, hogy a Wikipedia szocikkei szabadon felhasznalhatoak, de kizarolag a GFDL
licenc szabalyai mellett es a szerzo megjelolesevel. A GFDL szabalyai nyomtatott kiadvanyoknal
problemas, eppen emiatt nem szoktak hasznalni a wikipedias szocikekket
A lenyeg az, h a wikipedias szocikekket lehet forraskent hasznalni, de ha semmilyen formaban
nem jelzik, h honnan masoltak a cikket, az nem kimondottan elegans, foleg nem a
Nepszabadsagra nezve, ameliyk kiadorol azt gondolna az olvaso, hogy tud magatol s cikket irni
Jancso Miklosrol..
Üdvözlettel
Molnar Rita
wikipedia szerkeszto
---------- Továbbított levél ----------
Dátum: Mon, 5 Jun 2006 10:36:57 +0200 (CEST)
Feladó: nikita(a)t-online.hu
Címzett: kerteszgy(a)nepszabadsag.hu
Tárgy: plagium
Kedves Gyorgy,
tegnap megvettem A 100 Legbefolyasosabb magyar top-kiadvanyukat, amiben meglepve
fedeztem fel, hogy Jancso Miklos eletrajzi cikke az en wikipedias szocikkem egy az egyben,
valtoztatasok nelkuli masolata. (1-2 maganeleti mondatot nem masoltak at a szocikkembol)
Jeleznem Onnek, hogy a Wikipedia szocikkei szabadon felhasznalhatoak, de kizarolag a GFDL
licenc szabalyai mellett es a szerzo megjelolesevel. A GFDL szabalyai nyomtatott kiadvanyoknal
problemas, eppen emiatt nem szoktak hasznalni a wikipedias szocikekket
A lenyeg az, h a wikipedias szocikekket lehet forraskent hasznalni, de ha semmilyen formaban
nem jelzik, h honnan masoltak a cikket, az nem kimondottan elegans, foleg nem a
Nepszabadsagra nezve, ameliyk kiadorol azt gondolna az olvaso, hogy tud magatol s cikket irni
Jancso Miklosrol..
Üdvözlettel
Molnar Rita
wikipedia szerkeszto