> Utálom a "hardver" és "szoftver" formát, gyűlölöm a "drájver" és
> hasonló mutánsokat, és nem említem az idegbeteg vindózos
> "magzarítások" nagy részét, amit a számítástechnikával foglalkozó nem
> számítástechnikusok nyomnak le az oldschool szakma torkán.... de
> elfogadom, hogy a tömegeknek ez kell.
A "drájver"-t szerintem semmilyen helyesírász nem tanácsolja...
A "hardver"-t és "szoftver"-t én azért pártolom, mert tényleg nem angolosan ejtjük ki magyarul (a "ware"-t egyfajta [ueö]-ként), ahogy az angolos írásmód sugallná, hanem kimondottan [v]-vel és [r]-rel. Ha az ejtés eltávolodott az eredetitől, miért ne tükröznénk ezt az írás terén? -- A "klub" jut eszembe róla (ami nem "club", csak az FTC-nél ;) ), ahol szintén elvált a kiejtés az angolos [kláb]-tól, így az eredeti írásmódhoz sem ragaszkodunk.
> Ilyen alapon elfogadom, ha valaki utálja a "médiákat", mint kifejezést
> (mert amúgy teljesen egyet tudok érteni, ha nem a kifejezésről van
> szó), és használok mást, ami pont olyan jó (mint pl. sajtó). Nagyon
> érdekes a fejtegetés, de fontos az is, hogy mindenki boldog és
> elégedett legyen, ha ez minimális erőfeszítéssel megoldható.
Azt hiszem, nálam is ez volt a konklúzió. :-) Azzal a különbséggel talán, hogy a magyarul egyes számban lévő "média" mint gyűjtőnév is utalhat ugyanarra, úgyhogy én ezt sem vetném el.
> ps:adam, kösz az áttekintést, jó mindig olvasni, amikor ilyeneket
> írsz. ;-) nem mindig értünk egyet, de akkor is, amit írsz, az legalább
> alapos és logikus. :)
Kösz. :-)
> ppps: nekem a "filozófa" tetszik. agronóma, pszichológa, biológa .... :-)
A "medikus" mellett, azt hiszem, használják is a "medika" alakot. Ezt Berci tudná megmondani...
Ádám
Nem áll szándékomban és tudtommal nem is szoktam mások spontán szavaiba, fordulataiba kéretlenül belekötni... Csak olyankor szólok bele, ha valaki kimondottan véleményt formál egy kérdésről, és én nem értek egyet. Szerintem ez azért különbség. Bocsi, Alensha. :-)
Ádám
Annie <alensha(a)gmail.com> 2006.06.27. 17:46:16 +2h-kor írta:
> On 27/06/06, Nyenyec N <nyenyec(a)gmail.com> wrote:
> >
> > angolul ĂŠs 1 hĂłnap alatt(!) magyarul, azĂłta ultrahardcore fonetikus
> > ĂrĂĄsmĂłd rajongĂł lettem.
>
>
> âfonetikusĂrĂĄsmĂłd-rajongĂł." mielĹtt Adam78 ĂŠszreveszi. :-P
>
> :)
>
> ~~~~
On 6/26/06, Tisza Gergő <gtisza(a)gmail.com> wrote:
> Szerintem a magyar jogban csak a szerző vagy a megbízottja
> érvényesítheti az érdekeit, a WP nem tud szemethunyni, meg
> nemszemethunyni se. A szerző meg azt kér, amit jónak lát.
Szerintem nem, mert a WP gyűjteményes mű, és így keletkeznek egyéb
jogok is. Persze ne menjünk bele, hogy nincs "főszerkesztő" meg
"kiadó", de mindenesetre a cikkeknek sok szerzője van, az
összeállításnak sok főszerkesztője van, és kiadóból is van néhány, ha
csak a WM alapítványt és annak hajtásait nézzük, nem beszélve a
mirrorokról.
> > Nem gyengíti-e ez a GFDL védhetőségét?
>
> Fentiek miatt szerintem nem. A WP erkölcsi pozícióját már inkább, mert
> abszolút semmi jogunk nincsen megengedni valakinek, hogy eltérjen a
> GFDL-től. A WP tartalma nem a WP közösség tulajdona.
Az értelmezésében segíthetünk. A "szerző feltüntetése" pl. nincs
technikailag specifikálva, és így - szerintem - linkeléssel és
feltüntethető. Stb.
> > Védhető-e egyáltalán a GFDL bármilyen formában a magyar jogrendszerben?
>
> A magyar jog szerint a szerző egy csomó előjogáról nem mondhat le (pl.
> visszavonhatja a nyilvánosságról a művét),
Nem hiszem, hogy egy határozatlan, nem visszavonható *szerződés*
felmondható lenne, és így nem hiszem, hogy jogszerűen élhetne a szerző
ezen jogával (jó nagy csavar ez a mondat). Most nincs időm összevetni
a szjt megfogalmazását a szerződésekről szóló törvényekkel, de gyanús,
hogy ez így van.
--
byte-byte,
grin
On 6/26/06, Mathae <mathae(a)freemail.hu> wrote:
> De a vitát részemről berekesztem, amióta a Fertő se -tó,
> azóta a helyesírás engem frusztrál.
Én azóta "köpök az Adadémiára" (Viannal szólva), amióta a kompatibilis
hosszú í volt. Most tökmindegy, hogy valamelyik rendszerváltás
elsöpörte, a hülyeség ténye masszívan ott világlott. Igyekszem őket
követni, de nem félek többé felülbírálni őket.
--
byte-byte,
grin
On 6/26/06, Ádám <adam.78(a)uze.net> wrote:
> Péter Gervai <grinapo(a)gmail.com> 2006.06.26. 11:45:19 +2h-kor írta:
> > On 6/26/06, Mathae <mathae(a)freemail.hu> wrote:
> > > Felháborító, hogy "médiák", mert a média már magában
> > > többesszám :)
> >
> > Elfogadom. Legyen "sajtó"? (Prés = press ;))
>
> Korai döntés. Ilyen alapon "operák" sincsenek, mert az "opera" a latin "opus" többes
Utálom a "hardver" és "szoftver" formát, gyűlölöm a "drájver" és
hasonló mutánsokat, és nem említem az idegbeteg vindózos
"magzarítások" nagy részét, amit a számítástechnikával foglalkozó nem
számítástechnikusok nyomnak le az oldschool szakma torkán.... de
elfogadom, hogy a tömegeknek ez kell.
Ilyen alapon elfogadom, ha valaki utálja a "médiákat", mint kifejezést
(mert amúgy teljesen egyet tudok érteni, ha nem a kifejezésről van
szó), és használok mást, ami pont olyan jó (mint pl. sajtó). Nagyon
érdekes a fejtegetés, de fontos az is, hogy mindenki boldog és
elégedett legyen, ha ez minimális erőfeszítéssel megoldható.
Csak erre gondoltam.
grin
ps:adam, kösz az áttekintést, jó mindig olvasni, amikor ilyeneket
írsz. ;-) nem mindig értünk egyet, de akkor is, amit írsz, az legalább
alapos és logikus. :)
pps: szerintem egy nyelvész akkor is szakember, ha politikailag
esetleg hülye, természetesen eltekintve a konkrét személyektől és
bármely pártoldaltól.
ppps: nekem a "filozófa" tetszik. agronóma, pszichológa, biológa ... :-)
On 6/26/06, Péter Gervai <grinapo(a)gmail.com> wrote:
> > - a ti értelmezésetekben pontosan milyen kötelezettséget ró a GFDL
> > licenc a wikipediás tartalmakat közlő médiumokra?
>
> Fel kell tüntetniük a forrást (a "Wikipédia" említése, valamint URL az
> eredeti cikkre); valamint természetesen a cikk egésze (cikk alatt
> értendő bármilyen mű, amibe a tartalmat esetleg szervesen beépítették,
> vagy amivel a tartalmat kiegészítették) innentől kezdve szintén
> szabaddá válik.
>
> (Ez a "nem jogi" rész; jogilag nyilván ez részletesen le van írva a
> GFDL-ben, ami az irányadó, de általában kis rugalmasságot mindenki
> megenged.)
Nem Grinnek írom, mert ő biztos tudja, de hátha valaki nem.
A GFDL licenc teljességgel használhatatlan arra a célra, hogy a WP
darabjait újrafelhasználják mondjuk sajtótermékekben.
Az alábbi problémák vannak ugyanis:
- a licenc teljes szövegét be kell másolni a származtatott műbe
(képzeljük el a Népszabadságban ezt a többoldalas angol szöveget)
- az 5 fő hozzájáruló nevét fel kell tüntetni (ha jól emlékszem)
- a származtatott mű (pl. NSZ Különkiadvány) GFDL licencű kell hogy
legyen (muhaha)
Legalábbis a GFDL licenc szövege szerint.
A Wikipédia sem tartja be az összes ilyen szabályt, pl a szerzők
listája elveszik, a lapok kitörlésekor copy & paste után a
laptörténetből, illetve mikor más WP-ből fordítjuk le a cikkeket stb.
Ha lettek volna Creative Commons licencek, mikor indul a Wikipédia,
akkor talán más lenne most a helyzet.
Ami számomra érdekes kérdés, hogy *jogi* (nem pragmatikus, hanem hard
core jogászi) szempontból mit jelent az, hogy a WP szemet huny a
licenc bizonyos kitételei fölött, vagy teljesen mást kér a
felhasználóktól mint ami a licenc szövegében van. (Linket vagy
említést kérünk másolás helyett.)
Nem gyengíti-e ez a GFDL védhetőségét?
Védhető-e egyáltalán a GFDL bármilyen formában a magyar jogrendszerben?
-- nyenyec
Péter Gervai <grinapo(a)gmail.com> 2006.06.26. 11:45:19 +2h-kor írta:
> On 6/26/06, Mathae <mathae(a)freemail.hu> wrote:
> > Felháborító, hogy "médiák", mert a média már magában
> > többesszám :)
>
> Elfogadom. Legyen "sajtó"? (Prés = press ;))
Korai döntés. Ilyen alapon "operák" sincsenek, mert az "opera" a latin "opus" többes száma, úgyhogy az "operák" kétszeres többes szám. Azonkívül "fóliák" sincsenek, mert a "folia" a latin "folium" többes száma. Továbbá "filozófusnő" sincsen, mert az "-us" már hímnemet jelöl, tehát úgy kell mondani: "filozófa". És akkor a németből, szlávból, türk nyelvekből stb. érkezett jövevényszavakat is mind ki kéne javítani, hogy a németben, szlávban nem ez volt az alakjuk, mondjuk szépen a "kulcs"-ot "kljúcs"-nak, a "konyhá"-t "kuhnyá"-nak és így tovább, még sok ezer más szónál, és az egész magyar szókincset újra ki kéne dolgozni. Szóval ez az okoskodás nem sok jóra vezet...
http://seas3.elte.hu/delg/publications/modern_talking/54.html
Nádasdy Ádám: A médiumok
A legrosszabb a "médiumok". Van, akit a "médiák" is zavar -- ám legyen. Szerencsére lehet használni egyszerűen "médiá"-t vagy "sajtó"-t is, és azzal valószínűleg mindenki kiegyezik.
Ádám
aloha!
csak tájékoztatásképp. ha nagyon olyat írtam, ami felháborító,
szóljatok, hogy legközelebb elkerüljm. ;)
(a kérdés egy sajtóorgánumtól jött.)
grin
---------- Forwarded message ----------
From: Péter Gervai <grinapo(a)gmail.com>
Date: Jun 26, 2006 10:23 AM
Subject: Re: Plágium ügy
To: *
Szia,
Előljáróban: igyekszem úgy válaszolni, hogy a közösség általános
véleményét tükrözzem, de elengedhetetlenül amit mondok a saját
véleményem felé részrehajló. ("Standard Disclaimer")
On 6/25/06, * wrote:
> Kedves Péter,
> tudomásunkra jutott a Népszabadság-Wikipedia plágium ügy (
> http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_%28h%C3%ADrek%29
> ), s ezzel kapcsolatban szeretnék kérdezni tőleg néhány dolgot:
>
> - a ti értelmezésetekben pontosan milyen kötelezettséget ró a GFDL
> licenc a wikipediás tartalmakat közlő médiumokra?
Fel kell tüntetniük a forrást (a "Wikipédia" említése, valamint URL az
eredeti cikkre); valamint természetesen a cikk egésze (cikk alatt
értendő bármilyen mű, amibe a tartalmat esetleg szervesen beépítették,
vagy amivel a tartalmat kiegészítették) innentől kezdve szintén
szabaddá válik.
(Ez a "nem jogi" rész; jogilag nyilván ez részletesen le van írva a
GFDL-ben, ami az irányadó, de általában kis rugalmasságot mindenki
megenged.)
> - az ügy kapcsán kiderül, hogy a Népszabadság életrajzokat ajánlott
> fel nektek "vigaszdíjul". Az ezekből készülő szócikkeknél lesz
> forrásmegjelölés? És ha igen, milyen?
Természetesen lesz, és a forrás az eredeti forrás lesz. Nem tudom
(még), hogy mi a forrás, gondolom a kiadványnak van egy pontos címe és
kiadási éve. Úgy fogjuk megadni, ahogy az elvárható. (Ha nekik van
kívánságuk a megjelölésre vonatkozóan, vélhetően azt is figyelembe
vesszük.)
> - Tapasztaltátok korábban hogy más magyar médiumok forrásmegjelölés
> nélkül vesznek át tőletek szócikkeket vagy szócikk-részleteket?
Egyelőre még ritkán történik ilyen, vagy pontosabban kevés esetről
*tudunk*. Amennyire emlékszem, az esetek nagy részében az átvétel nem
szokott megfelelni a licenc feltételeinek, de ennek oka - mint a jelen
esetben is - nem a rosszindulat vagy a szándékos lopás, hanem az
információhiány.
Az emberekbe egyrészt a rablócégek (mint amilyen a bsa) belenevelték
azt az ostobaságot, hogy ami pénzért van, azt bárhogy használni lopás;
de azt senki nem tanítja, hogy sok anyagot szabadon lehet használni,
de meg kell adni a szerzőnek legalább a hivatkozási jogot (vagy
általában tiszteletbn tartani a kéréseit, még akkor is ha az anyag
szabad és ingyenes). Remélhetőleg ez változik, és a Creative Commons
elterjedésével a médiák (és az Egyszerű Ember [Homo Simplisticus]) is
megszokják, hogy ahogy ők se szeretik a csendes cikklopást, a weblapok
sem szeretik; és ha mindenki hivatkozik a forrásra, akkor mindenki jól
jár.
Ettől eltekintve szerintem ez a "Népszabi-ügy" fel lett fújva, mert
elég lett volna szólni nekik, ők elnézést kérnek, felajánlanak
valamit, ennyi. Mindenki jóindulatú volt. Ha az index lop tőlünk, az
is remélhetőleg így zajlik majd, semmi acsarkodás. (Nektek jó fotóitok
vannak, majd azt kunyerálunk. ;-) Sajnos képekkel mindig hadilábon
állunk... és erre fokozottan igaz a követkző bekezdés.)
Amúgy fontos az is, hogy a WP igyekszik mindent legálisan csinálni
(nagyon is, ami miatt folytonos belső vitáink vannak az "úgysem szól
senki, hagyjuk már" emberekkel), de természetesen előfordul, hogy
vannak cikkjeink amit valamilyen (kezdő) szerkesztő lenyúlt
valahonnan, és mi nem vettük észre. Ha valaki szól nekünk (főleg ha a
tulajdonos), kedvesen, akkor mi azonnal töröljük, vagy betesszük a
hivatkozást. Mi sem akarunk ebből kiabálást, meg hatalmas
médiakampányt. Együttműködés a jó út.
De az nem izgalmas, nem lehet róla újságcikket írni. ;-)
> Köszi a válaszokat előre is,
Szívesen.
--
byte-byte,
grin
Wikipédia szerkesztő