Kedves Grin! Bocs, hogy a listán válaszolok magán leveled egy részére - de azt hiszem, itt a levelednek csak a közérdekű részét érintem. Remélem, nem fárasztom a szerzői jog kérdésével a lista olvasóit. 2006. június 6. 21.31 dátummal Péter Gervai ezt írta: A két mondatból inkább a másodikkal értek egyet: szerintem a cikkeknek szerzői azok, akik írták; és csoportosan szerzői joggal is rendelkeznek. Ha huszan egyetértve úgy döntenek, hogy művüket eladják egy lexikonnak is, amellett, hogy GFDL alatt a WP-ban is közreadták, véleményem szerint megtehetik. Az előbbi gondolatmenetem szerint én nem így látom. Lehet, hogy jogi szempontból tévedek, lehet, hogy nem. Mindenesetre, amennyiben a GFDL nem zárja ki, hogy más jogcímen is kiadja a szerző(k) a művét, akkor a fenti módon érzem igazságosnak, ahogy leírtam. Ezzel két okból értek egyet, de csak részigazságnak gondolom. Szerintem, amikor egyetlen cikk plagizálásáról van szó, akkor ez a közösséget két módon érinti: 1. A GFDL miatt az anyag közösségi tulajdonban (is) van, az emberiség tulajdona, akik számára a GFDL közreadja. 2. A WP, mint gyűjtemény, enciklopédia az alkotói közösségének szellemi tulajdona (nem jobban, és nem kevésbé, mint egy cikk annak szerzőiéi); valamint a GFDL révén gyűjteményként is tulajdona az emberiségnek is. Így annak (egy részének) plagizálása sérti e két közösséget. Tehát szerintem közösségi fellépés két közösségből is megalapozott: a) A WP szerkesztői közösségéből, amit Te is említesz (szerzői jog sértése miatt); valamint b) az "emberiség", és a "GFDL védői" felől (közkincs sértése miatt). Ez esetben e második probléma miatt is a WP közösség tud most leghatékonyabban fellépni, de felléphetne akár a FSF is. Jobban nem megyek bele, nehogy butaságot mondjak, mert ahhoz el kellene újra olvasnom a GFDL szövegét (legutóbb kb 3 éve olvastam). Gábor