Alexandre,
O Estatuto não é um instrumendto de democracia. É um objeto legal.
O Estatuto não é um carro que vc vai fazer um test drive antes de comprar.
É impensável que estamos há meses discutindo *SE* vamos discutir. Pior é a utilização do argumento "tempo" que já não cola mais porque foi esse argumento que nos fez perder tanto tempo.
Gostas de citar "lógica" (de maneira bastante leviana, diga-se de passagem), mas tal argumentação de tempo não tem lógica nenhuma.
Se és mais uma tentantiva de impedir a discussão, só faz-me confiar menos am você em nos que o cercam.
Saudações.
-- Porantim
2008/11/25 Alexandre Hannud Abdo abdo@usp.br
Ni!
Luiz, meu ponto, que você não reconheceu, é que apesar de - como você destacou - ser mais fácil fazer alterações agora do que depois, fazer essas alterações agora não irá (1) ter consequências práticas a curto prazo nem (2) evitar que seja necessário fazer alterações depois.
O outro ponto que você levanta, como problema, é ao meu ver de fato uma vantagem de prosseguir com o estatuto disponível: se isso forçar-nos ao trabalho de estabelecer os trâmites para atualizações do estatuto com a WB funcionando, tanto melhor!
Pois assim não corremos o risco de deixar de fazer mudanças posteriores por dificuldade de ter energia para estabelecer tais trâmites, uma das piores coisas que poderia nos acometer.
O que se propõe é que reiniciemos o processo de formulação do estatuto sem nenhum conhecimento sólido da realidade que a WB enfrentará, pagando o custo de aguardar o processo da WF, postergando mais ainda o início de nosso acúmulo de experiência, e dificultando a soma de forças para uma revisão posterior e informada do estatuto, esta sim muito mais necessária e benéfica do que qualquer coisa que façamos agora.
Portanto a não ser que se prove que o estatuto atual trará danos irreparáveis a curto prazo, não vejo motivos para alterá-lo sem um test-drive da WB.
Lembrando que nesses primeiros meses - para não dizer ano - seremos um grupo pequeno com poucos recursos - se algum - e ninguém começará uma farra do boi, por mais que queira. A própria discussão que estamos tendo aqui já ressalta esse fato.
E, como propus na minha mensagem anterior, também é possível simular regimentalmente as principais mudanças que já entendemos serem interessantes no estatuto, até para experimentar com elas antes de entroná-las.
Numa consideração um pouco teórica e menos óbvia: a eficiência do processo Wiki vem, fundamentalmente, da sua atitude prática e flexível. Publica-se imediatamente o que é editado e garante-se a memória e a capacidade de reformular o que já foi feito a qualquer momento.
Ficar cabeção em cima do estatuto sem vê-lo na prática, quando já temos um "stub" suficiente, me parece ir contra a corrente que nos propomos a puxar.
Ou, projetando para um lado político...
Uma democracia não são as suas leis, mas os homens que as legitimam. E princípios não estão nas palavras, mas em sua história.
Um abraço,
ale ~~
On Tue, 2008-11-25 at 00:51 -0200, Luiz Augusto wrote:
É muito mais fácil as alterações já serem feitas agora, já que a Wikimedia Foundation precisa conhecer o texto do estatuto antes de conceder a autorização de uso da marca "Wikimedia <país>". Não há como garantir que as alterações que forem feitas sejam automaticamente aprovadas por ela. E se não forem, se existirem pontos que precisem ser repensados ou meramente clarificados, teremos de instituir toda uma burocracia interna para novas alterações.
É mais simples alterarmos agora, antes das coisas existirem, do que termos que ficar procurando se existem pontos que podem ser alterados depois ou não. Levar as coisas adiante do jeito que estão quando existem discordâncias sérias (e que voltaram a ser ouvidas e respondidas apenas após o assunto deste local chapter ter sido exposto à foundation-l, importante frisar isso) não soluciona as questões que já foram levantadas e que estão em aberto.
2008/11/24 Alexandre Hannud Abdo abdo@usp.br
Considero o estatuto atual satisfatório para dar início ao funcionamento da fundação. Discordo de alguns pontos, como o uso da palavra "gratuito" no lugar de "livre", e concordo existirem maneiras melhores de distribuição de poder. Mas acho que qualquer reformulação será muito mais produtiva após termos experiência, ainda que breve e com qualquer estatuto. Daí teríamos maior conhecimento, e não opinião, sobre a quais pricípios e pragmatismos as cláusulas de fato atendem, e assim sobre quais precisam de mais ou menos - e qual - regulação. Minha sugestão seria ir como está, mas com o compromisso de já a primeira assembléia votar uma data para reformulação do estatuto. Poderíamos até durante a primeira assembléia entrar em acordo e aprovar algumas cláusulas regimentais que simulem modificações no estatuto que gostaríamos de testar de saída. Mas ao meu ver o foco agora deve ser acelerar o início do processo de aprendizado, para que então formulemos um estatuto informado pela experiência. Dentro disso, alguém saberia dizer se há pontos do estatuto que não podem ser modificados após sua instalação jurídica? Caso existam, se vamos discutir, deveríamos focar-nos apenas nesses pontos. Sinto que qualquer outra discussão levará a um estatuto 2, 3 ou N, mas que de toda maneira acabaremos por querer reformular pouco após as atividades iniciem-se. Por último, concordo com a sugestão do Jimmy de realizar um encontro presencial, mesmo que apenas entre os paulistas, afinal as querelas - que me parecem tipicamente oriundas de limitações da comunicação virtual - parecem estar mesmo concentradas aqui. Abraços, ale ~~ On Mon, 2008-11-24 at 23:00 -0200, Luiz Augusto wrote: > Durante as diversas mensagens trocadas nos últimos dias foi ora > mencionado que eu apóio o novo estatuto, ora que eu não havia me > manifestado sobre o tema. > > O que eu fiz até o momento foi me opor ao posicionamento que vinha > sendo tomado até a pouco, de não poder rediscutir o estatuto que já > foi aprovado. Como o histórico de mensagens da lista de discussão e do > Meta-Wiki comprovam, houve taxativamente uma pessoa se opondo a novas > discussões, e outra dizendo em formatação de negrito bem no começo da > página de discussão, o que se segue: > > Assim sendo, por mais que ainda considere as sugestões iniciais desta > nova versão do estatuto pouco relevantes e pertinentes, acredito que > sempre deverá existir espaço para aprofundarmos a discussão. > Pessoalmente, aguardarei a evolução das sugestões e da discussão. > > A mesma pessoa diz, em outra parte da mesma mensagem: > > No entanto, sempre existirá a possibilidade de considerarmos > coletivamente novas sugestões para modificação da versão aprovada do > estatuto, desde que sejam pertinentes, relevantes e que representem o > interesse da maioria dos participantes. (grifo meu) > > Em outras palavras: tal pessoa se opôs à nova redação do estatuto, já > que não eram, a seu entender, alterações substanciais. Não dá para > negar isso, nem que até a pouco havia um tabú sobre discutir nova > redação para o estatuto. Um histericamente se opunha, outro > escorregava do tema com afirmações redigidas de forma ambígua, sem > revelar seus reais pensamentos (isso quando se manifestava > publicamente). > > Criei a >http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Brasil/Estatuto/Comparativo
> logo no começo dos debates, para servir de comparativo aos outros e de > ferramenta a mim mesmo, para estudar os dois textos. Ele, apesar de > ainda incompleto, ressalta a todos que o texto proposto possui, sim, > alterações significativas. O novo texto remove, por exemplo, o Voto de > Minerva (http://pt.wikipedia.org/wiki/Voto_de_Minerva) do presidente > da instituição (ver a segunda metade de Seção I - Assembléia Geral). > > Com todas as diferenças que o segundo texto tem me apresentado até o > momento, torno pública a minha opinião nesse assunto (que vinha se > desenvolvendo lentamente, com o passar dos dias): sou sim mais > favorável ao segundo texto do que ao primeiro. > _______________________________________________ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l _______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l