A matéria que contou com a colaboração de usuários no Meta-Wiki (e que eu não ajudei em nada, só palpitei aqui na lista depois de tudo ocorrido :-/) foi publicada em: http://info.abril.com.br/noticias/internet/entenda-a-nova-licenca-da-wikiped...
Eu estava quase berrando um "OMFG uma matéria sem falha alguma!" (ao ver explicada inclusive a parte do porquê a GFDL atrapalhar, coisa que muitos editores nem dominam) quando encontrei alguns deslizezinhos na página 3:
1) Texto na matéria:
"Segundo Marcacini, a única desvantagem da CC para a GFDL é a falta de uma cláusula que obrigue a distribuição do conteúdo a ser em formato aberto"
Realidade: a combinação CC escolhida possui a partícula "sa" (share-a-like, partilhe nos mesmos termos) [na verdade, parte dos textos possuem link pra cc-sa, outros pra cc-by-sa; o que importa é o que está especificado no texto corrido de [[:m:Licensing_update]], ou seja, CC-BY-SA]
2) Texto na matéria:
"Todos os projetos wiki serão afetados pela atualização, (...) o Wikilivro que pretende construir uma coleção de e-books livres, o Wikinotícias, entre outros."
a) é Wikilivros no nome traduzido. Sem problemas, citei só para citar b) o Wikilivros não pretende, exatamente, "construir uma coleção de e-books livres". O alvo dele são livros didáticos colaborativos. O Wikisource, esse sim, reúne textos digitais (mas que sejam antigos o suficiente para estarem em domínio público etc etc etc ou que sejam lançados numa licença livre) c) o Wikinotícias está a vários anos na cc-by-2.5-(sem país definido). Esse sim está de acordo com as preocupações do Marcacini, não tem a partícula "sa". Esse projeto não terá seu licenciamento alterado. Antes de ser adotada essa combinação de CC, os textos dos Wikinews estavam sob domínio público.
3) Reparada pela [[User:PatríciaR]] (administradora e burocrata no Commons e integrante da comissão de Ombusdman de CheckUsers). Texto na matéria:
"A banda britânica Radiohead, por exemplo, utilizou essa licença [CC] para disponibilizar o videoclipe da música House of Cards."
Fala dela (transcrição autorizada por ela):
Patrícia diz (16:53): *o videoclipe do House of Cards [ http://en.wikipedia.org/wiki/House_of_Cards_(song)#Music_videohttp://en.wikipedia.org/wiki/House_of_Cards_%28song%29#Music_video]não está sob uma licença CC, mas sim os dados informáticos utilizados na sua construção. Os Radiohead ofereceram esses dados sob a CC-by-NC-SA para os fãs poderem brincar com eles e fazer versões alternativas do vídeo *ok, é apenas um pormenor xD
Enfim, de qualquer jeito, é uma das matérias da imprensa tradicional sobre a Wikimedia com menos erros que vi até hoje. Parabéns a todos que estiveram diretamente envolvidos com isso!
<small>(de noite vejo as outras mensagens daqui e finalmente passo naquela parte da rede do Ning que anunciei que ia num "P.S.:" dias atrás)</small>
Desculpem, mas quem é Marcacini? {+}NCA
2009/6/1 Luiz Augusto lugusto@gmail.com
A matéria que contou com a colaboração de usuários no Meta-Wiki (e que eu não ajudei em nada, só palpitei aqui na lista depois de tudo ocorrido :-/) foi publicada em: http://info.abril.com.br/noticias/internet/entenda-a-nova-licenca-da-wikiped...
Eu estava quase berrando um "OMFG uma matéria sem falha alguma!" (ao ver explicada inclusive a parte do porquê a GFDL atrapalhar, coisa que muitos editores nem dominam) quando encontrei alguns deslizezinhos na página 3:
- Texto na matéria:
"Segundo Marcacini, a única desvantagem da CC para a GFDL é a falta de uma cláusula que obrigue a distribuição do conteúdo a ser em formato aberto"
Realidade: a combinação CC escolhida possui a partícula "sa" (share-a-like, partilhe nos mesmos termos) [na verdade, parte dos textos possuem link pra cc-sa, outros pra cc-by-sa; o que importa é o que está especificado no texto corrido de [[:m:Licensing_update]], ou seja, CC-BY-SA]
- Texto na matéria:
"Todos os projetos wiki serão afetados pela atualização, (...) o Wikilivro que pretende construir uma coleção de e-books livres, o Wikinotícias, entre outros."
a) é Wikilivros no nome traduzido. Sem problemas, citei só para citar b) o Wikilivros não pretende, exatamente, "construir uma coleção de e-books livres". O alvo dele são livros didáticos colaborativos. O Wikisource, esse sim, reúne textos digitais (mas que sejam antigos o suficiente para estarem em domínio público etc etc etc ou que sejam lançados numa licença livre) c) o Wikinotícias está a vários anos na cc-by-2.5-(sem país definido). Esse sim está de acordo com as preocupações do Marcacini, não tem a partícula "sa". Esse projeto não terá seu licenciamento alterado. Antes de ser adotada essa combinação de CC, os textos dos Wikinews estavam sob domínio público.
- Reparada pela [[User:PatríciaR]] (administradora e burocrata no Commons
e integrante da comissão de Ombusdman de CheckUsers). Texto na matéria:
"A banda britânica Radiohead, por exemplo, utilizou essa licença [CC] para disponibilizar o videoclipe da música House of Cards."
Fala dela (transcrição autorizada por ela):
Patrícia diz (16:53): *o videoclipe do House of Cards [ http://en.wikipedia.org/wiki/House_of_Cards_(song)#Music_videohttp://en.wikipedia.org/wiki/House_of_Cards_%28song%29#Music_video]não está sob uma licença CC, mas sim os dados informáticos utilizados na sua construção. Os Radiohead ofereceram esses dados sob a CC-by-NC-SA para os fãs poderem brincar com eles e fazer versões alternativas do vídeo *ok, é apenas um pormenor xD
Enfim, de qualquer jeito, é uma das matérias da imprensa tradicional sobre a Wikimedia com menos erros que vi até hoje. Parabéns a todos que estiveram diretamente envolvidos com isso!
<small>(de noite vejo as outras mensagens daqui e finalmente passo naquela parte da rede do Ning que anunciei que ia num "P.S.:" dias atrás)</small>
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
2009/6/1 nevio carlos de alarcão nevinhoalarcao@gmail.com:
Desculpem, mas quem é Marcacini? {+}NCA
"Segundo o advogado Augusto Marcacini, presidente da Comissão de Informática Jurídica da OAB-SP, a grande diferença entre as duas é que a Creative Commons está mais voltada para material autoral e oferece várias possibilidades de permissão."
Fugindo um pouco: http://info.abril.com.br/aberto/infonews/112008/23112008-2.shl
Acho que a internet pode fornecer informações mais fidedignas graças essas a essas trocas, acho legal procurarmos outras matérias sobre essa troca em outros países, será que essa é a melhor? Se não, como fizeram para ser melhor?
Esqueci, só uma obs, parece que da forma que foi escrita que o texto foi feito pela Mariana e pelo Marcacini, não foi escrito colaborativamente e esta disponível sobre licença livre.
Ni!
Que legal :D realmente a matéria está MUITO boa!
Respondo um detalhe abaixo...
On Mon, 2009-06-01 at 17:11 -0300, Luiz Augusto wrote:
"Segundo Marcacini, a única desvantagem da CC para a GFDL é a falta de uma cláusula que obrigue a distribuição do conteúdo a ser em formato aberto"
Realidade: a combinação CC escolhida possui a partícula "sa" (share-a-like, partilhe nos mesmos termos) [na verdade, parte dos textos possuem link pra cc-sa, outros pra cc-by-sa; o que importa é o que está especificado no texto corrido de [[:m:Licensing_update]], ou seja, CC-BY-SA]
A observação do Maracini está correta, pois ele não está falando do aspecto copyleft da licença, mas do formato de arquivo em que o conteúdo é distribuído.
Por exemplo, eu não posso distribuir um texto sob a GFDL exclusivamente num documento Word, que é um formato fechado, proprietário (e bugado e tudo de ruim, e etc...rsrs).
A GFDL tinha uma provisão dizendo que era necessário oferecer também uma versão em formato de documento aberto (como algum dos ODF)
Isso seria o análogo do requisito de distribuir o código fonte da GPL (licença para software da Free Software Foundation).
Isso era uma coisa boa a princípio, mas como este é um problema bem menor que no caso dos softwares, a CC não aborda este aspecto por motivações práticas.
Abs,
ale ~~
lol na correria de ler a matéria logo, antes de eu me atrasar mais ainda, não reparei na parte do "formato" na citação. E graças ao meu tosco inglês, em nenhuma das vezes que li a GFDL eu havia reparado nessa cláusula do formato de arquivo. Espero não ser assombrado pelo RMS durante a noite, já que eu então em algumas vezes não obedeci a licença à risca xD
(modo moreno burro [não sou loiro]: agora uma coisa que li a uns tempos faz um certo sentido. Entendi porque tinha boiado....)
(aproveitando a mensagem e falando algo do tópico da forensepédia, que li as duas respostas depois da minha mensagem só agora: eu nunca li nenhum código legal de nenhuma combinação de CC integralmente **shame**. A 9610 eu até hoje estudei mais os artigos sobre domínio público, e a 9609 até hoje só corri olhos. Se eu algum dia soltar mais algum grasnado, especialmente nessas duas últimas, corram a me corrigir =P )
2009/6/1 Alexandre Hannud Abdo abdo@usp.br
Ni!
Que legal :D realmente a matéria está MUITO boa!
Respondo um detalhe abaixo...
On Mon, 2009-06-01 at 17:11 -0300, Luiz Augusto wrote:
"Segundo Marcacini, a única desvantagem da CC para a GFDL é a falta de uma cláusula que obrigue a distribuição do conteúdo a ser em formato aberto"
Realidade: a combinação CC escolhida possui a partícula "sa" (share-a-like, partilhe nos mesmos termos) [na verdade, parte dos textos possuem link pra cc-sa, outros pra cc-by-sa; o que importa é o que está especificado no texto corrido de [[:m:Licensing_update]], ou seja, CC-BY-SA]
A observação do Maracini está correta, pois ele não está falando do aspecto copyleft da licença, mas do formato de arquivo em que o conteúdo é distribuído.
Por exemplo, eu não posso distribuir um texto sob a GFDL exclusivamente num documento Word, que é um formato fechado, proprietário (e bugado e tudo de ruim, e etc...rsrs).
A GFDL tinha uma provisão dizendo que era necessário oferecer também uma versão em formato de documento aberto (como algum dos ODF)
Isso seria o análogo do requisito de distribuir o código fonte da GPL (licença para software da Free Software Foundation).
Isso era uma coisa boa a princípio, mas como este é um problema bem menor que no caso dos softwares, a CC não aborda este aspecto por motivações práticas.
Abs,
ale ~~
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
wikimediabr-l@lists.wikimedia.org