Tudo bem. Repito em palavras mais breves o que já falei na mensagem do dia 8/jun, às 20:38 (a primeira), e o que foi dito ao longo das outras mensagens nessa discussão. Seção que leva à necessidade e à inspiração para o artigo: http://pt.wikipedia.org/wiki/Discagem_direta_a_distância#Lista_de_c.C3.B3di… 1) O artigo proposto não desobedece as regras porque ele é um melhoramento de um artigo e seção que já existe poucos anos, pelo menos (meu tempo de uso da seção). Ele melhora o uso possível dela por colocar um número muito maior de cidades e localidades na lista. Isso facilita muito situações em que se procure saber o DDD certo, dentre alguns possíveis "melhores candidatos" por cidades referências de regiões diversas do país ou de regiões metropolitanas. Exemplo: o número de cidades citadas no artigo que já existe para Minas Gerais é muito pequeno. Esse estado tem mais de 850 municípios, mais de 60 microrregiões. No artigo, essa quantidade toda é resumida em 17 itens (incluindo "região metrop. de BH" e "Triângulo Mineiro"). Uma vez eu tentei pesquisar qual era o DDD de uma cidade que um amigo estava pensando em visitar, e obteve apenas 2 números de telefone sem DDD; fiquei com 3 pequenas dúvidas, e infelizmente não consegui encontrar nesse dia a resposta certa pra ele. O novo artigo traz esse benefício para as cidades do país como um todo, e inclui também nos itens possíveis para consulta regiões e outros tipos de "localidades", que às vezes ganham DDDs diversos. Os limites não parecem ser apenas entre cidades, do ponto de vista legal. Conferindo por alto a lista que usei como ponto de partida vi vários detalhes que mostram isso e outros casos que poderíamos nem imaginar. 2) O artigo proposto não é impróprio naquilo que diz a regra: "a WIkipédia não é lista telefônica". O artigo não teria nenhum número de telefone, mas apenas um detalhamento de qual DDD é usado em todos os lugares possíveis de terem um DDD diferente, hoje em dia. Sejam cidades, regiões ou localidades. 3) O artigo proposto dispunha de fontes confiáveis. Entre elas, a Anatel e a Embratel. E poderia haver outras, caso necessário. 4) Quanto ao tamanho do artigo, que era muito grande, eu não sabia apenas do "limite sugerido" de menos de 40 KiB. Mas, mesmo assim, pelo menos uma divisão dele para cada estado (não havendo DDDs que extrapolam suas fronteiras nem em casos de regiões concentradas ao longo delas); porém, isso é uma certeza que não tenho hoje, e gostaria de ter isso ao fazer essa divisão para não perder nem enfraquecer o benefício que pretendo termos com a existência dele. 4.1) O limite de tamanho me parece muito mais no que diz respeito aos textos a serem lidos do que ao tamanho total do fonte de um artigo. Vários artigos "grandes" que conheço há anos, sempre tiveram tamanhos maiores de 50 KiB (chutando por baixo ainda, comparado com os valores que vi hoje). E na proposta, mesmo que a divisão em estados ou conjuntos de estados resultasse em tamanhos acima dos limites de 30-40 KiB, não me parece que isso está errado. 5) Foi dito nessa discussão: ' 'Apagar a página de discussão é procedimento padrão. Não faz sentido algum manter a página de discussão "órfã" se o artigo correspondente não existe.' ' Destruir é um jeito fácil de livrar de qualquer iniciativa. Mover, alertar ou dar um tempo também é muito diferente de apagar todo o trabalho, sem possibilitar de nenhuma maneira que ela exista, seja discutido, proposto, refinado, etc. Mas a escolha que foi feita e o procedimento que levou a ela eu não concordo, de nenhuma maneira. Acho que são atitudes que deveriam ser punidas e muito desencorajadas de existir na Wikipédia. Mais adiante, já fazendo um parêntese com coisas que já vi e passei com outros artigos. A dificuldade de contribuir na Wikipédia em português parece sofrer várias vezes nesse círculo vicioso que poderia muito bem ser um virtuoso: calma; paciência; evolução; valorização de pró-atividade; encorajamentos diversos; discussões encorajadas e acompanhadas, ao invés de abandonadas à míngua. 6) "Páginas órfãs são invisíveis". Essa é fácil, e o artigo proposto (por ser melhoramento, passo à frente) tem ao menos um lugar garantido para ser apontado: a seção inspiradora dele. No entanto, eu acho sensato que isso só acontecesse depois dele estar um pouco maduro, para poder ser melhor usado e aceito por todos, então isso poderia demorar alguns dias pra acontecer. Algo errado nisso? Não me parece. Mas não sei decidir agora, e creio que haveria mais pessoas dispostas para argumentar a favor ou contra isso. 7) Trechos e comentários sobre o que existe no Wikipédia:GUIA (do mesmo jeito que enviei em outra mensagem nessa discussão). 7.1) "A Wikipédia não é um guia ou manual" - "Páginas amarelas. Informações como endereço, e-mail e números de telefone e/ou fax não são enciclopédicos, não sendo portanto aceitas em nenhum artigo." - não tem nada a ver com a proposta. 7.2) "Guias turísticos. Um artigo sobre Paris deve mencionar pontos turísticos como a Torre Eiffel e o Louvre, mas não o número de telefone nem o endereço do seu hotel favorito. Se estiver à procura de um guia turístico, pode utilizar o Wikivoyage." - o artigo também não se enquadra nessa ideia. 7.3) "A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações" - "Listas telefônicas. Os artigos não devem conter números de telefone ou endereços postais de localidades ou órgãos citados." - isso já se aplicação ao acontecido. Mas o conteúdo que artigo teria não se aplica à essa ideia também. Pra ser claro, não existe um único número de telefone no artigo que eu tinha iniciado. E o artigo também não é um "repositório desordenado de informação". Numa tabela onde podemos encontrar o DDD por localidade, e ainda separando por estado, ou o que quer que queiramos. O artigo usa (ou usava) uma tabela wiki ordenável (tabela com estilo ' class="wikitable sortable" ' para quem não entender do que falei). Acho que é só. Espero não ter esquecido nada. Não foi tão breve quanto imaginei, mas espero ter condensado quase tudo aqui, ao menos.