http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2011-12-12/Opinion...
Signpost # Opinion essay # Wikipedia in Academe – and vice versa
Ainda não li, está grande, mas deve ter algo interessante. Eu espero.
Claudio Barbosa
Achei o post meio genérico, mas algumas observações são importantes, na minha opinião.
- O autor (não me lembro dele lá em Boston) e os comentaristas deixam bem claro que há um problema de quantidade X qualidade, com o qual eu concordo. Não acho que devemos ter metas quantitativas por enquanto, ou seja, sem antes consolidar uma metodologia de trabalho mais sólida com a Wikipédia. - O projeto não deve ser pensado para criar novos editores. Ninguém é obrigado a continuar a editar só porque fez um curso com isso. Tem gente que curte o barato, outros que acham legal, fazem o trabalho do curso e é isso. A melhoria em termos de qualidade dos artigos já é lucro. - Problemas de recrutamento de embaixadores online e da própria comunidade (duas coisas obviamente relacionadas). A participação de ambos é crucial. - Baseado no que o autor diz, acho que é importante pensar uma coisa. 10 anos não é nada. A Encyclopédie demorou 30 anos para ficar pronta. A Encyclopaedia Britannica é escrita desde 1768. Vamos parar de achar que em 6 meses, 1 ano, a Wikipédia vai ser consertada. É um trabalho de formiga, de longo prazo - aliás, de prazo infinito. - Vai chegar também na WP:PT a hora em que os especialistas serão necessários para escrever os artigos, ao invés de simplesmente qualquer um. É importante planejar como os especialistas podem ser atraídos para o ambiente, contornando o problema da autoridade acadêmica como fiador automático da informação.
Precisamos ver também que as necessidades das Wikipédias menos desenvolvidas ainda são muito diferentes das de língua inglesa. Muito dos problemas encontrados na Índia fazem sentido aqui, mas outros não. A WMF não tem pensado sistematicamente nisso. Em certa medida, seremos autossuficientes aqui, nesse sentido.
Enfim... Tom, take it from here. : )
Abs, Juliana.
2011/12/13 Claudio Barbosa rjclaudio@gmail.com
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2011-12-12/Opinion...
Signpost # Opinion essay # Wikipedia in Academe – and vice versa
Ainda não li, está grande, mas deve ter algo interessante. Eu espero.
Claudio Barbosa
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Obrigado pela preciosa contribuição, Juliana.
Em 13 de dezembro de 2011 19:28, Juliana Bastos domusaurea@gmail.com escreveu:
encontrados na Índia fazem sentido aqui, mas outros não. A WMF não tem pensado sistematicamente nisso.
A Wikimedia Brasil tem. ; )
Enfim... Tom, take it from here. : )
Feito!
Tom
Concordo com a questão da qualidade ser proeminente em relação à quantidade. Mas lembremos que o planejamento estratégico da WMF prevê um aumento de não sei quantos por cento de editores no Brasil. Quer dizer, isso não é ponto pacífico, imagino
Enviado do meu iPad
No dia 13/12/2011, às 19:28, Juliana Bastos domusaurea@gmail.com escreveu:
Achei o post meio genérico, mas algumas observações são importantes, na minha opinião.
- O autor (não me lembro dele lá em Boston) e os comentaristas deixam bem claro que há um problema de quantidade X qualidade, com o qual eu concordo. Não acho que devemos ter metas quantitativas por enquanto, ou seja, sem antes consolidar uma metodologia de trabalho mais sólida com a Wikipédia.
- O projeto não deve ser pensado para criar novos editores. Ninguém é obrigado a continuar a editar só porque fez um curso com isso. Tem gente que curte o barato, outros que acham legal, fazem o trabalho do curso e é isso. A melhoria em termos de qualidade dos artigos já é lucro.
- Problemas de recrutamento de embaixadores online e da própria comunidade (duas coisas obviamente relacionadas). A participação de ambos é crucial.
- Baseado no que o autor diz, acho que é importante pensar uma coisa. 10 anos não é nada. A Encyclopédie demorou 30 anos para ficar pronta. A Encyclopaedia Britannica é escrita desde 1768. Vamos parar de achar que em 6 meses, 1 ano, a Wikipédia vai ser consertada. É um trabalho de formiga, de longo prazo - aliás, de prazo infinito.
- Vai chegar também na WP:PT a hora em que os especialistas serão necessários para escrever os artigos, ao invés de simplesmente qualquer um. É importante planejar como os especialistas podem ser atraídos para o ambiente, contornando o problema da autoridade acadêmica como fiador automático da informação.
Precisamos ver também que as necessidades das Wikipédias menos desenvolvidas ainda são muito diferentes das de língua inglesa. Muito dos problemas encontrados na Índia fazem sentido aqui, mas outros não. A WMF não tem pensado sistematicamente nisso. Em certa medida, seremos autossuficientes aqui, nesse sentido.
Enfim... Tom, take it from here. : )
Abs, Juliana.
2011/12/13 Claudio Barbosa rjclaudio@gmail.com http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2011-12-12/Opinion...
Signpost # Opinion essay # Wikipedia in Academe – and vice versa
Ainda não li, está grande, mas deve ter algo interessante. Eu espero.
Claudio Barbosa
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Gostei das observações. Muito boas!
Vini
Date: Tue, 13 Dec 2011 19:28:07 -0200 From: domusaurea@gmail.com To: wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Subject: Re: [Wikimedia Brasil] Wikipedia na Academia - Signpost
Achei o post meio genérico, mas algumas observações são importantes, na minha opinião. - O autor (não me lembro dele lá em Boston) e os comentaristas deixam bem claro que há um problema de quantidade X qualidade, com o qual eu concordo. Não acho que devemos ter metas quantitativas por enquanto, ou seja, sem antes consolidar uma metodologia de trabalho mais sólida com a Wikipédia. - O projeto não deve ser pensado para criar novos editores. Ninguém é obrigado a continuar a editar só porque fez um curso com isso. Tem gente que curte o barato, outros que acham legal, fazem o trabalho do curso e é isso. A melhoria em termos de qualidade dos artigos já é lucro. - Problemas de recrutamento de embaixadores online e da própria comunidade (duas coisas obviamente relacionadas). A participação de ambos é crucial.- Baseado no que o autor diz, acho que é importante pensar uma coisa. 10 anos não é nada. A Encyclopédie demorou 30 anos para ficar pronta. A Encyclopaedia Britannica é escrita desde 1768. Vamos parar de achar que em 6 meses, 1 ano, a Wikipédia vai ser consertada. É um trabalho de formiga, de longo prazo - aliás, de prazo infinito. - Vai chegar também na WP:PT a hora em que os especialistas serão necessários para escrever os artigos, ao invés de simplesmente qualquer um. É importante planejar como os especialistas podem ser atraídos para o ambiente, contornando o problema da autoridade acadêmica como fiador automático da informação.
Precisamos ver também que as necessidades das Wikipédias menos desenvolvidas ainda são muito diferentes das de língua inglesa. Muito dos problemas encontrados na Índia fazem sentido aqui, mas outros não. A WMF não tem pensado sistematicamente nisso. Em certa medida, seremos autossuficientes aqui, nesse sentido.
Enfim... Tom, take it from here. : ) Abs,Juliana.
2011/12/13 Claudio Barbosa rjclaudio@gmail.com
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2011-12-12/Opinion...
Signpost # Opinion essay # Wikipedia in Academe – and vice versa
Ainda não li, está grande, mas deve ter algo interessante. Eu espero.Claudio Barbosa
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
wikimediabr-l@lists.wikimedia.org