Achei o post meio genérico, mas algumas observações são importantes, na minha opinião.
- O autor (não me lembro dele lá em Boston) e os comentaristas deixam bem claro que há um problema de quantidade X qualidade, com o qual eu concordo. Não acho que devemos ter metas quantitativas por enquanto, ou seja, sem antes consolidar uma metodologia de trabalho mais sólida com a Wikipédia.
- O projeto não deve ser pensado para criar novos editores. Ninguém é obrigado a continuar a editar só porque fez um curso com isso. Tem gente que curte o barato, outros que acham legal, fazem o trabalho do curso e é isso. A melhoria em termos de qualidade dos artigos já é lucro.
- Problemas de recrutamento de embaixadores online e da própria comunidade (duas coisas obviamente relacionadas). A participação de ambos é crucial.
- Baseado no que o autor diz, acho que é importante pensar uma coisa. 10 anos não é nada. A Encyclopédie demorou 30 anos para ficar pronta. A Encyclopaedia Britannica é escrita desde 1768. Vamos parar de achar que em 6 meses, 1 ano, a Wikipédia vai ser consertada. É um trabalho de formiga, de longo prazo - aliás, de prazo infinito.
- Vai chegar também na WP:PT a hora em que os especialistas serão necessários para escrever os artigos, ao invés de simplesmente qualquer um. É importante planejar como os especialistas podem ser atraídos para o ambiente, contornando o problema da autoridade acadêmica como fiador automático da informação.
Precisamos ver também que as necessidades das Wikipédias menos desenvolvidas ainda são muito diferentes das de língua inglesa. Muito dos problemas encontrados na Índia fazem sentido aqui, mas outros não. A WMF não tem pensado sistematicamente nisso. Em certa medida, seremos autossuficientes aqui, nesse sentido.
Enfim... Tom, take it from here. : )
Abs,
Juliana.