Porque eles querem proteger o artigo?

Abs, Otavio

Em 30/05/12, Marco Aureliopcmarcoaureliopc@gmail.com escreveu:

Em 30 de maio de 2012 18:21, nevio Carlos de alarcão < nevinhoalarcao@gmail.com> escreveu:

...

Caros,

recebi o apelo abaixo e encaminho para conhecimento. Alguém pode sugerir uma ação mais efetiva para o caso? Para qual o email que o assessor do ministro poderia enviar essa solicitação?

Obrigado,

**

...

Caros Srs. membros da comunidade responsável pela Wikipedia no Brasil,***

---

Em nome do Min. Gilmar Mendes, Ministro do Supremo Tribunal Federal, requeiro a imediata proteção do perfil de sua Excelência ( http://pt.wikipedia.org/wiki/Gilmar_Mendes) , que tem sido sistematicamente atacado por ativistas para caluniar, injuriar e difamar o Ministro ao editar o mencionado artigo.****

---

Conforme o texto copiado abaixo, utiliza-se da estrutura e da difusão do nobre sistema wikipedia para vilipendiar a honra e a imagem. Nesse sentido, solicita-se não só a retirada imediata das infâmias, mas a proteção para que a edição do artigo seja aprovada previamente por esta comunidade.****

---

Atenciosamente,****

---

---

Luciano F. Fuck****

Chefe de Gabinete do Min. Gilmar Mendes****

Supremo Tribunal Federal****

---

---

Mendes tornou-se foco de interesse público após ter, por duas vezes, libertado o banqueiro Daniel Dantashttp://pt.wikipedia.org/wiki/Daniel_Dantasem 2008, envolvendo-se em conflitos com a Polícia e a Justiça Federais. [8] http://pt.wikipedia.org/wiki/Gilmar_Mendes#cite_note-7 Em 2010, Mendes foi acusado de compactuar com José Serrahttp://pt.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Serradurante as eleições presidenciais visando adiar um julgamento de interesse do PT http://pt.wikipedia.org/wiki/PT.[9]http://pt.wikipedia.org/wiki/Gilmar_Mendes#cite_note-8Em 2012, o ministro acusou o ex-presidente Lula http://pt.wikipedia.org/wiki/Lula de ter pedido a prorrogação da investigação do mensalão http://pt.wikipedia.org/wiki/Mensal%C3%A3o em um encontro na casa de Nelson Jobimhttp://pt.wikipedia.org/wiki/Nelson_Jobim, acusação que foi negada por Lula e pelo ex-ministro.[10]http://pt.wikipedia.org/wiki/Gilmar_Mendes#cite_note-9A acusação foi realizada um mês após a suposta reunião e não foi encaminhada à Procuradoria http://pt.wikipedia.org/wiki/Procuradoria, tendo sido divulgada pela Revista Vejahttp://pt.wikipedia.org/wiki/Revista_Veja. Ainda esse ano, a Polícia Federalhttp://pt.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%ADcia_Federalliberou gravações que indicariam ligações entre Mendes e o contraventor Carlinhos Cachoeira http://pt.wikipedia.org/wiki/Carlinhos_Cachoeira. Mendes admitiu ter voado em jatinhos do senador Demóstenes Torres, ex-líder do DEM hoje no centro da Comissão Parlamentar Mista de Inquérito (CPMI) que investiga os atos da quadrilha do bicheiro Carlinhos Cachoeira.[11]http://pt.wikipedia.org/wiki/Gilmar_Mendes#cite_note-10O ministro também foi acusado de ser "líder da oposição", de estar destruindo o judiciário e de servir a interesses de grandes proprietários. [12] http://pt.wikipedia.org/wiki/Gilmar_Mendes#cite_note-11****

---

*Beatriz Bastide Horbach*

Assessora****

Gabinete do Ministro Gilmar Mendes****

Supremo Tribunal Federal - STF****

+55 61 3217-4166****

*beatriz.horbach@stf.jus.br*****

---

---

Querem um artigo protegido, mas o artigo tem mesmo vandalismo ou informações falsas.

Tom, várias medidas foram tomadas para evitar este tipo de confusão jurídica, ao longo da construção do estatuto. Está tudo lá na nossa wiki, na discussão do estatuto e na página sobre recomendações jurídicas. Mas é impossível evitar completamente, pois é direito de qualquer cidadão recorrer à Justiça quando se sente preterido de proteção. Caberá então ao juiz designado remover uma parte considerada não-relacionada ou aceitá-la no processo. No estatuto não há qualquer menção que possa criar essa impressão de "responsabilidade" ou "autoridade", em minha opinião. Mas é claro que o que vale é a opinião do juiz que estiver julgando cada caso e sua interpretação é subjetiva. O que podemos fazer é esclarecer, esclarecer e esclarecer. Tenho certeza que o Nevinho saberia conduzir isso muito bem, mas me coloco à disposição para conversar diretamente com eles. Posso entrar em contato com a assessoria do Ministro na semana que vem, quando voltar do Iberoconf. Terei mesmo um compromisso lá no Congresso (que fica ao lado do Supremo). Já foi enviada alguma resposta?

Sobre o pedido, não acho que caiba proteção, pelo menos por enquanto, pois várias informações que foram inseridas estão referenciadas e não temos responsabilidade sobre o que é publicado pelas fontes (quem tem revisão editorial são os jornais e revistas, não nós). Afirmações estão atribuídas, não se diz o que ele fez, mas o que ele é acusado de ter feito, e sempre citando quem afirma e o link para a fonte. Para evitar que tais informações parem no artigo, seria preciso impedir que as fontes as publicassem antes. Uma vez publicado em fontes fiáveis, não há nada de errado em incluir na Wikipédia. Portanto, até aqui, parece tudo ok com o texto atual, da última versão editada pelo Nevinho.

Também não há guerras de edições. Há algumas poucas reversões até em virtude do aumento de tráfego, mas isso é natural. Não se protege uma página de forma preventiva, em geral (exceção: página em destaque na página principal). E o aumento de tráfego é uma excelente oportunidade de complementar o artigo, inserindo os demais pontos de vista. O rigor deve ser o mesmo (referenciando também as posições contrárias).

A única coisa que muda nesse artigo em relação aos outros, em geral, é que se trata de biografia de pessoa viva, que tem uma política específica (WP:BPV). Isso torna o artigo mais conservador. O rigor com as fontes é maior, qualquer editor está autorizado a remover imediatamente o que não estiver referenciado e discutir depois (normalmente é o contrário, você busca o consenso antes de remover). Vale o "na dúvida, remova", enquanto nos demais artigos o que vale é o "na dúvida, discuta". Se o artigo estiver protegido, ficará mais difícil controlar tais alterações, pois caberá somente aos admins, terá que se solicitar na discussão ou nos PA. Melhor que isso não seja necessário.

Castelo

Em 30 de maio de 2012 20:11, Everton Zanella Alvarenga < ezalvarenga@wikimedia.org> escreveu:

O escritório da Wikimedia Foundation, quando criado, estará protegido legalmente se algum poderoso resolver interferir na Wikipédia? (lembrem-se de casos como o da modelo que tirou o youtube do ar...)

E a associação?

-- Everton Zanella Alvarenga (also Tom) Wikimedia Brasil Wikimedia Foundation

---

WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

O ponto levantado pelo Tom é interessante e a resposta do Castelo ótima, mas como adendo lembro que um dos motivos da demora em registrar uma associação da WMB, lá nos primórdios do Centro Cultural da Vergueiro era justamente o risco de processo judicial. Os melhores antídotos contra processo judicial são dinheiro e bons advogados, nós não temos mas a WMF tem os dois. A vinda da Fundação Wikimedia, com a Carol, o Barry, Jessie e e Oona vem nos cobrir nisso, seja com ajuda direta (uma das primeiras medidas deles foi contratar escritório de advocacia, que talvez possam nos atender em alguma situação limite) seja com uma possível ajuda financeira, seja simplesmente existindo ( se existe um representante legal da Fundação com CNPJ e endereço fica mais fácil provar que a WMB não é a responsável legal pelos projetos W.)

Projetos W - gostei, vou patentear.

Jo

Em 31 de maio de 2012 08:38, Fabio Azevedo fazedo@gmail.com escreveu:

O Castelo já disse tudo. Vale lembrar que a WMBR não gere o conteúdo da Wikipédia e nem tem qualquer autoridade sobre ele. É importante termos isso muito claro para nós mesmos e deixar mais claro ainda para os outros sob o risco de termos problemas como os citados.

Fabio

Em 30 de maio de 2012 21:33, Castelo Branco <michelcastelobranco@gmail.com

...

escreveu:

Tom, várias medidas foram tomadas para evitar este tipo de confusão

...

jurídica, ao longo da construção do estatuto. Está tudo lá na nossa wiki, na discussão do estatuto e na página sobre recomendações jurídicas. Mas é impossível evitar completamente, pois é direito de qualquer cidadão recorrer à Justiça quando se sente preterido de proteção. Caberá então ao juiz designado remover uma parte considerada não-relacionada ou aceitá-la no processo. No estatuto não há qualquer menção que possa criar essa impressão de "responsabilidade" ou "autoridade", em minha opinião. Mas é claro que o que vale é a opinião do juiz que estiver julgando cada caso e sua interpretação é subjetiva. O que podemos fazer é esclarecer, esclarecer e esclarecer. Tenho certeza que o Nevinho saberia conduzir isso muito bem, mas me coloco à disposição para conversar diretamente com eles. Posso entrar em contato com a assessoria do Ministro na semana que vem, quando voltar do Iberoconf. Terei mesmo um compromisso lá no Congresso (que fica ao lado do Supremo). Já foi enviada alguma resposta?

Sobre o pedido, não acho que caiba proteção, pelo menos por enquanto, pois várias informações que foram inseridas estão referenciadas e não temos responsabilidade sobre o que é publicado pelas fontes (quem tem revisão editorial são os jornais e revistas, não nós). Afirmações estão atribuídas, não se diz o que ele fez, mas o que ele é acusado de ter feito, e sempre citando quem afirma e o link para a fonte. Para evitar que tais informações parem no artigo, seria preciso impedir que as fontes as publicassem antes. Uma vez publicado em fontes fiáveis, não há nada de errado em incluir na Wikipédia. Portanto, até aqui, parece tudo ok com o texto atual, da última versão editada pelo Nevinho.

Também não há guerras de edições. Há algumas poucas reversões até em virtude do aumento de tráfego, mas isso é natural. Não se protege uma página de forma preventiva, em geral (exceção: página em destaque na página principal). E o aumento de tráfego é uma excelente oportunidade de complementar o artigo, inserindo os demais pontos de vista. O rigor deve ser o mesmo (referenciando também as posições contrárias).

A única coisa que muda nesse artigo em relação aos outros, em geral, é que se trata de biografia de pessoa viva, que tem uma política específica (WP:BPV). Isso torna o artigo mais conservador. O rigor com as fontes é maior, qualquer editor está autorizado a remover imediatamente o que não estiver referenciado e discutir depois (normalmente é o contrário, você busca o consenso antes de remover). Vale o "na dúvida, remova", enquanto nos demais artigos o que vale é o "na dúvida, discuta". Se o artigo estiver protegido, ficará mais difícil controlar tais alterações, pois caberá somente aos admins, terá que se solicitar na discussão ou nos PA. Melhor que isso não seja necessário.

Castelo

Em 30 de maio de 2012 20:11, Everton Zanella Alvarenga < ezalvarenga@wikimedia.org> escreveu:

O escritório da Wikimedia Foundation, quando criado, estará protegido

...

legalmente se algum poderoso resolver interferir na Wikipédia? (lembrem-se de casos como o da modelo que tirou o youtube do ar...)

E a associação?

-- Everton Zanella Alvarenga (also Tom) Wikimedia Brasil Wikimedia Foundation

---

WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

---

WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

---

WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l