Em 30 de maio de 2012 21:33, Castelo Branco
<michelcastelobranco@gmail.com> escreveu:
Tom, várias medidas foram tomadas para evitar este tipo de confusão jurídica, ao longo da construção do estatuto. Está tudo lá na nossa wiki, na discussão do estatuto e na página sobre recomendações jurídicas. Mas é impossível evitar completamente, pois é direito de qualquer cidadão recorrer à Justiça quando se sente preterido de proteção. Caberá então ao juiz designado remover uma parte considerada não-relacionada ou aceitá-la no processo. No estatuto não há qualquer menção que possa criar essa impressão de "responsabilidade" ou "autoridade", em minha opinião. Mas é claro que o que vale é a opinião do juiz que estiver julgando cada caso e sua interpretação é subjetiva. O que podemos fazer é esclarecer, esclarecer e esclarecer. Tenho certeza que o Nevinho saberia conduzir isso muito bem, mas me coloco à disposição para conversar diretamente com eles. Posso entrar em contato com a assessoria do Ministro na semana que vem, quando voltar do
Iberoconf. Terei mesmo um compromisso lá no Congresso (que fica ao lado do Supremo). Já foi enviada alguma resposta?
Sobre o pedido, não acho que caiba proteção, pelo menos por enquanto, pois várias informações que foram inseridas estão referenciadas e não temos responsabilidade sobre o que é publicado pelas fontes (quem tem revisão editorial são os jornais e revistas, não nós). Afirmações estão atribuídas, não se diz o que ele fez, mas o que ele é acusado de ter feito, e sempre citando quem afirma e o link para a fonte. Para evitar que tais informações parem no artigo, seria preciso impedir que as fontes as publicassem antes. Uma vez publicado em fontes fiáveis, não há nada de errado em incluir na Wikipédia. Portanto, até aqui, parece tudo ok com o texto atual, da última versão editada pelo Nevinho.
Também não há guerras de edições. Há algumas poucas reversões até em virtude do aumento de tráfego, mas isso é natural.
Não se protege uma página de forma preventiva, em geral (exceção: página em destaque na página principal). E o aumento de tráfego é uma excelente oportunidade de complementar o artigo, inserindo os demais pontos de vista. O rigor deve ser o mesmo (referenciando também as posições contrárias).
A única coisa que muda nesse artigo em relação aos outros, em geral, é que se trata de biografia de pessoa viva, que tem uma política específica (WP:BPV). Isso torna o artigo mais conservador. O rigor com as fontes é maior, qualquer editor está autorizado a remover imediatamente o que não estiver referenciado e discutir depois (normalmente é o contrário, você busca o consenso antes de remover). Vale o "na dúvida, remova", enquanto nos demais artigos o que vale é o "na dúvida, discuta". Se o artigo estiver protegido, ficará mais difícil controlar tais alterações, pois caberá somente aos admins, terá que se solicitar na discussão ou nos PA. Melhor que isso não seja necessário.
Castelo
Em 30 de maio de 2012 20:11, Everton Zanella Alvarenga
<ezalvarenga@wikimedia.org> escreveu:
O escritório da Wikimedia Foundation, quando criado, estará protegido
legalmente se algum poderoso resolver interferir na Wikipédia?
(lembrem-se de casos como o da modelo que tirou o youtube do ar...)
E a associação?
--
Everton Zanella Alvarenga (also Tom)
Wikimedia Brasil
Wikimedia Foundation
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l