Antes de tudo deixe esclarecer que nada que falei tem cara de solução,
apenas umas constatações e comparação.
Não tenho link mas vou tentar descomplicar.
O GSoC é assim: Os voluntários da comunidade(devs+editores) criam uma
lista de ideias[1] e depois anunciam pra os pobres coitados dos
universitários sem um tostão no bolso.
Dizem mais ou menos assim :"Olha! Tão pagando 10 conto[2] pra quem
pôr em prática alguma das ideias"
Daí o estudante vai fazer uma proposta para explicar como pretende
colocar em prática a ideia e faz algumas tarefas preliminares pra
provar que tem aptidão, nesse período ele vai conversando com a
comunidade pra ir melhorando a proposta.
Se ele for aceito, algum voluntário vai ficar ajudando e vigiando ele
pra ver se tá trabalhando certo.
Ou seja, no GSoC os voluntários se envolvem em todo no processo
(inclusive quem não é tutor), mas são as pessoas de fora que serão
avaliadas.
Isso torna as ideias melhor aproveitadas (mesmo não sendo trabalhada
da primeira vez) e não cria-se esse sentimento (tão drástico de
exclusão dentro da comunidade).
Enfim, não digo que é o jeito perfeito, mas para mim parece bem menos
drástico. Consegue me entender?
Sobre a Wikimedia "foundation", a Oona falou comigo certa vez (pois é,
eu raramente esqueço uma coisa interessante) que algumas birras não
passam da necessidade de encontrar um bode expiatório pra tudo.
Devo concordar com ela.
Sabe, todo mundo sabe que desde o começo a ideia era que a WMF fosse
apenas a ong que mantem os servidores funcionando. E ela faz isso
muito bem, certo?
Sobra dinheiro e eles vão jogando semente pra ver se melhora.
Sinceramente, eu percebo muito mais dessa mentalidade de que as
mudanças devem ser feitas de baixo para cima na WMF do que na própria
comunidade, e realmente acho a maioria dos problemas está de fato na
comunidade e nesses pequenos grupos de poder meritocrata, isso inclui
administradores e comitês de voluntários que provavelmente estão dando
errado(na minha opinião) por uma questão muito mais de abordagem do
que de concepção.
"De quem é a culpa? Com certeza existem aqueles que são mais
responsáveis do que os outros e eles vão ter que prestar contas. Mas
verdade seja dita, se procuram por culpados só precisam se olhar no
espelho."-não resisti citar isso, desculpa hehehe
De fato ninguém aqui sabe a solução com certeza, mas nós temos alguns
palpites e investimos neles.
E é bem isso que a WMF faz também, acredite ele não tem certeza de nada.
Talvez seja inocente da minha parte, mas acho que a WMF é superestimada.
Sobre a pergunta: Eu não estou satisfeito com a educação (no mundo, e
não apenas no país) e muito menos com a opressão que se forma pela
carência da "verdadeira educação".
A wiki é o que eu faço. Antes da wiki eu escrevia em fóruns tudo que
eu descobria, e desde uma conversa que tive com um professor, sinto
uma necessidade absurda de compartilhar conhecimento e criar pontes
para que outros compartilhem... Então provavelmente se não fosse a
Wiki estaria compartilhando conhecimento de outra forma.
A WMF é um meio para um fim, ela faz a gestão do financiamento que o
movimento consegue, se ela parar de fazer um trabalho razoável garanto
que ainda tem gente (compromissada com o movimento) de lá de dentro
mesmo que que vai iniciar o boicote.
E seguimos nosso caminho como movimento, se precisar eu não penso duas
vezes em transformar meus dois PCs em servidor, hehehe coitado deles.
Quando falo Wikimedia falo do movimento,
mas nesse caso em especial na plataforma gsoc aparece como tutor pela
da fundação e não movimento.
Droga... Jurava que ia escrever menos :T
Enfim...
Atenciosamente.
[
[2]Leia-se 10 mil
Em 29 de abril de 2013 16:49, Everton Zanella Alvarenga
<everton.alvarenga(a)okfn.org> escreveu:
Raylton, legal ter compartilhado sua reflexão. (escrevendo com meu e-mail
pessoal aqui)
Sem tempo de entrar em detalhes, mas ultimamente tenho sentido que há falhas
fundamentais por parte da WMF na forma de escolher alguns seus projetos,
principalmente por acreditar no grande potencial da comunidade Wikimedia e
por estar envolvido em recentes decisões (catalisador, programa de educação
etc..). Mas não acho que a resposta para como fazer isso da melhor forma
seja trivial, nem sei se houve uma boa discussão aberta sobre como fazer
isso (pelo tópico iniciado pelo Chan, já dá para ver que rolou coisa
interna, o que não faz sentido para mim).
Do que vi do FDC, o processo me parece tentar ser bastante abrangente, mas
ainda centralizador. Como resolver isso? Não faço ideia. Achei legal esse
seu relato sobre o google summer of code, mas ainda não entendi bem. Você
tem algum link explicando melhor como funciona?
Estou lendo um livro sobre criatividade (ainda no começo) e o autor menciona
alguns casos interessantes sobre como empresas tentam manter seus
funcionários criativos e gerar esse mar de ideias para ser filtrado de
alguma forma, como também cita casos mais conservadores, como a própria
academia. E acho que o movimento Wikimedia, assim como a WMF, tendem a ser
conservadores. Essa é minha impressão, tendo em vista o pouco que temos
visto de inovação no movimento, projetos da Wikimedia e, principalmente, na
parte técnica, para onde vai a maior parte dos recursos, é bom lembrar.
E uma coisa que já ia te perguntar e vou fazer agora que mencionou
explicitamente. Você trabalha voluntariamente para a WMF ou em projetos que
você acredita? Por ter tido um contrato com a organização recentemente,
posso dizer que fiz muito trabalho voluntário para ela, mas antes eu NUNCA
me vi trabalhando voluntariamente para a organização, mas sim para projetos
que acredito e acho importantes, haja WMF ou não. E isso é muito importante
para a motivação de um voluntário, pois pode levar a frustrações talvez
infundadas se esperarmos algum reconhecimento por parte da organização, que
não passa da segunda universidade (ver e-mail "Igreja da razão"), uma
pequena ONG aprendendo a crescer e tentando ser global. :)
Abraços,
Tom
Em 29 de abril de 2013 13:10, Raylton P. Sousa <raylton.sousa(a)gmail.com>
escreveu:
Pegando o impulso do ultimo email do Tom e lembrando que o Rodrigo
sempre manda eu compartilhar experiencias e eu sempre tenho preguiça.
La vai uma história sobre a organização da mesma malfadada
Wikimedia. Sei que não vou parar de falar mais, então tentarei ser
breve, mas sei que não vai adiantar.
Enfim, falarei de algo na mesma linha do e-mail do Tom.
Minha pequena experiencia pelo segundo ano julgando/tutorando
estudantes para o Google Summer of Code pela Wikimedia.
Acho que posso avaliar as diferenças entre as duas abordagens(IEG e GSoC)
Minha opinião é que o IEG está adotando uma abordagem errada, porque
ela está criando competição interna entre voluntários. Pense como um
voluntário que foi rejeitado:"Eu trabalho de graça por anos para a
fundação/movimento e na hora de patrocinar um projeto meu, eu não sou
bom o suficiente?"
Muito razoável esse pensamento. Se a pessoa já trabalha para a
fundação, como podemos julgar tão friamente o trabalho dela? Eles não
são profissionais em escrever propostas maravilhosas, o que elas
conhecem são as necessidades da comunidade e é isso que deve ser
explorado, e quanto antes percebermos isso, melhor.
Mas vamos ao que interessa: Como podemos financiar boas ideias sem
colocar o valor dos voluntários a prova?
Bem aí que entra o GSoC. O Google paga para estudantes "semi
profissionais" aplicarem as ideais de uma determinada comunidade.
Ou seja, as ideias são dadas por "voluntários" da comunidade e
aplicadas por "profissionais". Geralmente as ideias são coisas simples
e o processo de seleção das ideias é muito abrangente, basicamente
qualquer coisa que claramente a comunidade precise será aceita.
Então, se a ideia for útil e houver um profissional disposto a
trabalhar nisso, a ideia entra na disputa. Geralmente o voluntário que
deu a ideia ou que se identificou com a mesma vai tutorar o
profissional ensinando como funciona a interface de programação
mediawiki e/ou a comunidade.
E caso não haja um profissional de qualidade no período em questão, a
ideia pode ficar de molho para o próximo período
Normalmente os voluntários não propõem a ideia pra ganhar dinheiro,
eles simplesmente querem vê-la aplicada.
Mas no IEG quando você mistura "utilidade da ideia", "qualidade do
plano de aplicação" e "aptidão profissional" do voluntário.
Está claramente maculando o espírito colaborativo e hierarquizando
voluntários.
Já quando os voluntários são responsáveis apenas pela ideia ou,
ocasionalmente, tutoria. E os profissionais são responsáveis pelo
plano de aplicação e pela aptidão profissional, o mesmo fenômeno não
acontece porque fica muito claro que o que está sendo julgado não é o
valor do voluntário ou a utilidade da sua ideia, mas sim um
profissional.
Quem tem o julgamento mais pesado é o profissional e geralmente eles
são de fora da comunidade e se forem rejeitados provavelmente não vão
achar que a fundação não os valoriza, eles vão entender.
E o mais interessante é que ranqueando pessoas de fora da comunidade
não perdemos muito se forem rejeitadas, e ganhamos muito quando são
aceitas. Mas quando fazemos isso com pessoas de dentro da comunidade
temos muito a perder e nem tanto a ganhar.
---
Uma outra coisa interessante é que o processo de escolha dos
juízes/tutores do GSoC é muito mais aberto que o dos outros segmentos,
incluindo do FDC, e os próprios Adms da Wikipédia.
Você não precisa ser especialista nem ser votado, basicamente se você
fez contribuições de código com boa fé, você pode ajudar.
Eu me lembro que fui no IRC pedir pra alguém tutorar um estudante que
ia trabalhar numa ideia que eu gostava e me disseram que eu mesmo
poderia tutorar e participar do comitê. Isso resulta em um grupo maior
de pessoas interagindo, tornando as decisões um pouco menos
arbitrarias.
Percebem? Eu vou decidir pra quais pessoas o Google vai pagar 10 mil
reais, e eu nem precisei ganhar 500 votos ou enviar meu DNA por
correio. Parece estranho mas tem funcionado por anos.
Quando comecei a editar(esporadicamente) o mediawiki foi a mesma
coisa, basicamente me deram a ferramenta e quando eu errava me
notificavam.
O mais estranho é que não é uma coisa nova. É só o "assumir boa fé"
sendo aplicado.
Xi escrevi demais, por favor, comentem.
Foi um sacrifício largar meu acarajé e minha rede e escrever isso.
Mas se vier falar que não é o lugar certo pra dizer isso, dispenso ;)
Abraço!
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l