Anti-ético é o Estado, através de leis violentas, criar escassez artificial para inventar uma coisa chamada "propriedade intelectual", quando na verdade o conceito de "propriedade" só pode ser aplicado a algo que é escasso. Isso sim é anti-ético. Colocar restrições só ajuda a "concordar" com essas leis violentas. Quanto mais materiais existirem com nenhuma restrição mais ridícula ficará qualquer lei de direitos autorais, por isso acho que todo mundo tem que fazer sua parte: BSD ou CC-by já.
2009/1/28 Porantim porantim@gmail.com
Então... Eu particularmente gosto do Share Alike. A "restrição" que ele cria é que toda obra derivada será livre também, coisa que me soa muito bem. Tem desvantagens em alguns casos, mas nesse caso acho legal.
Sobre o nc, depende do objetivo. Particularmente acho eticamente reprovável utilizar uma obra construída coletivamente para fins comerciais.
-- Porantim
2009/1/28 Felipe Micaroni Lalli micaroni@gmail.com
Quanto menos restrições melhor. Sempre. Até por uma questão de ética e quem se interessar por isso contacte-me em PVT que eu explico o que a ética tem a ver com isso. O lance do "by" é uma questão moral e, por causa das leis violentas de hoje, necessária (como bem disse o Gustavo). abraço, Felipe.
2009/1/28 Gustavo D'Andrea direito@gmail.com
É, acho importante a citação da fonte, não por ímpeto possessivo, mas para a própria segurança de quem for usar o conteúdo em outros meios.
Pergunta: se eu escrevo um texto e publico sob uma licença livre qualquer, eu mesmo, como autor original, posso vender a minha obra? Se vocês acharem que sim, então a atribuição se torna ainda mais importante. O uso não-comercial pode limitar as possibilidades tb. Por exemplo, para fazer uma compilação impressa, seria necessário conseguir patrocínio ou doações.
Gustavo D'Andrea
2009/1/28 Porantim porantim@gmail.com
Pra usar o by da CC, minha proposta seria mais um CC-by-nc-sa:
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/br/
2009/1/28 Felipe Micaroni Lalli micaroni@gmail.com
Porantim, creio que toda licença deve citar sua fonte, até mesmo a domínio público (como acontece no Commons), pois é a única maneira de quem recebe a informação poder verificar se o autor original realmente disponibilizou aquele material naquela licença, sacou? Isso é uma questão de transparência.
Por isso gosto muito da CC-by.
abrçs!
2009/1/28 Porantim porantim@gmail.com
Everton, desculpe a brincadeira. Você tem toda razão.
A escolha da licença não é uma discussão menor. A obrigatoriedade de herança da licença (share alike) tem suas vantagens e desvantagens. Por um lado, obriga que qualquer obra derivada mantenha a liberdade de distribuição do conhecimento. Por outro lado, limita a compatibilidade entre licenças e o uso comercial da obra derivada.
No caso em particular da Forensepédia, não vejo com bons olhos a permissão de derivação da obra para fins comerciais. Claro que o conhecimento em si pode (e vai) ser usado em troca de paga, mas usar o texto em si acho meio forçado.
Pensar no "copy & paste" para a Wikipédia acho bobagem também. O conhecimento tá disponível, basta escrever outro texto, convenhamos.
Acho que o central em uma licença de "conhecimento" é que esse conhecimento deve ser distribuído livremente. A licença não pode limitar o *uso *e o *acesso *ao conhecimento, ela vai limitar o uso da *forma *como esse conhecimento se apresenta.
Sobre a atribuição de crédito, acho bobagem, já que a fonte é de produção coletiva.
Assim, no caso da Forense, penso que a licença deve prever:
- Permite obra derivada
- Não necessita citar fonte
- Obra derivada deve manter a licença
- Não permite uso comercial
As licenças do CC obrigam a atribuição, ou seja, precisa "citar a fonte", coisa que não acho que deva ter.
-- Porantim
2009/1/28 Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com
2009/1/28 Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argenton@gmail.com: > > É fácil, faz a Forensepedia com uma linsença livre, eu sou a que > tudo > > tenha multi-licença e copyleft, mas duvido muito que a advogaiada > vai > > adotar, mas coloquem uma licença editável, com um crtl+c, ctrl+v, o > > conteúdo vai para a Wikipédia e os colaboradores ajustam o texto > para > > ficar mais "legível". > > Êeee generalizações... > > O tópico do Gustavo no outro fórum > > > http://groups.google.com/group/forensepedia/browse_thread/thread/fe805f4fc90... > > O Gustavo, advogado, ia usar uma licença GPL (viral). Falei para ele > sobre as licenças da Creative Commons e seus vários sabores. > > A Carolina Rossini, que estuda propriedade intelectual, chegou a > recomendar para ele uma licença CC apenas com atribuição, nada de > viral ou não comercial (e argumentou porque). > > O lance da compatibilidade das licenças e para que fins você quer que > os textos sejam usadas por terceiros é fundamental. > > A discussão não é trivial, no sentido, "Share alike. Ponto." Aqui > está > uma apresentação da Carolina, onde ela aborda alguns desses problemas > > http://stoa.usp.br/ewout/files/1283/7267/OER+CR+eng.ppt > > No Stoa http://stoa.usp.br, por exemplo, colocamos a possibilidade > da pessoa escolher a licença que quer (até todos direitos reservados) > para cada post do blog. > > []'s, > > Tom > > -- > http://stoa.usp.br/tom > > _______________________________________________ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l