De fato, está sob responsabilidade do editor e é uma questão de chamar
atenção dos leitores. Ainda assim, é desinformação: está errado. O editor
precisa optar por "Escritório de projeto de apoio da Wikipédia", "Fundação
Wikimedia, que dá apoio à, Wikipédia" ou algo similar (minha definição pode
não estar das melhores). O problema é, realmente, a conveniência para eles
em enfiar um texto tão grande ao invés de falar logo "Wikipédia".
Vai do interesse acessos x verdade.
Contudo, podemos nos focar em criar notícias que desvinculem as duas
coisas. Se a próxima notícia sobre a Wikimedia Brasil for de um projeto de
inclusão digital, por exemplo, acho difícil que a manchete diga que a
Wikipédia está ensinando as pessoas a usar o computador -- embora não
duvide -- e faz mais sentido até para o leitor que esse papel seja
desempenhado por uma fundação.
Já que o problema é "Wikimedia" não fazer sentido nem para o leitor nem
para o jornalista, provavelmente não será muito eficiente ficar lutando com
os jornais como se estivessem fazendo algo descabido. É preciso criar a
presença da Wikimedia na mídia e na população e dar relevância a
mencioná-la na manchete, mesmo que ainda seja desconhecida.
Boas,
-- Feen
2012/4/11 Oona Castro <ocastro(a)wikimedia.org>
Oi Abdo e pessoal,
Topo a carta e tenho o contato do repórter.
Mas queria levantar algumas questões: se repararem, tanto a matéria do O
Globo, como a matéria da Folha, "erram" (vão na contramão do espírito da
entrevista) na manchete. Manchete não está sob o controle nem do repórter.
Falei diversas vezes e o repórter sabe/entendeu, mas chega o editor e fala
"Wikimedia?", "o leitor conhece é a Wikipedia" e mete lá.
Acho que só parar de falar com a imprensa poderia resolver esse tipo de
problema(mas também não é uma realidade) . E realmente tenho evitado ao
máximo (porque os convites se multiplicam em PG - quanto mais se fala, mais
se quer ouvir). Agora, eu não sou vocês e não passei os últimos anos da
minha vida esclarecendo sobre isso, mas tenho muitas dúvidas se o prejuízo
é maior do que os benefícios. Existem desinformações de coisas que
consideramos essenciais, mas para a maior parte dos leitores, o que vale é
a mensagem "Ah, a Wikimedia está valorizando o Brasil e vão fazer alguma
coisa aqui" / "a wikimedia está crescendo" / "existem outros projetos
além
da wikipedia?". Eu não teria tanto pessimismo. A cada quantos leitores que
não entendem, há os que entendem e outros um milhão que não pensam muito a
respeito, mas sabem só que tem algo a ver com a Wikipedia?
Eu não acho que temos um colaborador a menos em potencial. Ao contrário. O
cara que sabe ou entendeu ao ler a matéria que não era isso continua na
mesma. As pessoas que só se animaram com a perspectiva de editar quando
imaginaram úma redação de wikipedistas possivelmente não chegaria ao
projeto necessariamente. E, quando chega e esclarecemos, pode ficar ou
ir-se embora.
Quando o Rodrigo aventou a possibilidade desse entendimento (e de gente
batendo na porta) eu ainda comentei: a cada um que chegue assim, convidemos
a editar. É claro que a chegada da Gabriela com esse entendimento reforça a
teoria de que esse entendimento acontece. Mas também não podemos tomar como
regra geral.
A confusão não é recente e, se reler a matéria, verá que em momento nenhum
se diz isso e, ao contrário, fala em uma "equipe que terá mais três ou
quatro pessoas", e em várias passagens questões como "fortalecer comunidade
de editores" e coisas assim. Portanto
Então, pra resumir, eu concordo que temos elementos para solicitar uma
carta de esclarecimento na Folha, mas é evidente que o efeito/destaque não
é o mesmo e pode confundir ainda mais também.
Eu faria uma carta então muito breve: "Com relação à matérias XXX,
publicadada no dia XXXX, a Wikimedia Brasil gostaria de esclarecer que o
escritório aberto será da Fundação Wikimedia e contará com uma pequna
equipe. Além da Wikipedia, a Fundação Wikimedia apoia os projetos
igualmente
autogestionados Wikibooks, Wikiversity, Wikitionary, Wikiquotes, Wikinews, Wikisource e
o Commons; a criação do escritório mencionado na matéria não alterará a
maneira de atuação na Wikipédia, que continuará sendo editada por milhares
de voluntários que atuam remotamente e não criará uma "redação de editores"
Abraços
Oona
2012/4/11 Alexandre Hannud Abdo <abdo(a)member.fsf.org>
Ni!
Seguindo a discussão no tópico "Escritório e Wikipédia - Re: [Wikimedia
Brasil] PoliGNU e Wikipédia" em resposta à Gabriela.
Precisamos pedir à folha que publique uma nota de esclarecimento ao
equívico contido na matéria.
Está ainda mais claro que não podemos deixar passar nem o mínimo deslize
quanto à função do escritório e sua relação com a enciclopédia.
Cada pessoa que acredite que há um escritório por trás da edição dos
artigos é um contribuidor menos potencial, um cidadão menos esclarecido
e muitas kilocalorias e horas de nosso esforço subtraídas.
Nisso, nós obviamente não podemos competir com o poder de informação de
jornais de grande circulação, e é vital colocá-los a favor dos fatos e
não dos factóides.
Se a presença do escritório resultar em mais matérias que levem a esse
entendimento distorcido, não é difícil julgar a presença do escritório,
em balanço, como nociva e contraditória, a despeito do que mais ele
venha a fazer.
Caso não se consiga resolver essa questão, apesar de achar isso
improvável, consideraria necessário cessar por completo qualquer
manifestação ou divulgação à imprensa sobre a presença do escritório,
passando a referirmo-nos exclusivamente às suas atividades sem
atribuí-las a ele, visto o dano que essa desinformação causa ao
movimento e o prejuízo aos nossos esforços voluntários.
Quem tem o contato do repórter da Folha?
Se houver concordância, pediria que alguém iniciasse a página para a
resposta na seção de comunicados em [[Imprensa]]. Prometo colaborar, mas
agora tou sem tempo e já escrevi demais sobre isso aqui.
Abraços,
l
e Ni!
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l