O meu ponto é: grande parte desses artigos não precisariam ser eliminados - a não ser em caso de crime - portanto, menor seria a necessidade de administradores. Já bati nessa tecla por várias vezes, basta pré-defini-los como não enciclopédicos e colocá-los num domínio não indexados nos motores de busca externo.
Na verdade os artigos eliminados não são realmente apagados, administradores podem ve-los. Então isso já ocorre, são colocados num domínio que não aparece ao populacho comum, pobres mortais que não tem os botões atômicos. O processo de decidir o que não é enciclopédico geraria o mesmo desgaste que a eliminação gera hoje, receberíamos e-mails reclamando que ''meu artigo é enciclopédico, sim, o que o senhor está pensando''. Agora se esse seu domínio for aberto a todos, bom, usem o Knoll, aquele troço do Google cheio de lixo que ia acabar com a Wikipédia.
apagar...a não ser em caso de crime Isto é outro processo, chama-se oversight, esse sim apaga tudo, até o histórico, mas só para uns poucos casos especiais
O meu ponto é: grande parte desses artigos não precisariam ser eliminados - a não ser em caso de crime - portanto, menor seria a necessidade de administradores. Já bati nessa tecla por várias vezes, basta pré-defini-los como não enciclopédicos e colocá-los num domínio não indexados nos motores de busca externo. Quem vai definir? Como isso vai ser operado? No que difere do processo atual?
para grande parcela dos contribuidores, o "tesão" nos projetos da Wikimedia está em criar algo novo Não creio nisso, o grande tesão da maioria dos novos editores é divulgação *de grátis*, de um negócio, um link, de uma idéia, de um antepassado. Muitos são profissionais que ganham dinheiro com isso, fazendo o artigo da empresa ou do patrão, alguns com competência, a maioria sem. *Açeçor de inpremça* é o que mais tem, por causa da audiência e dos motores de busca. Tem uma grande quantidade de fãs, só edita o artigo do Harry Porter, Pokemon, Plínio Salgado, Testemunha de Jeová ou Criacionismo, por que a Wikipédia tem muito mais audiência que o fanzine, wiki ou blog específico. Não vamos esquecer dos veganos. Outra parte significativa está lá para vandalizar, destruir, criar artigos fake, o Salebot não dá conta de todos. Uns poucos tem realmente tesão em contribuir com ''um mundo onde toda a informação...'', aquelas coisas que o Jimbo fala. mas são poucos.
Jo
Em 17 de fevereiro de 2011 12:00, Leandro Martinez < leandromartinez@gmail.com> escreveu:
Em 17 de fevereiro de 2011 11:54, Pietro Roveri pietro@usp.br escreveu:
Eu entendi o ponto do Jo. Repare que os spams "incomodam" cada usuário da lista, tal qual, em alguns casos, uma mensagem off-topic. No caso de um artigo de eliminação rápida ou por votação, incomodou apenas quem se interessou em acessá-lo. Na maioria das vezes eles já morrem por
aparecerem
nas mudanças recentes.
O meu ponto é: grande parte desses artigos não precisariam ser eliminados
- a não ser em caso de crime - portanto, menor seria a necessidade de
administradores. Já bati nessa tecla por várias vezes, basta
pré-defini-los
como não enciclopédicos e colocá-los num domínio não indexados nos
motores
de busca externo.
Isso. O propósito da wikipédia é o acúmulo de lixo e spam. Parabéns.
Leandro Martinez
Sobre os pontos apontados pelo Castelo, tenho somente uma consideração:
será
que um cargo/função precisa continuar a existir somente por ter sido inventado? A utilidade, ou inutilidade, se comprova pelo período de
inação
Por fim, ouso afirmar, sem provas concretas, que, para grande parcela dos contribuidores, o "tesão" nos projetos da Wikimedia está em criar algo
novo,
daí a necessidade de pensarmos em vias naturais para a migração para projetos de maior complexidade. Organização, policiamento e limpeza são coisas para os obsessivos compulsivos, também importantes, desde que não tolham a criatividade.
Abraços,
Pietro
De: Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Enviadas: Quinta-feira, 17 de Fevereiro de 2011 10:36:28 Assunto: Re: [Wikimedia Brasil] Res: Histórico do número de admins da Wikipédia
Rs, não estou entendendo seu ponto, Jô.
Os emails de quem é de fora são moderador um a um. Eu só bloquei os emails de quem mandou spam, em geralfacilmente identificáveis.
E eu estou defendendo que hajam mais administradores, justamente para reduzir o trabalho de limpeza do lixo que enviam. Ao mesmo tempo, achei estranha a diminuição dos mesmos e, entre alguns que vi com poderes administrativos, tenho a impressão que a "aura" de admin pesa um pouco. O Waldir fez um comentário bom sobre isso na esplanada, na discussão que criei sobre eliminação de artigos - ele é um wikipedias mais da casa, então a opinião dele deve ter mais fundamento.
(Se alguém quiser ajudar a remover os spams de russos que vêm para cá...
rs)
Em 17 de fevereiro de 2011 10:28, João jolorib@gmail.com escreveu:
E se no meio desse spam existir alguma mensagem importante? Que prejuizo não seria.
Algum membro da lista está ou foi bloqueado do início dos tempos até
hoje?
E antes de você ser o moderador, como era?
Jo
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l