Os novatos não são um problema. Utilizando o mesmo exemplo da fila do SUS, não é um doente o problema, o problema é que são muitos e tem pouco pessoal para atender. E não é culpando os atendentes que se vai resolver o problema.
Muitas vezes se estuda um caso isolado, como este do Tom hoje e se tenta extrapolar para o todo. Poxa, se tentassem salvar o artigo. Poxa se pudessem esperar um pouco. Poxa se o editor mandasse uma mensagem. Claro que dava. De vez em quando se salva um artigo ou outro, como o do Sérgio Romagnolo, você votou lá hoje.
Dava para resolver o caso do Tom? Dava, se tomado isoladamente. Dava para resolver o caso do Tom e quinhentos outros ao mesmo tempo? Não, não dava.
Igualzinho uma fila do SUS.
Jo
Em 10 de fevereiro de 2011 16:45, bvh vh1066@terra.com.br escreveu:
ah, bom.
se esse é q é "o problema", então os novos colaboradores sempre serão um gde problema! Os novatos certamente não conhecerão a pg das MR, o q quer q elas sejam, e assim serão eternamente fonte d' "o problema". E, portanto, escarnecidos. Pior: escarnecidos com justa causa.
pensei q o problema fosse outro: editores sairem por aí propondo deletar rapidamente artigos recém-criados.
Q tal um determinação inegociável de um prazo de meia hora entre a criação e a proposta de deleção?
Q tal, em vez de os faxineiros verem somente os artigos criados nos últimos 7 dias, impedir q os artigos recém-criados entrem na lista? Depois de uma hora, ou um dia, eles apareceriam...
Assim, haveria um prazo para o artigo ser ajustado, sem sobrecarregar os responsáveis por avaliar a validade do artigo.
BVH
Em 10/2/2011 15:32, João Ribeiro escreveu:
O problema Diego, é que você (e a maioria dos críticos) não conhece a página das MR nem o que acontece diariamente. Me desminta, por favor.
Dá para perceber pelas suas perguntas.
Jo
Em 10 de fevereiro de 2011 15:13, Leandro Martinez < leandromartinez@gmail.com> escreveu:
Algumas considerações:
Da mesma forma como os "faxineiros" não possuem todo o tempo do mundo
para
buscar fontes, os "novatos" não possuem todo o tempo do mundo para criar
um
artigo "perfeito" (em conteúdo e formatação) com todas as fontes fiáveis existentes de uma vez só.
Creio que isso é inverter o "ônus da prova" Diego...
"O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade." -> ver: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Verificabilidade
Se o problema é que a página de MR é muito dinâmica, então que se separe
as
alterações dos novos artigos, que se tenha uma página que mostre apenas
os
artigos criados nos últimos "7" dias (exemplo). Assim estes poderão ser
um
pouco mais respeitados.
... Serve o link que está na página principal? http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:P%C3%A1ginas_novas :-)
Abraço.
Leandro Martinez
Em 10 de fevereiro de 2011 14:56, Diego Rabatone Oliveira diraol@polignu.org escreveu:
João,
o projeto é totalmente baseado na colaboração e, quanto mais pessoas,
melhor
(e maior) ele será.
Eu, pessoalmente, acho um erro justificar ações que são tão criticadas
pelo
fato de termos poucos "editores" que se preocupam em "limpar" o espaço. Quando uma república começa a ficar bagunçada, não é expulsando as
pessoas e
deixando a casa vazia que se resolve, o que deve ser feito é fazer com
que
mais pessoas colaborem com a limpeza. Com mais gente ajudando menos
trabalho
individualmente. No momento em que a WPédia passa a impressão aos recém chegados (e olha
que
estou sendo bonzinho, pq o Tom não é um recém chegado, nem a Betty) de
que
eles não são bem vindos, não existe chance de que estes se tornem "faxineiros" (como vc prefere).
Essa crítica de que a página de "MR" é muito movimentada e os
"faxineiros"
tem pouco tempo para decidir o que fazer por vezes me passa a impressão
de
que estes "faxineiros" quase se consideram A Wpédia.
Se o problema é que a página de MR é muito dinâmica, então que se separe
as
alterações dos novos artigos, que se tenha uma página que mostre apenas
os
artigos criados nos últimos "7" dias (exemplo). Assim estes poderão ser
um
pouco mais respeitados.
Para quem não tem vivência em Wiki pode demorar MUITO para se criar um artigo que os "faxineiros rodados" consideram "minimamente razoável", e talvez esses novatos não tenham este tempo disponível. Realmente, um
aviso
de "carece fontes fiáveis" não é um problema, agora, em 5 minutos uma proposta de "deleção" é uma afronta ao clima colaborativo.
Da mesma forma como os "faxineiros" não possuem todo o tempo do mundo
para
buscar fontes, os "novatos" não possuem todo o tempo do mundo para criar
um
artigo "perfeito" (em conteúdo e formatação) com todas as fontes fiáveis existentes de uma vez só.
Enfim, já reclamei dessa questão de receptividade da Wpédia mais de uma
vez
aqui na lista e vejo que o assunto é um tanto quanto recorrente, o que
me
parece confirmar que é um problema.
Diego Rabatone Oliveira http://blog.diraol.eng.br diraol_arroba_diraol.eng.br Twitter: @diraol
2011/2/10 Barbara Dieu beeonline@gmail.com
Obrigada pelo pdf Nevio. mas essas são citações para artigos em inglês, o que consigo fazer uma vez que tenho o template. A wikipedia em português não aceita o template em inglês logicamente e creio ter lido em algum lugar que temos que usar as regras da ABTN. Seria tão bom e faciltaria tanto ter isso integrado no editor de texto...será que alguém não pode criar um plugin? Um abc B.
-- Barbara Dieu http://barbaradieu.com http://beespace.net
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing listWikimediaBR-l@lists.wikimedia.orghttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l