Eu realmente acho que não era pra ser permitida a criação de artigos no domínio principal
sem pelo menos 2 referências.
Permitimos a criação para em seguida alguem ter que ir lá sugerir a página para
eliminação, melhor seria ao gravar a página já solicitar pelo menos 2 fontes fiáveis.
Outro problema sério que temos dentro da Wikipédia é que a ajuda nem é sempre bem-vinda,
vejo várias pessoas se candidatando a estatutos e por picuinhas com grupo A ou grupo B os
estatutos são negados e até revogados.
Daí o "trabalho enfadonho e diário de eliminação de páginas" que poderia contar
com muito mais gente contribuindo acaba não recebendo apoio por essas picuinhas de quem
tem poder dentro da Wikipédia. Eu mesmo me candidatei a eliminador uma vez para ajudar com
essa parte e tive pedido negado. Por essas e outras as pessoas acabam se envolvendo mais
em outros projetos e cada vez menos em edição.
Rodrigo Padula
Coordenador de Projetos
Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
http://www.wikimedia.org.br
21 99326-0558
---- Em Qui, 31 Mar 2016 11:25:55 -0300 Diego
Queiroz<queiroz.diego(a)gmail.com> escreveu ----
Talvez eu não tenha sido claro.
O que eu quis enfatizar é que no meio de um emaranhado gigantesco de artigo ruins, cuja
eliminação é inevitável para manter a credibilidade que a Wikipédia possui, um ou outro
editor 'legítimo' passa por dificuldades em criar um artigo. E isso é uma droga.
Sei disso. Concordo com isso.
A Priscila é a editora legítima no caso em discussão, mas que foi confundida no meio de
uma multidão de editores ausentes e desinteressados. Assim, concordo que a frustração da
editora é real mas, ao mesmo tempo, inevitável.
Sugerir uma eventual 'troca de postura' é fácil quando não se está envolvido no
processo enfadonho e diário de eliminação de páginas.
O fato é que qualquer um pode operacionalizar um processo mais 'humano' de
eliminação de páginas. Vez ou outra alguns editores se dedicam no chamado "salvamento
de páginas" (eu mesmo já me debrucei sobre essa tarefa), como se a eliminação de uma
página a condenasse ao esquecimento eterno. Manter tal humanidade no processo por alguns
meses, quiçá anos, é fácil. Difícil é manter os mesmos princípios a longo prazo,
atendendo a demanda de informações que a Wikipédia produz.
Sobre o que o R. Padula disse, é um fato que nossa comunidade acaba sendo 'rápida
demais' na marcação para eliminação. O que acaba causando atritos desnecessários.
Tendo isso em mente, creio que a discussão seja o que fazer com antigos não conformes. Mas
essa discussão é bem antiga e sabemos que divide águas entre os editores da Wikipédia.
Quer algo mais extremo que WP:SFCSVSA?
---
Diego Queiroz
2016-03-31 11:12 GMT-03:00 Rodrigo Padula <rodrigopadula(a)wikimedia.org.br>org.br>:
Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção de
boa-fé.
Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias pessoas foram
marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos, o que atraiu grande
visibilidade para o assunto.
Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas estão motivando e
convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma delas, seguindo o que foi discutido,
iniciou um novo artigo similar
https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Eduardo_de_Jesus_Ferreira porém por desconhecimento das
regras e recomendações, criou o artigo para depois inserir as fontes e maiores
informações, em pouco temo o artigo ja estava marcado para eliminação por falta de fontes,
logo em seguida eu adicionei duas fontes que comprovam a notoriedade do caso.
Muitas das pessoas que vi participando das discussões são da área de direitos humanos e
ligadas a organizações nesta área, ou seja, a bandeira é outra, mas com um pouco de
paciência e boa vontade, elas poderão nos ajudar a carregar a bandeira do conhecimento
livre e da Wikipédia.
Temos várias potenciais wikipedistas ali, precisamos recebê-las bem e guiá-las nesta nova
empreitada.
Rodrigo Padula
Coordenador de Projetos
Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
http://www.wikimedia.org.br
21 99326-0558
---- Em Qui, 31 Mar 2016 10:37:04 -0300 Alexandre Hannud
Abdo<abdo(a)member.fsf.org> escreveu ----
2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz <queiroz.diego(a)gmail.com>il.com>:
> É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços
> suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de página
> que surge.
Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos
deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora
demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a
correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de
postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este
não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de
exigir menos.
Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise
ser codificada, para que a percepção de necessidade de automatismo não
atropele a capacidade de inteligência.
Abraços
ale
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l