Eu sei que a cutucada foi para o Argenton - li toda a polidez e calma do Otavio e todo o ímpeto do Argenton... e, como acabo por concordar com o Argenton, respondo abaixo.
Em 09/04/12, Otavio Louvemotavio1981.wiki@gmail.com escreveu:
Argenton,
É uma realidade que a comunidade da wikipédia tem defeitos e em nenhum momento eu neguei isso ou disse o contrário. Aqui também tem defeitos mas esse não é o caso.
Acho que é o caso se os defeitos são partir da premissa de que há alguns melhores que outros que podem julgar o que é ou não notório.
Aliás, os problemas na comunidade e como evitá-los são importantíssimos em qualquer oficina que se preze. Editar o MediaWiki e o que tem um artigo mediano é extremamente trivial e me lembro de ter explicado em 1 hora no máximo para uma pessoa interessada em certa ocasião.
Acho que, mesmo com palavras elegantes, desfazer do empenho e trabalho alheio é, no mínimo, feio. Assim, se só a forma com que vc conduz as oficinas é que são corretas, deveria ter-se disposto a dá-la no lugar do Argenton à época.
Agora integrar a pessoa na comunidade são outros quinhentos pois é muito mais difícil (pelos próprios problemas que existem) e porque demanda bastante tempo. Explicar em 2h o projeto do tamanho que é e largar os alunos por conta própria é maldade. Os alunos sequer entendem completamente o projeto e já são introduzidos no que tem de mais desmotivante.
Novamente, julgar o trabalho alheio sem sequer saber o que foi feito ao certo é, digamos, feio, para não dizer arrogante. Antes das 2h de oficina, específica para a Wikipedia, foi dada uma palestra de outras 2h, uma semana antes. Logo, a explicação do que é a Wikimedia e a Wikipedia foram feitas anteriormente, deixando assim a oficina com 2h livres para por a mão na massa - e não sabia que o mais desmotivantes é "editar a Wikipedia", pois é isso que fizemos. Sinceramente, achávamos que era a cereja do bolo.. Gravamos (nós do PoliGNU) a palestra, mas como somos voluntários e temos faculdade, trabalho, mestrado, etc. para tocar na vida, ainda não tivemos tempo de editar e dar upload - algo que imagino que só consigamos fazer em julho.
É evidente que não há como ir na BBC procurar uma fonte disso portanto não reduza as coisas a uma situação absurda. Agora se 1 acha relevante, outro não, outro sim e assim sucessivamente não há como andar para a frente em nenhum lugar. Admitir um artigo só com fontes institucionais é deixar a porta aberta para qualquer um que se disponha a pagar um domínio e desejar dar visibilidade na wikipédia que é muito mais acessada. Claro que não é o caso do Departamento mas não há porque abrir exceções.
Se não é o caso do Departamento... então qual é o real motivo dessa argumentação toda? Só acirrar picuinhas Otavio?
A wikipédia não foi criada para corrigir o mundo. Se fontes independentes não existem nem na folha de são paulo, nem num periódico da área lamento mas o artigo não deve permanecer. Nada impede obviamente que seja recriado no futuro em condições enciclopédicas aceitáveis.
Queria entender algumas coisas: 1) "Se fontes independentes não existem nem na folha de são paulo, nem num periódico da área" acho que o que precisamos repensar é o que são fontes independentes, não?
2) É preciso fonte fiável e independente, certo? Além das fontes do próprio departamento (que é uma fonte fiável), a CAPES (tb fonte do artigo) não é considerada fiável e independente?
De coração, sugiro leitura mais atenta antes da avalanche de críticas... - Vc já disse que ignoramos o artigo na Enga Naval, o que é não foi verdade. - Vc já disse que o artigo não era notório: já falei sobre a relevância do depto e fomos alertados por esta mesma lista que dentro de "Critérios de notoriedade/Educação" está "Órgãos universitários (departamentos, programas, etc) que, por tradição histórica, qualidade acadêmica, etc, desfrutem de prestígio nacional." - como é o caso não só do PNV, mas todos departamentos da Escola Politécnica (tds têm relevância nacional, são pólos nacionais de atração de estudantes de graduação, têm crescente inserção em programas internacionais de intercâmbio seja na graduação, seja na pós e produzem pesquisa de impacto nacional e internacional). - Agora, vc sugere que foi "um artigo só com fontes institucionais" como se houvessem sido usadas somente fontes do departamento, ignorando a fonte da CAPES. Prefiro (não por você, mas pela minha credibilidade na comunidade) acreditar que foram sucessões de desatenções suas e não "pegação de pé".
3) O que são "condições enciclopédicas aceitáveis"?
E já que estamos falando de oficinas: pra vc que fala tanto que o programa wikipédia no ensino não é replicável, as oficinas padecem do mesmo mal. Sequer sabemos o que foi ensinado e qual material didático foi apresentado aos alunos. Nem retorno de quem criou conta e continua a editar sabemos. Pelo menos eu nunca vi em canto algum isso.
Bem, nós do PoliGNU trabalhamos num esquema horizontal e geralmente não fazemos relatórios para chefes a título de prestação de contas... Mas, considerando que pessoas falam por si e como prezamos bastante a tentativa de aproximação entre PoliGNU e Wikimedia está aqui o que pensamos previamente para a oficina: http://wiki.polignu.org/wiki/Oficina/Wikipedia Além disso, demos um feed-back (postado pelo Diego Rabatone, sexta, às 17h30) na grupo da Wikipedia no Facebook. Sobre quem criou conta, temos nossa lista de presença da atividade, mas por respeito à privacidade de dados não a publicamos. No entanto, basta ver o histórico das páginas criadas na oficina para conhecer os editores - que digo, editaram apenas uma vez e assim permanecerão por razões óbvias.
Abaços,