Argenton, É uma realidade que a comunidade da wikipédia tem defeitos e em nenhum momento eu neguei isso ou disse o contrário. Aqui também tem defeitos mas esse não é o caso. Aliás, os problemas na comunidade e como evitá-los são importantíssimos em qualquer oficina que se preze. Editar o MediaWiki e o que tem um artigo mediano é extremamente trivial e me lembro de ter explicado em 1 hora no máximo para uma pessoa interessada em certa ocasião. Agora integrar a pessoa na comunidade são outros quinhentos pois é muito mais difícil (pelos próprios problemas que existem) e porque demanda bastante tempo. Explicar em 2h o projeto do tamanho que é e largar os alunos por conta própria é maldade. Os alunos sequer entendem completamente o projeto e já são introduzidos no que tem de mais desmotivante. É evidente que não há como ir na BBC procurar uma fonte disso portanto não reduza as coisas a uma situação absurda. Agora se 1 acha relevante, outro não, outro sim e assim sucessivamente não há como andar para a frente em nenhum lugar. Admitir um artigo só com fontes institucionais é deixar a porta aberta para qualquer um que se disponha a pagar um domínio e desejar dar visibilidade na wikipédia que é muito mais acessada. Claro que não é o caso do Departamento mas não há porque abrir exceções. A wikipédia não foi criada para corrigir o mundo. Se fontes independentes não existem nem na folha de são paulo, nem num periódico da área lamento mas o artigo não deve permanecer. Nada impede obviamente que seja recriado no futuro em condições enciclopédicas aceitáveis. E já que estamos falando de oficinas: pra vc que fala tanto que o programa wikipédia no ensino não é replicável, as oficinas padecem do mesmo mal. Sequer sabemos o que foi ensinado e qual material didático foi apresentado aos alunos. Nem retorno de quem criou conta e continua a editar sabemos. Pelo menos eu nunca vi em canto algum isso. Em 9 de abril de 2012 15:30, João <jolorib(a)gmail.com> escreveu: -- Abs, Otavio

Não esperava nada diferente de você concordar com o Argenton e não comigo mas vamos as respostas: 1)Acho que é o caso se os defeitos são partir da premissa de que há alguns melhores que outros que podem julgar o que é ou não notório. R: Julgar faz parte da vida e todos o fazem igualmente no projeto do qual editorialmente não existe diferenças. 2) Acho que, mesmo com palavras elegantes, desfazer do empenho e trabalho alheio é, no mínimo, feio. Assim, se só a forma com que vc conduz as oficinas é que são corretas, deveria ter-se disposto a dá-la no lugar do Argenton à época. R: É como disse em outro e-mail, não existe tato e melindro no mundo suficiente para dizer que o artigo não é adequado ao projeto. Ou aceita-se tudo sem questionar? Recomendo a sugestão do Jo Lorib de monitorar as mudanças recentes. E não moro em São Paulo mas sim no Rio de Janeiro. 3) Novamente, julgar o trabalho alheio sem sequer saber o que foi feito ao certo é, digamos, feio, para não dizer arrogante. Antes das 2h de oficina, específica para a Wikipedia, foi dada uma palestra de outras 2h, uma semana antes. R: Se foi arrogante peço desculpas. Eu sei que teve uma oficina antes, igualmente ineficiente em explicar o projeto. Reitero que o projeto está muitíssimo distante de chegar perto de ser perfeito mas não é uma realidade que se muda de uma hora para outra. 4) Logo, a explicação do que é a Wikimedia e a Wikipedia foram feitas anteriormente, deixando assim a oficina com 2h livres para por a mão na massa - e não sabia que o mais desmotivantes é "editar a Wikipedia", pois é isso que fizemos. Sinceramente, achávamos que era a cereja do bolo.. R: Desmotivante é entrar em conflito com a comunidade num primeiro instante antes de conhecer plenamente o projeto. 5) Se não é o caso do Departamento... então qual é o real motivo dessa argumentação toda? Só acirrar picuinhas Otavio? R:Não é o caso do departamento estar buscando visibilidade. O que me referi ao "mas não devemos abrir exceções" é em relação as fontes. Acho que ficou mais claro agora. 1) "Se fontes independentes não existem nem na folha de são paulo, nem num periódico da área" acho que o que precisamos repensar é o que são fontes independentes, não? R: Você esta insinuando que a Folha não é uma fonte fiável? Ok. Um periódico não é fonte fiável? Ok. 2) É preciso fonte fiável e independente, certo? Além das fontes do próprio departamento (que é uma fonte fiável), a CAPES (tb fonte do artigo) não é considerada fiável e independente? R: O site do departamento não pode ser considerado fonte fiável. Vê só outro e-mail que surgiu ainda hoje mover o sítio de uma banda para ligações externas. O site pode ser usado sim para confirmar algumas informações mas não para sustentar a relevância/notoriedade do artigo. São as regras praticadas no projeto. Antes de mudar a realidade é preciso entendê-la. E o CAPES é empregado para afirmar que o conceito da pós é nível 4 somente. Se só isso é coberto por fontes o artigo teria uma linha. - Vc já disse que ignoramos o artigo na Enga Naval, o que é não foi verdade. R: Se foi melhorado peço desculpas novamente mas o artigo que fui conferir não foi melhorado.[1] - Vc já disse que o artigo não era notório: já falei sobre a relevância do depto e fomos alertados por esta mesma lista que dentro de "Critérios de notoriedade/Educação" está "Órgãos universitários (departamentos, programas, etc) que, por tradição histórica, qualidade acadêmica, etc, desfrutem de prestígio nacional." - como é o caso não só do PNV, mas todos departamentos da Escola Politécnica (tds têm relevância nacional, são pólos nacionais de atração de estudantes de graduação, têm crescente inserção em programas internacionais de intercâmbio seja na graduação, seja na pós e produzem pesquisa de impacto nacional e internacional). R: Tudo é presumido no que as fontes dizem. Posso criar um artigo sobre um país chamado "Brasil do Norte" que embora seja presumido na comunidade que todos os países são notórios não torna o artigo válido. É um exemplo esdrúxulo, eu sei, mas como é possível contestar a relevância de todos os departamentos de universidades do mundo frente ao seu? O que são "condições enciclopédicas aceitáveis"? R: Fontes fiáveis e independentes e redação enciclopédica (embora a segunda parte seja difícil pra mim explicar em detalhes) Bem, nós do PoliGNU trabalhamos num esquema horizontal e geralmente não fazemos relatórios para chefes a título de prestação de contas... Mas, considerando que pessoas falam por si e como prezamos bastante a tentativa de aproximação entre PoliGNU e Wikimedia está aqui o que pensamos previamente para a oficina: http://wiki.polignu.org/wiki/Oficina/Wikipedia R:Bloqueado pelo Websense, sorry. Sobre quem criou conta, temos nossa lista de presença da atividade, mas por respeito à privacidade de dados não a publicamos. No entanto, basta ver o histórico das páginas criadas na oficina para conhecer os editores - que digo, editaram apenas uma vez e assim permanecerão por razões óbvias. R: É uma pena mesmo que na primeira dificuldade desistam, ainda mais quando o esforço de aproximação é verdadeiro. Acho que só reitera o sentimento geral de que a primeira experiência é muito importante e pra mim pelo menos o quanto oficinas são importante para evitar esta situação desmotivante. Saiba que nem todo mundo no projeto é mal e perverso, temos até um programa de tutoria[2] que se dispõe a receber os usuários novatos. São editores muito pacientes que se dispõe a sanar dúvidas mas se as edições não seguem o que é esperado de toda a comunidade isto será dito de todo o jeito. Abs, Otavio [1] http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Engenharia_naval&action=histo… [2] http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Tutoria Em 9 de abril de 2012 21:04, Haydee Svab <haydee.svab(a)gmail.com> escreveu: -- Abs, Otavio